[ 張建 ]——(2013-11-6) / 已閱5959次
既有必要也是必須要重新返回案件審理的實(shí)地場(chǎng)域,通過(guò)田野觀察之后來(lái)仔細(xì)地梳理其中內(nèi)在的各式機(jī)理及邏輯,以便形成真正的“根據(jù)中國(guó)”而非“關(guān)于中國(guó)”的思考和討論
對(duì)于當(dāng)下中國(guó)法院的實(shí)踐及其效果究竟應(yīng)該如何評(píng)價(jià),學(xué)術(shù)界有著不同的爭(zhēng)議。之所以有如此眾多的爭(zhēng)議,很大程度上是因?qū)W者賴以為憑的理論框架與研究進(jìn)路的前設(shè)所致,比如程序正義理論、傳統(tǒng)和合文化思想等。由于既有的觀點(diǎn)都是通過(guò)選擇某一理論作為支點(diǎn),進(jìn)而可以說(shuō)它們都是戴著有色眼鏡在觀察法院的案件審理及諸多實(shí)踐,這注定是無(wú)法看到法院在審理案件時(shí)的真實(shí)邏輯,也無(wú)法洞見(jiàn)到法官審理案件時(shí)的思維方式和過(guò)程。為此,既有必要也是必須要重新返回案件審理的實(shí)地場(chǎng)域,通過(guò)田野觀察之后來(lái)仔細(xì)地梳理其中內(nèi)在的各式機(jī)理及邏輯,以便形成真正的“根據(jù)中國(guó)”而非“關(guān)于中國(guó)”的思考和討論。
2013年暑假期間,筆者來(lái)到某市法院進(jìn)行田野調(diào)查,第一天就碰到某法官下午要審理一件較為難辦的案件。該案件在當(dāng)?shù)胤ㄔ褐员环Q之為新穎和難辦,新穎既有第一次碰到此類案件的味道,更重要的則在于法律關(guān)系的新穎。該案件既不同于一般的環(huán)境污染案件,又有別于一般的合同糾紛,所以適用法律尤其是證據(jù)認(rèn)定上就存在很多疑難。難辦就在于原告并沒(méi)有請(qǐng)律師協(xié)助,使得案件無(wú)法按照法律規(guī)定的程序走下去,也無(wú)法與原告在法律的路徑上進(jìn)行溝通,而被告則干脆沒(méi)有到庭。對(duì)于這種情況,要是原告堅(jiān)持訴訟請(qǐng)求的話,法官只能開(kāi)庭審理,而按照既有證據(jù)又無(wú)法認(rèn)定被告侵權(quán),則可能會(huì)駁回起訴,這種結(jié)果原告肯定是無(wú)法接受的。因此,在庭前的非正式溝通中,法官就耐心地勸說(shuō)原告撤訴,并就該案件應(yīng)該如何取證、進(jìn)行司法鑒定和提出訴訟請(qǐng)求等對(duì)原告進(jìn)行了詳細(xì)的講解。在法官勸說(shuō)原告撤訴之時(shí),筆者注意到兩個(gè)問(wèn)題:第一,當(dāng)原告要求/請(qǐng)求法官給其寫了書面材料之時(shí),法官立刻就拒絕了；第二,法官在勸說(shuō)過(guò)程中,始終不斷地強(qiáng)調(diào)“將心比心”、“我要是碰到你這種情況,也會(huì)著急”等。
很顯然,對(duì)于法官在審理該案件過(guò)程中所扮演的角色,如果簡(jiǎn)單地套用當(dāng)下教科書教給我們的那套知識(shí)肯定是無(wú)法充分而有效地解釋全部的實(shí)踐邏輯。眾所周知,上個(gè)世紀(jì)90年代開(kāi)始,由于案件受理的激增以及話語(yǔ)方式的轉(zhuǎn)變,法院開(kāi)啟了庭審方式改革,其中最為緊要之處就在于法官所扮演的角色發(fā)生了很大的變化。在既往的案件審理程序中,法官不僅要審理案件,還需要擔(dān)負(fù)發(fā)現(xiàn)證據(jù)和證實(shí)證據(jù)的責(zé)任。通過(guò)庭審方式的改革,法官更多時(shí)候則是對(duì)原被告呈現(xiàn)在其面前的證據(jù)進(jìn)行判斷,舉證責(zé)任也相應(yīng)地分配給原被告,因此在案件審理過(guò)程中則要求法官扮演中立的、被動(dòng)的角色。如果以此為依據(jù)對(duì)法官的做法予以評(píng)價(jià)的話,則會(huì)發(fā)現(xiàn),其行為很顯然是突破了被動(dòng)的、中立的角色,甚至還扮演起幫助原告出謀劃策的角色。由此可以得出的結(jié)論是:其行為是需要加以批判的。
庭審方式的改革、案件的不斷激增尤其是錯(cuò)案追究制度的構(gòu)建,使得法官在案件審理過(guò)程中更喜歡教條地執(zhí)行法律,所導(dǎo)致的后果就是“案結(jié)事不了”,眾多的涉訴信訪就是較為明顯的例證。針對(duì)這種情況,法院系統(tǒng)發(fā)起了一場(chǎng)新的思維轉(zhuǎn)化,要求法官不僅要審結(jié)案件,還需要做到“案結(jié)事了”,這種思維變化反映到案件審理方式上就是:更加重視和強(qiáng)調(diào)調(diào)解的功能,對(duì)此還構(gòu)建起調(diào)解考核制度甚至調(diào)解率要求的強(qiáng)化機(jī)制。調(diào)解本身所蘊(yùn)含的內(nèi)在價(jià)值在于其所具有實(shí)現(xiàn)正義的功能,但調(diào)解實(shí)現(xiàn)的正義并非是程序主義者所宣稱的程序正義,更多的是實(shí)體正義,尤其是與日常生活緊貼的實(shí)體正義。調(diào)解機(jī)制的內(nèi)在價(jià)值與政法傳統(tǒng)下司法的群眾路線的內(nèi)在精神是內(nèi)在勾連在一起的,而要實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義,則需要法官深入到原被告產(chǎn)生爭(zhēng)議的場(chǎng)域之中。因此,如果以此作為評(píng)價(jià)該案法官行為的依據(jù)的話,則發(fā)現(xiàn)其并沒(méi)有能深入到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng),而僅僅是限于辦公室的交談,進(jìn)而也是需要反思和批判的。
但是生活塑造了理論,而非理論塑造了生活。僅僅以單一理論作為研究的進(jìn)路,顯然會(huì)發(fā)現(xiàn)該法官的行為的確有很多需要反思之處,但其畢竟又成功地實(shí)現(xiàn)了案件的解決,至少可以說(shuō)是暫時(shí)地達(dá)到了“案結(jié)事了”的目的,為此有必要去探究法官在案件審理過(guò)程中的真實(shí)思維。實(shí)際上就法官來(lái)說(shuō),在審理案件之時(shí)之所以耐心地勸說(shuō)原告撤訴和幫助出謀劃策,并非是其有意識(shí)地在實(shí)踐某種法學(xué)理論或司法哲學(xué),而是有著內(nèi)在的較為合理的行為邏輯:
第一,案件不能搞砸在自己手中。由于法院構(gòu)建了法官績(jī)效考評(píng)指標(biāo),對(duì)法官的結(jié)案率、案件平均審理時(shí)限都有著嚴(yán)格的規(guī)定。勸說(shuō)原告撤訴,則是最為有效率地結(jié)案方式。雖然撤訴后,原告經(jīng)過(guò)一番準(zhǔn)備之后可能又會(huì)重新起訴,但由于案件是隨機(jī)分配的,因此案件會(huì)分配到誰(shuí)的手中就很難說(shuō)了。
第二,既定的法律尤其程序規(guī)定對(duì)法官構(gòu)成了強(qiáng)有力的約束。雖然法官在勸說(shuō)原告撤訴之時(shí),不斷地重復(fù)和強(qiáng)調(diào)換位思考和將心比心,也細(xì)心地給原告就應(yīng)該如何取證、固定證據(jù)以及提起訴訟請(qǐng)求等加以指導(dǎo),但從沒(méi)有越過(guò)法律的雷池。
第三,實(shí)體正義觀仍然是法官行動(dòng)的內(nèi)在動(dòng)力之一。雖然西學(xué)東進(jìn)已有一百多年,我國(guó)近幾十年通過(guò)法律移植、模仿等也構(gòu)建起現(xiàn)代的司法制度,但司法在運(yùn)作之時(shí),其中的行動(dòng)主體如法官仍然受到傳統(tǒng)的實(shí)體正義觀的支配。有所區(qū)別的是,當(dāng)下的法官更多地是在追求自身利益最大化的基礎(chǔ)上,在既定的程序的框架之下,謹(jǐn)慎地追求實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。
本案法官在案件審理過(guò)程體現(xiàn)出來(lái)的諸多特征,并非是單獨(dú)和孤立的,而是中國(guó)整體法治建設(shè)和狀況的征兆。為此可以推斷,當(dāng)下中國(guó)的法治建設(shè),既非像某些保守主義者所言,由于法律移植出現(xiàn)了諸多的水土不服；也非像某些西化論者所說(shuō),一旦移植西方法律之后實(shí)踐上就會(huì)有大的改觀。諸多的實(shí)踐表明,當(dāng)下中國(guó)秩序形成原理既與傳統(tǒng)社會(huì)運(yùn)作邏輯漸行漸遠(yuǎn),但也并非是一蹴而就,而更為緊要的則是西學(xué)逐漸地與中國(guó)自身的思想融為一體,并不斷推動(dòng)當(dāng)下法治秩序的形成。
