[ 謝雪凱 ]——(2013-11-21) / 已閱17561次
《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款中關(guān)于“知道”的內(nèi)涵是立法過(guò)程中爭(zhēng)議最大的地方，[38]目前學(xué)界的共識(shí)是“知道”包含“明知”，但是否應(yīng)包含“應(yīng)知”則存在爭(zhēng)議。[39]民法理論將主觀過(guò)錯(cuò)分為故意和過(guò)失：故意指行為人明知自己行為之后果，仍然希望或放任結(jié)果的發(fā)生，其認(rèn)識(shí)因素為“明知”；過(guò)失指行為人對(duì)侵害結(jié)果應(yīng)當(dāng)預(yù)見而未預(yù)見，或已經(jīng)預(yù)見卻確信其不會(huì)發(fā)生，其認(rèn)識(shí)因素為“應(yīng)知”。由此可見，本款關(guān)于“明知”和“應(yīng)知”的爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)上是故意和過(guò)失應(yīng)否納人ISP主觀過(guò)錯(cuò)的爭(zhēng)論。筆者贊同“應(yīng)知”應(yīng)納入“知道”的范疇。
主流觀點(diǎn)極力將“過(guò)失”排除在外的目的無(wú)非是為強(qiáng)調(diào)“ISP無(wú)事前審查義務(wù)”，以期在認(rèn)識(shí)因素上與目前國(guó)際通行慣例（DMCA）相吻合。實(shí)際上，這種觀點(diǎn)完全曲解了DMCA的立法主旨，混淆了ISP“對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的普遍審查義務(wù)”和“對(duì)侵權(quán)事實(shí)的一般注意義務(wù)”之間的關(guān)系。誠(chéng)然，技術(shù)中立是通過(guò)免除ISP主動(dòng)審查義務(wù)得以確立，但不容否認(rèn)的是，任何一個(gè)享有中立地位的ISP并不因此免除其對(duì)網(wǎng)站中發(fā)生的侵權(quán)事實(shí)負(fù)的“一定程度”的注意義務(wù)。因此，技術(shù)中立絕不能淪為ISP因過(guò)錯(cuò)而怠于注意顯而易見的侵權(quán)事實(shí)而在被起訴時(shí)又以此作為抗辯的理由。比如，侵權(quán)人將侵害權(quán)利人隱私權(quán)的材料放在BBS上，導(dǎo)致大量網(wǎng)絡(luò)用戶留言、下載、轉(zhuǎn)載等，最終致使服務(wù)器幾近癱瘓。對(duì)于這一侵權(quán)事實(shí)，ISP作為技術(shù)提供方本應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)并制止，其不作為仍應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成第三方責(zé)任。事實(shí)上，在貫徹技術(shù)中立思想與賦予ISP適當(dāng)注意義務(wù)之間并不矛盾，“普遍審查義務(wù)”和“一般注意義務(wù)”都屬注意義務(wù)范疇，不同之處僅在注意程度高低有別。由于過(guò)失判斷標(biāo)準(zhǔn)的客觀化已被各國(guó)立法所普遍認(rèn)可，大陸法系國(guó)家采取“善良家父標(biāo)準(zhǔn)或善良管理人”，英美法采“理性人標(biāo)準(zhǔn)”，[40]但兩者實(shí)質(zhì)相同，即在判斷是否構(gòu)成過(guò)失時(shí)不再因行為人年齡、健康、知識(shí)結(jié)構(gòu)等主觀預(yù)見能力而有所區(qū)別，代之以善良管理人或理性人基于當(dāng)時(shí)特定條件下應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意程度來(lái)判斷：若達(dá)到善良管理人的注意程度，便是無(wú)過(guò)失；反之，則存在過(guò)失。而在善良管理人的標(biāo)準(zhǔn)之外，特殊情形下還須考慮行為人的執(zhí)業(yè)狀況或職業(yè)背景等因素，以此分立出比善良管理人更高的注意程度—專業(yè)人士的注意義務(wù)，[41]這種高于善良管理人的注意義務(wù)是考慮到從事該行業(yè)的人一般經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期、嚴(yán)格的專門訓(xùn)練，其工作內(nèi)容具有高度的技術(shù)性和專業(yè)性，相較于一般人具有更高的判斷能力。在判斷ISP主觀是否存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，“事前審查義務(wù)”認(rèn)為ISP具備事先搜尋不良信息的能力，這顯然對(duì)ISP的預(yù)期過(guò)高，期望其能達(dá)到“專業(yè)人士的注意程度”。然而，這種認(rèn)識(shí)早在1971年的Gershcwin v. Columbia一案中已被美國(guó)司法實(shí)務(wù)界所否認(rèn)。尤其當(dāng)間接侵權(quán)規(guī)則的廣泛應(yīng)用及技術(shù)中立思想的確立，美國(guó)判例將ISP構(gòu)成幫助侵權(quán)的主觀狀態(tài)總結(jié)為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道（存在先前的直接侵權(quán)行為）�！盵42]其中“應(yīng)當(dāng)知道”在《侵權(quán)法第二次重述》§12中規(guī)定為：具有正常理性和智力的人或具有超常智力的人在行為前會(huì)確認(rèn)其對(duì)他人是否存在某種義務(wù)，或基于對(duì)他人存在某種義務(wù)的前提下控制自身的行為。[43]“應(yīng)當(dāng)知道”內(nèi)含理性人和專業(yè)人士?jī)煞N標(biāo)準(zhǔn)。然而，1998年的DMCA通過(guò)§512（m）隱私保護(hù)條款明確“ISP并不負(fù)有監(jiān)督其服務(wù)或者主動(dòng)審查侵權(quán)事實(shí)的義務(wù)……”可見，盡管從侵權(quán)法角度而言“應(yīng)知”的判斷存在兩種標(biāo)準(zhǔn)，但在ISP責(zé)任構(gòu)成上，DMCA從立法層面將專業(yè)人士標(biāo)準(zhǔn)排除在外，僅保留了“應(yīng)知”中的理性人標(biāo)準(zhǔn)。換言之，“對(duì)不良信息的事前審查義務(wù)”可謂被全面否定，由此所剩下的“對(duì)侵權(quán)事實(shí)的一般注意義務(wù)”仍然構(gòu)成ISP的法定義務(wù)。雖然DMCA中并未明確規(guī)定ISP的主觀認(rèn)識(shí)因素包含“明知”和“應(yīng)知”，但在DMCA立法報(bào)告中卻反復(fù)強(qiáng)調(diào)了這一認(rèn)識(shí)。[44]
由此看來(lái)，國(guó)內(nèi)主流觀點(diǎn)試圖排除“過(guò)失”來(lái)達(dá)到ISP無(wú)事前審查義務(wù)的想法有杞人憂天之嫌，并可能導(dǎo)致《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款被架空。因?yàn)橐狼謾?quán)案件的舉證原理，一般侵權(quán)奉行“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，被侵權(quán)人要求損害賠償?shù)那疤犴氉C明ISP具有主觀過(guò)錯(cuò)，相較于“應(yīng)知”，“明知”的證明難度過(guò)大�；诖�，被侵權(quán)人勢(shì)必轉(zhuǎn)向第2款尋求救濟(jì)，但通知與取下規(guī)則的實(shí)現(xiàn)存在一段反應(yīng)時(shí)間（如ISP對(duì)通知內(nèi)容的核實(shí)過(guò)程），對(duì)被侵權(quán)人較為急迫的訴求難以滿足，從而導(dǎo)致第36條擱淺。然而，承認(rèn)“應(yīng)知”不但符合幫助侵權(quán)的主觀要件，其核心價(jià)值在于被侵權(quán)人只須證明在當(dāng)時(shí)的情形下，一個(gè)理性人或善良管理人便可以查知該侵權(quán)事實(shí)的存在，ISP的忽視即構(gòu)成主觀過(guò)錯(cuò)，另一方面也告誡ISP別以免除事前審查義務(wù)作為借口，對(duì)某些顯而易見的侵權(quán)事實(shí)不加阻止。[45]
六、結(jié)語(yǔ)
與一般的民事侵權(quán)所不同的是，ISP第三方責(zé)任不僅包含私權(quán)沖突，還關(guān)涉ISP自身利益的維護(hù)，并間接影響互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的興衰。在產(chǎn)業(yè)效益和國(guó)家利益的共同推動(dòng)下，ISP第三方責(zé)任的處理必須在宏觀層面處理好兩對(duì)關(guān)系：一是如何協(xié)調(diào)被侵權(quán)人、直接侵權(quán)人和ISP之間的關(guān)系；二是如何平衡網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展與言論自由的關(guān)系。這兩對(duì)關(guān)系直接由公平與自由的價(jià)值所支撐。在微觀層面，必須在堅(jiān)持技術(shù)中立的基礎(chǔ)上賦予被侵權(quán)人充分的救濟(jì)。美國(guó)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)從起步到成熟歷時(shí)近10年時(shí)間，大體經(jīng)歷“私權(quán)利益優(yōu)先”、“產(chǎn)業(yè)利益至上”，最終過(guò)渡到兩者并重的階段，其間蘊(yùn)含著權(quán)利人為權(quán)利而斗爭(zhēng)、商人為商業(yè)利益而反擊，國(guó)家伸出有形之手適當(dāng)調(diào)停和衡平的過(guò)程。反觀我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)，其運(yùn)作模式源自美國(guó)，但整體而言尚處在初級(jí)發(fā)展階段，不斷出現(xiàn)的產(chǎn)業(yè)痼疾需要法律實(shí)施調(diào)控�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第36條確實(shí)行文上繼受國(guó)際公認(rèn)的規(guī)則體系，但這種濃縮且單薄的條文實(shí)難起到力挽狂瀾之效果。所幸的是，法律移植的優(yōu)勢(shì)在于當(dāng)繼受國(guó)立法出現(xiàn)偏差、司法遭遇困境時(shí)，在解釋論上存在比照參考的對(duì)象，依我國(guó)的立法傳統(tǒng)，制定司法解釋、合理填補(bǔ)法律漏洞補(bǔ)救等措施可以達(dá)到較好的補(bǔ)救效果，但這一切都應(yīng)建立在正確的認(rèn)識(shí)論與解釋論基石之上。
注釋:
[1]DMCA § 512 （k）, Directive 2000/31/EC art.2（b）.
[2]1994年至2009年間，我國(guó)各級(jí)立法機(jī)關(guān)就互聯(lián)網(wǎng)法律規(guī)制問(wèn)題所頒布的規(guī)范性法律文件總計(jì)一千余部，在效力位階上涵蓋了法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、司法解釋等。比如《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》、《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》、《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》等，上述立法普遍存在“公法義務(wù)至上，私法救濟(jì)薄弱”的特點(diǎn)，多科以ISP行政或刑事責(zé)任，缺乏對(duì)被侵權(quán)人權(quán)利救濟(jì)的規(guī)定。
[3]楊明：《侵權(quán)責(zé)任法第36條釋義及其展開》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第3期；劉穎、黃瓊：《論〈侵權(quán)責(zé)任法〉中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任》，《暨南學(xué)報(bào)》2010年第3期；張新寶、任鴻雁：《互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)責(zé)任：〈侵權(quán)責(zé)任法〉第36條解讀》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第4期；吳漢東：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任》，《中國(guó)法學(xué)》2011年第2期；劉曉海：《侵權(quán)責(zé)任法第36條對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵犯著作權(quán)責(zé)任的影響》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第9期。
[4]構(gòu)成《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的立法參考的條文有：《條例》第14-17、20-24條；法釋[2000]48號(hào)第3-8條。其中法釋[2000]48號(hào)在2003年、2006年經(jīng)過(guò)兩次修訂，但該司法解釋即將被廢止，取而代之的是《最高人民法院關(guān)于審理侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，這一新司法解釋繼承法釋[2000]48號(hào)的部分內(nèi)容，目前處于向社會(huì)各界征求意見的階段。鑒于此，本文主要結(jié)合《條例》進(jìn)行探討，只涉及法釋[2000]48號(hào)少許原理性規(guī)定。
[5][德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書社2003年版，第193頁(yè)。
[6]“技術(shù)中立（technology neutrality）”概念最早源自電子商務(wù)領(lǐng)域，特指法律對(duì)電子商務(wù)的技術(shù)手段應(yīng)當(dāng)一視同仁，不限定使用或不禁止使用某種技術(shù)，也不對(duì)特定技術(shù)在法律效力上進(jìn)行區(qū)別。國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)為美國(guó)聯(lián)邦最高法院1984年索尼案（Sony Corp. of Amv．Universal City Studios, Inc.）所確立的“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成版權(quán)法上的技術(shù)中立原則。與之相關(guān)還存在“網(wǎng)絡(luò)中立”的說(shuō)法，網(wǎng)絡(luò)中立旨在為“網(wǎng)絡(luò)設(shè)計(jì)者無(wú)需對(duì)網(wǎng)絡(luò)或其用戶行為進(jìn)行控制”提供理論支撐，即網(wǎng)絡(luò)提供者不對(duì)其傳輸?shù)膬?nèi)容進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，網(wǎng)絡(luò)就好像公路，并不區(qū)別也不關(guān)心任何駕駛員，其目的不是為了提供新聞或天氣預(yù)報(bào)等特定信息或服務(wù)，而是將網(wǎng)絡(luò)上的事物進(jìn)行互聯(lián)。網(wǎng)絡(luò)中立的目的在于鼓勵(lì)人們自由創(chuàng)造，并設(shè)計(jì)出有用的實(shí)用性產(chǎn)品。參見梁志文：《云計(jì)算、技術(shù)中立與版權(quán)責(zé)任》，《法學(xué)》2011年第3期。事實(shí)上，無(wú)論是技術(shù)中立還是網(wǎng)絡(luò)中立均是理論上的認(rèn)知而已，兩者并未被DMCA及Directive 2000/31/EC所成文化。筆者認(rèn)為，“技術(shù)中立”的說(shuō)法與ISP所提供的技術(shù)服務(wù)與所處的地位更接近，故全文采此表述。
[7]該白皮書在出臺(tái)后在美國(guó)學(xué)界引起較大爭(zhēng)議，George Smirnoff III指責(zé)其不夠完整、前后矛盾且欠缺考慮。See George Smirnoff III, Copyright on the Internet: A Critique of the White Paper's Recommendation for Updating the Copyright Act and How the Courts are Already Filling in Its Most Important Shortcoming, On-Line Service Provider Liability. Cleveland State Law Review, 44, 1996,p.197．與此相對(duì)，Gray W. Glisson認(rèn)為白皮書既不是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)定的誤導(dǎo)，也非一個(gè)帶有劇烈變革的建議。See Gray W.Glisson, Practitioner' s Defence of the White Paper, Oregon Law Review, 75, 1996, p.277.
[8]Bruce A. Lehman, Information Infrastructure Task Force, Intellectual Property and the National Information Infrastructure: The Re-port of the Working Group on Intellectual Property Rights，1995. p.1.
[9]Senate Report on the Digital Millennium Copyright Act of 1998. No. 105-190. 105th Congress Report 2d Session, p.l.
[10]Michael P. Murtagh, The FCC, the DMCA, and Why Takedown Notices Are not Enough, 61 Hastings L.J.233, 2009.
[11]Playboy Enterprises Inc.v．Frena, 893 F. Supp. 1552 （M. D. Fla 1993）．該案是美國(guó)版權(quán)法中第一個(gè)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)侵權(quán)的案件。
[12]See Restatement of the Law, Second, Torts, § 876. （Persons Acting in Concert）。如果行為人符合下列情形之一，其應(yīng)就他人之侵權(quán)行為所致第三人的損害承擔(dān)責(zé)任：（b）知悉該他人的行為已經(jīng)違反責(zé)任而給與重大幫助或鼓勵(lì)該他人完成其侵權(quán)行為；（c）對(duì)該他人造成的侵權(quán)結(jié)果給與重大幫助，且從單獨(dú)角度而言行為人的（幫助）行為也構(gòu)成對(duì)第三人義務(wù)的違反。
[13]與此相對(duì)的直接侵權(quán)（direct infringement）是指侵權(quán)者未經(jīng)版權(quán)人許可而直接侵害到版權(quán)人的專有權(quán)利。直接侵權(quán)與構(gòu)成版權(quán)權(quán)利束中的各項(xiàng)專有權(quán)利密切相關(guān)，每一項(xiàng)專有權(quán)利（復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、展覽權(quán)、發(fā)行權(quán)等《美國(guó)版權(quán)法》第106條列舉的權(quán)利）控制一類特定行為（如復(fù)制權(quán)控制復(fù)制行為，發(fā)行權(quán)控制發(fā)行行為），如未經(jīng)版權(quán)人許可且缺乏合理使用或者法定許可的情形而實(shí)施受專有權(quán)利控制的行為便構(gòu)成直接侵權(quán)。See DMCA§ 501 （a）, U.S. Copyright Act（ 1995） § 106. Exclusive rights in copyrighted works.
[14]P2P技術(shù)（Peer to Peer，簡(jiǎn)稱點(diǎn)對(duì)點(diǎn)技術(shù)），是指無(wú)須登陸由他人經(jīng)營(yíng)和管理的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，便可以實(shí)現(xiàn)在不特定用戶計(jì)算機(jī)之間的直接信息交互。該技術(shù)的出現(xiàn)將網(wǎng)絡(luò)信息的交互性發(fā)揮到了極致�；谠摷夹g(shù)所開發(fā)的軟件可以使用戶直接搜索并下載其他在線用戶存儲(chǔ)在“共享目錄”中的文件。關(guān)閉任何一個(gè)用戶的計(jì)算機(jī)都不會(huì)影響P2P軟件從其他用戶的計(jì)算機(jī)中搜索所需要的文件。轉(zhuǎn)引自王遷、王凌紅：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第20-22頁(yè)。
[15]Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc. v. Grokster，Ltd.，545 U.S. 787 （2005）; Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc. v. Grokster，Ltd.，F(xiàn). 3d 1154（9th Cir 2004）.
[16]法釋[2000]48號(hào)第3條：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)參與他人侵犯著作權(quán)行為，或者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)教唆、幫助他人實(shí)施侵犯著作權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第130條的規(guī)定，追究其與其他行為人或者直接實(shí)施侵權(quán)行為人的共同侵權(quán)責(zé)任�！薄睹穹ㄍ▌t》第130條：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任�！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見》第148條：“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任�！�
[17]奚曉明：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第265頁(yè)。
[18]《法國(guó)民法典》中自己責(zé)任規(guī)定在第1382條、第1383條，替代責(zé)任分為兩類：①為他人行為之替代，即第1384條第4款父母替代責(zé)任、第5款雇主替代責(zé)任、第6款師父替代責(zé)任；②由物引起的責(zé)任，即第1384條第2款規(guī)定的火災(zāi)責(zé)任、第1385條規(guī)定的動(dòng)物致害責(zé)任、第1386條規(guī)定的建筑物致害責(zé)任。具體條文參見《法國(guó)民法典》，羅結(jié)珍譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第351-352頁(yè)。
[19]《德國(guó)民法典》中特殊侵權(quán)行為分別為：第831條事務(wù)輔助人的責(zé)任、第832條監(jiān)督義務(wù)人的責(zé)任、第833條動(dòng)物飼養(yǎng)人的責(zé)任、第834條動(dòng)物看管人的責(zé)任、第836條土地占有人的責(zé)任、第837條建筑物占有人的責(zé)任、第838條建筑物維護(hù)義務(wù)人的責(zé)任、第839條違反職務(wù)上義務(wù)的責(zé)任、第839a條法院所任命的鑒定人的責(zé)任。依據(jù)德國(guó)民法理論界，其中第833條第1句“動(dòng)物飼養(yǎng)人對(duì)受害人的損害賠償責(zé)任”及第831條第1款第1句、第832條第1款第1句“對(duì)他人（事務(wù)輔助人和需要監(jiān)督的人）所引起的損害賠償責(zé)任”均為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，除此以外均為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。具體條文參見《德國(guó)民法典》，陳衛(wèi)佐譯，法律出版社2010年版，第306-308頁(yè)。
[20]若行為人未經(jīng)版權(quán)人許可而實(shí)施的行為受專有權(quán)利控制，則屬于直接侵權(quán)行為；若行為人所實(shí)施的行為不受專有權(quán)利控制，但其故意引誘他人實(shí)施直接侵權(quán)，或明知或應(yīng)知他人即將或正在實(shí)施直接侵權(quán)時(shí)為其提供實(shí)質(zhì)性幫助，該行為人的行為雖不構(gòu)成直接侵權(quán)，但是構(gòu)成間接侵權(quán)。
[21]前引[3]，劉穎、黃瓊文。
[22]U.S. Copyright Act（ 1995） § 501. Infringement of copyright.（a）.
[23]Matt Jackson, One Step Forward, Two Steps Back: An Historical Analysis of Copyright Liability, Cardozo Arts＆Entertainment L.J. vol.20, 2002, 403,pp.405．然而，美國(guó)學(xué)界對(duì)避風(fēng)港規(guī)則排斥“行為確認(rèn)步驟”提出批評(píng)，認(rèn)為這種做法會(huì)使法官在事實(shí)認(rèn)定時(shí)一味尋找構(gòu)成避風(fēng)港規(guī)則的要件，而“逃避”對(duì)ISP行為的認(rèn)定過(guò)程，長(zhǎng)此以往，審判界將陷入一種自我固化的怪圈。
[24]前注[3]，劉曉海文。
[25]王利明：《侵權(quán)責(zé)任法》（下卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第128頁(yè)；楊立新：《侵權(quán)法論》，人民法院出版社2011年版，第416頁(yè)；前引[3]，張新寶、任鴻雁文。
[26]依學(xué)界通說(shuō)，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款使用“民事權(quán)益”之概念符合侵權(quán)責(zé)任法從“權(quán)利保護(hù)”向“利益保護(hù)”的總體發(fā)展趨勢(shì)，句末使用“等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”之表述則為兜底條款，兩者一致體現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法在保護(hù)對(duì)象問(wèn)題上的開放性。參見王利明：《侵權(quán)責(zé)任法》（上卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第81頁(yè)。據(jù)此，諸如配偶權(quán)、身體權(quán)、名稱權(quán)雖未在條文中列明，仍應(yīng)屬于《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的民事權(quán)益。
[27]肖像權(quán)最初在德國(guó)由版權(quán)法保護(hù)，如1867年的《藝術(shù)作品著作權(quán)法》與《不法模作之照相保護(hù)法》。參見龍顯銘：《私法上人格權(quán)之保護(hù)》，中華書局1948年版，第93-94頁(yè)。
[28]張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第193頁(yè)。
[29]知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界對(duì)于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象究竟是什么”尚未達(dá)成共識(shí)。張玉敏教授認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象是“信息”，認(rèn)為只有符合“源于人、有價(jià)值和法定性”三項(xiàng)特征的“信息”才能成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象。參見張玉敏：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念與法律特征》，《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第5期。
[30]DMCA§512 （b）（1）,（2）,（E）.
[31]Richard Raysman, Peter Brown. Notice and Takedown Under the Digital Millennium Copyright Act, New York Law Journal.Vol 227. no.28, 2002, p,11.
[32]DMCA § 512 （c）（3）,（1）.
[33]《條例》第14條規(guī)定：“……權(quán)利人認(rèn)為其服務(wù)所涉及的作品、表演、錄音錄像制品，侵犯自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或者被刪除、改變了自己的權(quán)利管理電子信息的，可以向該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面通知�！�
[34]參照《條例》第14條，DMCA§512 （c）（3）（A）。
[35]黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007年版，第440--441頁(yè)。
[36]王澤鑒：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第63-64頁(yè)。
[37]反通知的形式應(yīng)當(dāng)與通知相同，而內(nèi)容正好與通知相對(duì)應(yīng)：①侵權(quán)人的姓名（名稱）、聯(lián)系方式和地址；②請(qǐng)求恢復(fù)的材料的名稱、網(wǎng)址或者足以使服務(wù)提供商進(jìn)行定位的信息等；③不構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料，且侵權(quán)人須對(duì)反通知書真實(shí)性負(fù)責(zé)。
[38]這點(diǎn)從《侵權(quán)責(zé)任法》幾次草案中的改動(dòng)便可看出：第一次審議稿（第63條）、第二次審議稿（第34條）都規(guī)定為“明知”，第三稿（第36條）改為“知道”，第四稿（第36條）改為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，而最后頒布生效后的第36條又改為“知道”。
[39]以王利明、張新寶、楊立新為代表的學(xué)者主張排除“應(yīng)知”，其理由是：“應(yīng)知”作為標(biāo)準(zhǔn)會(huì)加重ISP負(fù)擔(dān)，承認(rèn)“應(yīng)知”就等于承認(rèn)ISP負(fù)有對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息事前審查義務(wù)，這違背技術(shù)中立的主旨，并且實(shí)務(wù)中法官以何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷“應(yīng)知”又將成為新的難題。參見前引[25]，楊立新書，第426頁(yè)；前引[25]王利明書，第151頁(yè)；前引[28]張新寶書，第174頁(yè)。以王勝明為代表的一方主張包含“應(yīng)知”，理由在于由被侵權(quán)人證明ISP“明知”的難度過(guò)大。參見王勝明：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010年版，第185頁(yè)。
[40]《德國(guó)民法典》制定時(shí)借鑒羅馬法中“善良家父理論”而構(gòu)建現(xiàn)行第276條：“疏于盡到社會(huì)生活上的必要注意的，即屬于有過(guò)失�！盨ee Restatement of the Law, Second, Torts, §§282, 283.
[41]現(xiàn)代侵權(quán)法在判斷專家行為是否具有過(guò)失的客觀化標(biāo)準(zhǔn)即所謂的“勤勉盡責(zé)義務(wù)”或稱“合理謹(jǐn)慎義務(wù)”，其中“謹(jǐn)慎”是指具有特定技能或知識(shí)（special skill and knowledge）的職業(yè)人員的“謹(jǐn)慎”。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
