[ 劉樹(shù)德 ]——(2013-11-22) / 已閱5908次
各國(guó)的法院設(shè)置、法院在國(guó)家權(quán)力架構(gòu)中的地位與權(quán)重（紙面上與實(shí)踐中）、法院與其他權(quán)力機(jī)構(gòu)的互動(dòng)中介或者機(jī)制，等等，均因各自的歷史傳統(tǒng)、政治文化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、法律文明、國(guó)家結(jié)構(gòu)形式等具體國(guó)情的不同而呈現(xiàn)出差別。例如，美國(guó)是一個(gè)建國(guó)時(shí)間較短、由移民新大陸人組成、經(jīng)由一批理性的建國(guó)之父?jìng)兙脑O(shè)計(jì)而誕生的國(guó)家，在三權(quán)分立體制中司法權(quán)有力地制約行政權(quán)和立法權(quán)。在法國(guó)，法院在大革命中屬于敗方，其后失去了大量權(quán)力和威信；直至今日，法國(guó)是否信奉司法機(jī)構(gòu)應(yīng)該獨(dú)立于政府其他部門的原則依然值得懷疑。法院不以抗衡其他政府機(jī)構(gòu)官員的行為而出名，沒(méi)有人指望法院在統(tǒng)治國(guó)家方面起積極作用。各國(guó)法院設(shè)置，包括由誰(shuí)來(lái)設(shè)置，設(shè)置在哪里，依憑什么設(shè)置，如何設(shè)置，均因受上述多方面的影響而存在不同的答案。
法院設(shè)置的憲法表達(dá)。綜觀各國(guó)憲法對(duì)司法權(quán)的行使主體——法院的相關(guān)規(guī)定，大致可以分為以下幾類：一是明確規(guī)定為“國(guó)家的法院”，即注重法院的國(guó)家屬性，例如《越南社會(huì)主義共和國(guó)憲法》第127條規(guī)定：“最高人民法院、地方人民法院、軍事法院和其他依法設(shè)立的法院是越南社會(huì)主義共和國(guó)的審判機(jī)關(guān)”；我國(guó)憲法第123條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)”。二是規(guī)定為依照法律設(shè)立的法院，即注重法院設(shè)置的法律依據(jù)，同時(shí)也意味著法院設(shè)置的主體限于有權(quán)制定法律的國(guó)家機(jī)關(guān)，例如，《日本國(guó)憲法》第76條規(guī)定：“一切司法權(quán)屬于最高法院及按照法律規(guī)定設(shè)置的下級(jí)法院”；《土庫(kù)曼斯坦憲法》第100條規(guī)定：“司法權(quán)由土庫(kù)曼斯坦最高法院以及法律規(guī)定設(shè)立的其他法院行使”。三是僅規(guī)定聯(lián)邦的司法權(quán)力由聯(lián)邦法院行使，而不涉及聯(lián)邦組成部分的法院，例如，《澳大利亞聯(lián)邦憲法法案》第71條規(guī)定：“聯(lián)邦的司法權(quán)力應(yīng)授予聯(lián)邦最高法院以及由議會(huì)建立的其他聯(lián)邦法院和其他被授予聯(lián)邦管轄權(quán)的法院”。四是直接規(guī)定司法權(quán)全部來(lái)自聯(lián)邦，例如，《奧地利聯(lián)邦憲法》第82條規(guī)定：“全部司法權(quán)，均來(lái)自聯(lián)邦。判決和裁定，均以共和國(guó)的名義宣布和簽發(fā)”。這意味著聯(lián)邦國(guó)家的地方?jīng)]有司法權(quán)，同時(shí)也沒(méi)有相應(yīng)的法院。五是規(guī)定國(guó)家司法權(quán)由最高法院和各地設(shè)立的地方法院行使，例如，《阿根廷國(guó)家憲法》第108條規(guī)定：“同國(guó)會(huì)在國(guó)家領(lǐng)域內(nèi)的構(gòu)成一般，國(guó)家司法權(quán)由最高法院和各地設(shè)立的地方法院行使”。六是有的明確規(guī)定為“聯(lián)邦和州法院”，例如，《德意志聯(lián)邦基本法》第92條規(guī)定：“司法權(quán)委托法官行使。聯(lián)邦憲法法院和本基本法規(guī)定的各聯(lián)邦法院和各州法院行使司法權(quán)”。
法院設(shè)置的域外實(shí)踐。從各國(guó)法院設(shè)置的實(shí)踐來(lái)看，無(wú)論是聯(lián)邦制國(guó)家還是單一制國(guó)家，均存在不一致之處。在聯(lián)邦制國(guó)家，地方（州）是相對(duì)于聯(lián)邦（國(guó)家）而言的。在美國(guó)，普通法院（相對(duì)于專門法院）分為聯(lián)邦法院和州法院兩套系統(tǒng)，其中，聯(lián)邦法院具體設(shè)置聯(lián)邦最高法院（1個(gè)）、聯(lián)邦上訴法院（13個(gè)）和聯(lián)邦地區(qū)法院（94個(gè)）。在英國(guó)，存在著三個(gè)不同的法院系統(tǒng)：一個(gè)屬于英格蘭和威爾士，一個(gè)屬于蘇格蘭，一個(gè)屬于愛(ài)爾蘭。只有在最高上訴法院一級(jí)的英國(guó)上議院才能談得上統(tǒng)一的聯(lián)合王國(guó)司法系統(tǒng)。英國(guó)設(shè)立最高法院、上訴法院和地方法院。地方基層法院按照受理案件性質(zhì)的不同，分為郡法院（審理民事案件，按照地方行政區(qū)劃設(shè)置）和治安法院（審理刑事案件）。在德國(guó)，根據(jù)《法院組織法》的規(guī)定，法院按照聯(lián)邦—州的層次分為聯(lián)邦法院和州法院，同時(shí)按照主管范圍分為憲法法院、普通法院和專業(yè)法院（包括勞動(dòng)法院、財(cái)政法院、社會(huì)法院和行政法院）。普通法院分為四級(jí)，即地方法院，地區(qū)中級(jí)法院，州高等法院，聯(lián)邦最高法院，其中，地方法院負(fù)責(zé)審理較輕的犯罪和較小的民事案件；地區(qū)中級(jí)法院分為兩部分，分別負(fù)責(zé)審理較重的犯罪（可能被判處終身自由刑的刑事案件）和較大民事案件；州高等法院主要審查由下級(jí)法院上訴到本院的案件中提出的法律問(wèn)題、審理涉及危害國(guó)家安全和違憲的一審案件；聯(lián)邦最高法院是民事和刑事案件的終審法院。
在單一制國(guó)家，地方是相對(duì)于中央而言的。在日本，根據(jù)《法院組織法》、《關(guān)于下級(jí)法院的設(shè)立及管轄區(qū)域的法律》，日本在全國(guó)各地設(shè)立最高法院、高等法院、地方法院、家庭法院、簡(jiǎn)易法院。在法國(guó)，具體存在普通法院系統(tǒng)和行政法院系統(tǒng)。在行政管理方面，法國(guó)被劃分為22個(gè)行政區(qū)，這些行政區(qū)被分為96個(gè)省，每個(gè)省被分為若干區(qū)域，每個(gè)區(qū)域被分為若干區(qū)，每個(gè)區(qū)被分為若干鎮(zhèn)。在國(guó)家級(jí)層面，法國(guó)設(shè)有最高上訴法院（4個(gè)民事分庭和1個(gè)刑事分庭）、審計(jì)法院、國(guó)家行政法院、預(yù)算與財(cái)務(wù)處分法院；在行政區(qū)級(jí)設(shè)有上訴法院（包括民事分庭和刑事分庭）、政區(qū)審計(jì)分庭和上訴行政法院；在省級(jí)設(shè)有低級(jí)初審法院（每個(gè)省至少1個(gè)）、刑事法庭（每個(gè)省至少1個(gè)）、重罪法院（每個(gè)省至少1個(gè)）；在區(qū)域級(jí)設(shè)有高級(jí)初審法院（每個(gè)區(qū)域至少1個(gè)）、警察法庭（每個(gè)區(qū)域至少1個(gè)）。
法院設(shè)置的中國(guó)特色。就我國(guó)法院而言，《憲法》若干條款從不同方面作了相應(yīng)規(guī)定，具體包括，第3條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的國(guó)家機(jī)構(gòu)實(shí)行民主集中制的原則。全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)都由民主選舉產(chǎn)生，對(duì)人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督。國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。中央和地方的國(guó)家機(jī)構(gòu)職權(quán)的劃分，遵循在中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，充分發(fā)揮地方的主動(dòng)性、積極性的原則”。第123條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)”。第67條規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使下列職權(quán)：……（六）監(jiān)督國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院和最高人民檢察院的工作”。第104條規(guī)定：“縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)討論、決定本行政區(qū)域內(nèi)各方面工作的重大事項(xiàng)；監(jiān)督本級(jí)人民政府、人民法院和人民檢察院的工作”。第124條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)設(shè)立最高人民法院、地方各級(jí)人民法院和軍事法院等專門人民法院”。第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。第127條規(guī)定：“最高人民法院是最高審判機(jī)關(guān)。最高人民法院監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專門人民法院的審判工作，上級(jí)人民法院監(jiān)督下級(jí)人民法院的審判工作”。第128條規(guī)定：“最高人民法院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。地方各級(jí)人民法院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)”，等等。
從上述規(guī)定中至少可以得知以下幾點(diǎn)：1.最高人民法院、地方各級(jí)人民法院均屬于“國(guó)家審判機(jī)關(guān)”和“中華人民共和國(guó)的國(guó)家機(jī)構(gòu)”；2.最高人民法院屬于“中央的”的國(guó)家機(jī)構(gòu)，地方各級(jí)人民法院屬于“地方的”國(guó)家機(jī)構(gòu)。此處“地方”是一個(gè)空間概念，“國(guó)家”是一個(gè)“主權(quán)”概念，而“地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)”是一個(gè)復(fù)合概念即“地方”+“國(guó)家”。3.最高人民法院由“全國(guó)”人民代表大會(huì)民主選舉產(chǎn)生，其工作受“全國(guó)”人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的監(jiān)督，并對(duì)“全國(guó)”人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)；地方各級(jí)人民法院由各級(jí)人民代表大會(huì)民主選舉產(chǎn)生，工作受地方各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的監(jiān)督，并對(duì)各級(jí)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)。顯然，“地方各級(jí)人民法院”中的“地方”應(yīng)作以下兩方面的理解：一是“地方”相對(duì)于“中央”（或者“最高”）而言，此是從縱向來(lái)說(shuō)的；二是“地方”相對(duì)于“全國(guó)”（或者“國(guó)家”）而言，此是從橫向來(lái)講的。就前者而言，按照《憲法》第3條第4款、第126條、第127條的規(guī)定，（1）最高人民法院與地方各級(jí)人民法院的職權(quán)（僅就審判權(quán)）劃分為“在中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下”，具體表現(xiàn)為最高人民法院通過(guò)審判監(jiān)督關(guān)系來(lái)維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一，“充分發(fā)揮地方的主動(dòng)性、積極性”具體表現(xiàn)為地方各級(jí)人民法院在不違背上一級(jí)國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定的上位法的前提下，主動(dòng)地根據(jù)本地情況（包括本地立法機(jī)關(guān)制定的下位法）作出裁判；（2）最高人民法院與地方各級(jí)人民法院均是“中華人民共和國(guó)設(shè)立”的法院（憲法第124條），均是“國(guó)家”的審判機(jī)關(guān)（憲法第123條），均依法獨(dú)立行使審判權(quán)，同一轄區(qū)內(nèi)的上下級(jí)人民法院之間僅存在審判權(quán)的監(jiān)督關(guān)系。就后者而言，同一轄區(qū)或者不同轄區(qū)內(nèi)的同級(jí)人民法院之間僅存在審判權(quán)的分工關(guān)系，各自依法獨(dú)立地按地域管轄行使審判權(quán)�；谇笆稣J(rèn)識(shí)，部分學(xué)者提出的司法改革建議中涉及跨區(qū)設(shè)置法院是否需要修改憲法的問(wèn)題，就容易得出結(jié)論：跨區(qū)設(shè)置法院的主要憲法障礙在于《憲法》第101條第2款規(guī)定，即“縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉并且有權(quán)罷免本級(jí)人民法院院長(zhǎng)和本級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)。選出或者罷免人民檢察院檢察長(zhǎng)，須報(bào)上級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)提請(qǐng)?jiān)摷?jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)”，因?yàn)榇颂帯氨炯?jí)”一詞的明確限定，意味著地方法院與相應(yīng)地方人大的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。至于下列憲法條款：（1）第3條第3款規(guī)定：國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督；（2）第103條第3款規(guī)定：縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的組成人員不得擔(dān)任國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)；（3）第128條規(guī)定：最高人民法院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。地方各級(jí)人民法院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，因沒(méi)有明確限定為“本級(jí)”，因而其并不成為跨區(qū)設(shè)置法院的憲法障礙。
（作者單位：最高人民法院）
