[ 吳杰 ]——(2013-12-3) / 已閱15809次
有的學(xué)者認為,判斷實行行為在客觀上是否具有完成犯罪的可能性,一是要看行為人所采用的犯罪手段;二是要看行為人所使用的作案工具;三是要看犯罪對象存在與否及其所處的空間位置;四是要看犯罪時的具體環(huán)境。若從以上方面能夠證明,當(dāng)行為順利發(fā)展時就必然會產(chǎn)生預(yù)期的犯罪結(jié)果,就可認定這種行為具有完成犯罪的現(xiàn)實可能性。
上述觀點均富有見地,但后一觀點明顯更為全面,由于提供了具體的判斷依據(jù),司法實務(wù)認定就方便多了。只是心存一點疑問:從邏輯技術(shù)上講,它們似乎都只是判斷標(biāo)準(zhǔn)的要素而不是標(biāo)準(zhǔn)本身,并且角度不同,不符合邏輯學(xué)關(guān)于概念的劃分,必須采用同一標(biāo)準(zhǔn)的原則。我覺得,如果這一劃分能夠成立的話肉能犯未遂與不能犯未遂的劃分結(jié)果及其含義,歸納出“以有工具或?qū)ο笊咸囟ǖ恼J識錯誤作為區(qū)分能犯未遂和不能犯未遂的標(biāo)準(zhǔn)”,在邏輯上應(yīng)當(dāng)是成立的。依此標(biāo)準(zhǔn),如果因工具認識錯誤或?qū)ο笳J識錯誤實行行為不能順利發(fā)展、不能得逞(或不能達到既遂狀態(tài))的,為不能犯未遂;因工具認識錯誤或?qū)ο笳J識錯誤以外的原因?qū)е聦嵭行袨椴荒茼樌l(fā)展、不能得逞(或不能達到既遂狀態(tài))的,為能犯未遂。除上述兩種劃分外,理論界還有一種不引人注目的劃分方法,即以未得逞的原因為標(biāo)準(zhǔn),將犯罪未遂分為障礙未遂和錯誤未遂。凡因客觀外界不利條件的阻止而引起的未遂為障礙未遂,凡因行為人對與完成犯罪有關(guān)的事實認識錯誤而引起的未遂為錯誤未遂。認為這種劃分既能明確“意志以外的原因”的涵義及其與犯罪未遂的關(guān)系,又能揭示出犯罪未遂的社會危害性及其程度。我認為,這一劃分方法的實務(wù)中的運用結(jié)果,恰恰能提供證明這一劃分無法實現(xiàn)其意義的例證。比如:某甲潛入銀行正準(zhǔn)備竊走柜臺下的一只“錢箱”時,聽到有腳步聲臨近,只好空手逃走;隨后某乙潛入,竊走該“錢箱”,回去才發(fā)現(xiàn)“錢箱”里全是賬本。在這樣的例子中,欲比較出甲、乙二人盜竊行為的危害程度,實在令人難以想象。
4、關(guān)于未遂行為負刑事責(zé)任的范圍
這實際指的是對犯罪未遂行為是否都應(yīng)處罰的。先來看看在上對未遂犯罪是如何處罰的。在對未遂犯罪的處罰根據(jù)上,有三種不同的觀點。
主觀未遂論認為:未遂犯罪的處罰根據(jù)在于顯示犯罪人的犯罪故意。如果某種行為將這種犯罪故意表現(xiàn)于外,則未遂犯罪的犯意與既遂犯罪沒有差異。
客觀未遂論認為:未遂犯罪的處罰根據(jù)在于發(fā)生結(jié)果的客觀危險性或法益侵害的客觀危險性。即使認定存在犯罪故意,如果沒有發(fā)生結(jié)果的客觀危險性,也不能作為未遂犯罪予以處罰。
折衷未遂論主張:未遂犯罪的處罰根據(jù)首先是實現(xiàn)犯罪的現(xiàn)實危險性,其次必須考慮行為人的主觀故意。
犯罪未遂的危害性大于犯罪預(yù)備小于犯罪既遂。因為,它較之犯罪預(yù)備,已實施了某一犯罪構(gòu)成的實行行為,直接威脅到犯罪客體,并可能引起危害結(jié)果的發(fā)生;而較之犯罪既遂,實際危害結(jié)果又未發(fā)生。盡管如此,犯罪未遂仍需承擔(dān)刑事責(zé)任。對于未遂犯的刑事責(zé)任,大陸刑法總則第23條第2款規(guī)定:“對于未遂犯, 可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰�！卑拈T刑法第22條規(guī)定:“一、有關(guān)之既遂犯可處以最高限度超逾3年之徒刑時,犯罪未遂方予處罰,但另有規(guī)定者除外。二、犯罪未遂,以可科處于既遂犯而經(jīng)特別減輕之刑罰處罰之。三、行為人所采用之系明顯不能者,或犯罪既遂所必備之對象不存在者,犯罪未遂不予處罰。”
有的學(xué)說指出:“對我國刑法中處罰犯罪未遂的概括規(guī)定,不能機械地理解為是要對一切故意犯罪的未遂行為都定罪判刑,而應(yīng)對之作辯證的理解,犯罪未行為如果綜合全部案情屬于情節(jié)顯著輕微危害不大的,乙應(yīng)當(dāng)根據(jù)法定的犯罪概念不認為是犯罪�！睂Υ�,至今未見不同意見。
這一問題與能犯未遂和不能犯未遂具有密切聯(lián)系。一般而言,對能犯未遂應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任,包括定非和處罰,但對于對象不能犯未遂和工具不能犯未遂而言,其實行行為缺乏足夠的社會危害性,不能稱為危害行為,行為人不具備承擔(dān)刑事責(zé)任的邏輯依據(jù)和法定前提,用構(gòu)成要件說,它不是欠缺要件要素問題,機時根本乙是欠缺構(gòu)成要件的問題。因為不能犯的行為不可能侵害或威脅任何客體和法益,與法定的實害結(jié)果不可能形成刑法上的因果關(guān)系;用目的說、結(jié)果說分析,結(jié)論也一樣,所以不能犯未遂行為不應(yīng)作為犯罪處理,也談不上犯罪未遂。換言之,不能犯未遂不應(yīng)稱為“犯罪未遂”,而應(yīng)稱為“未遂行為”,與之想對應(yīng),“能犯未遂”可以稱為構(gòu)成犯罪的未遂行為(可罰的未遂),不能犯未遂則為不構(gòu)成犯罪的未遂行為(不可罰的未遂或未遂行為)。推而言之,對誤認為真販賣毒品的行為、將死尸當(dāng)活人“殺害”的行為、誤將動物當(dāng)人“殺害”的行為,都不應(yīng)以犯罪論處,即使有必要宣告其為犯罪,也不應(yīng)當(dāng)處罰。
這一劃分不公在理論上是必要的、可行的;在實踐中也同樣如此。除了能更好地解釋間接故意犯罪沒有犯罪未遂的依據(jù)外,在《刑法》分則中,大量犯罪的構(gòu)成要件以達到較大數(shù)額或具備其他嚴重情節(jié)為必要,理論上稱之為情節(jié)犯(數(shù)額乃情節(jié)之一,故數(shù)額犯屬于情節(jié)犯之概念);一些犯罪的構(gòu)成要件以造成實際的危害結(jié)果為必要,理論上稱之為結(jié)果犯;個別犯罪的構(gòu)成以發(fā)生嚴重危險為必要,理論上稱之為危險犯。這些犯罪均有可能發(fā)生犯罪未得逞情形。在工具不能犯或?qū)ο蟛荒芊盖闆r下,實行行為根本不具備滿足其情節(jié)、實現(xiàn)其結(jié)果或發(fā)生危險的客觀現(xiàn)實性,也根本不具備這樣的理論可能性,如盜竊貧寒人家未得財物(情節(jié)犯),用白糖當(dāng)砒霜投毒殺人(結(jié)果犯)、用兌水過多的酒精放火而火熄滅(危險犯)等。誠然,用情節(jié)犯原理也可回答為什么不具備法定情節(jié)即不構(gòu)成犯罪問題,但用通行的結(jié)果犯、危險犯原理則只能得出上述情形之后兩種應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪、只不過因其實行行為未遂可以比照既遂從輕或減輕處罰的結(jié)論,而這樣的結(jié)論恰恰會與犯罪構(gòu)成原理產(chǎn)生沖突。
如果承認“未遂行為”這一概念,換言之,在立法上將不能犯未遂明確規(guī)定為免責(zé)事由,那么,這種沖突即可消滅于無形當(dāng)中,“未遂行為”之說,也正好可以作為“不能犯不追究”的注解。
在能犯未遂的情況下,實行行為的,若無障礙因素發(fā)生,將使“滿足法定的情節(jié)、造成實害的結(jié)果、發(fā)生嚴重的危險”成為現(xiàn)實,社會自不待言,故應(yīng)稱之為犯罪未遂,即使發(fā)生放火而天降大雨之情形,其危害程度也與放火后巧遇消防隊就在現(xiàn)場附近得以迅速滅火無異,具備充足的可責(zé)罰性。
犯罪未遂具有以下三個特征:
1、行為人已經(jīng)著手實行犯罪。即行為人已經(jīng)開始實行刑法分則規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成要件中的犯罪行為。
2、犯罪未完成。即行為人在著手實行犯罪后犯罪“未得逞”,或者是法定的犯罪結(jié)果沒有發(fā)生,或者是法定的犯罪行為未能完成,或者是法定的危險狀態(tài)尚未具備,犯罪未達到既遂形態(tài)。
3、犯罪未完成是犯那分子意志以外的原因所致。即由于出現(xiàn)了足以阻止犯罪意志及犯罪活動的因素而迫使犯罪活動在著手進行后停止在未完成狀態(tài)。
我國刑法學(xué)者關(guān)于“著手”有諸多不同理解,但較有影響的兩種觀點是:其一,認為犯罪的著手是指“犯罪分子已經(jīng)開始實施刑法分則中規(guī)定的某種犯罪構(gòu)成客觀要件的行為�！逼涠�,認為“犯罪的著手是指犯罪人開始實施刑法分則條文所規(guī)定的具體犯罪的實行行為�！贝藘煞N觀點并無本質(zhì)上區(qū)別,都是立足于客觀的立場對“著手”所作的解釋,沒有考慮行為人行為時之主觀意念,因而具有一定局限性。另外,由于刑法分則規(guī)定了諸多具體犯罪,而且同一具體犯罪的行為方式也不完全相同,如同樣是殺人,不同的行為人會采用不同的方式殺人;同樣是搶劫,不同的人會選擇不同的搶劫對象和方式。因此,在認定行為人是否著手實行犯罪時就更加難以進行判斷,有必要對“著手”做進一步的解釋。
(三) 犯罪中止
1、 我國刑法中的犯罪中止沿革
據(jù)學(xué)者們考證,自唐律以來,我國刑法中已經(jīng)有了近似現(xiàn)代刑法中區(qū)分犯罪預(yù)備、犯罪未遂和犯罪既遂的規(guī)定,卻惟獨未有犯罪中止形態(tài)和處罰的明確表述。直至清朝末年,20世紀初葉,著名法學(xué)家沈家本受命主持修律時,由其主持修訂的《大清暫行新刑律》第18條規(guī)定:犯罪已著手而因己意中止者,準(zhǔn)未遂犯論,得免除或減輕本刑。這一規(guī)定系模照德、日刑法將中止犯規(guī)定為未遂犯中的一種特殊形式,而未將其規(guī)定為一種獨立的犯罪未完成形態(tài)。
建國后,1950年的《中華人民共和國刑法大綱草案》中首次提出了“中止犯”的概念,該大綱第14條第2款規(guī)定:“犯罪未完成,系因己意中止行為或防止結(jié)果之發(fā)生者,為中止犯,免除處罰。”1954年《中華人民共和國刑法指導(dǎo)原則》草案第6條規(guī)定:“不論什么犯罪,在實行犯罪過程中,自動中止犯罪行為的繼續(xù)進行和有效地阻止了犯罪結(jié)果發(fā)生的可以免除處罰�！痹摋l規(guī)定將犯罪中止限定于“實行犯罪的過程中”,這一點于德日刑法的規(guī)定極其相似。1957年《中華人民共和國刑法草案》第22稿第21條規(guī)定:“在犯罪過程中,自動中止犯罪或自動有效防止犯罪結(jié)果發(fā)生的是犯罪中止。對于中止犯,應(yīng)當(dāng)免除或減輕處罰�！蔽覈�1979年刑法第21條關(guān)于犯罪中止的規(guī)定與57年刑法草案第22稿的規(guī)定無任何差別。1997年3月14日八屆人大五次會議修訂后的刑法第24條對1979年刑法第21條做了兩處修改:一是對犯罪中止的構(gòu)成要件,將“在犯罪過程中,自動中止犯罪或自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的是犯罪中止”。改為“在犯罪過程中,自動放棄犯罪或自動有效地防止了犯罪結(jié)果發(fā)生的是犯罪中止”。新刑法中的上述改動,避免了在同一法條中相同詞語語義上的不一致,從語言學(xué)上講無疑是成功的。二是對中止犯的處罰,由籠統(tǒng)地規(guī)定應(yīng)當(dāng)“免除或者減輕處罰”修改為“對于中止犯,沒有造成損害的,應(yīng)當(dāng)免除處罰,造成損害的,應(yīng)當(dāng)減輕處罰”。這一規(guī)定既是我國司法實踐經(jīng)驗的總結(jié),同時也使司法實踐中對中止犯的處罰有了更明確的標(biāo)準(zhǔn)。
2、犯罪中止成立要件
我國刑法第24條規(guī)定,“在犯罪過程中,自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的,是犯罪中止;對于中止犯,沒有造成損害的,應(yīng)當(dāng)免除處罰;造成損害的,應(yīng)當(dāng)減輕處罰�！�
由此可見,犯罪中止存在兩種情況:一是在犯罪預(yù)備階段或者在實行行為還沒有實行終了的情況下,自動放棄犯罪;二是在實行行為實行終了的情況下,自動有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生。這兩種類型的犯罪中止的特征略有不同。
(1)、自動放棄的犯罪中止,必須同時具備以下三個特征:第一,時間性。必須發(fā)生在犯罪預(yù)備、犯罪實施或者犯罪行為實行終了但犯罪結(jié)果尚未發(fā)生的犯罪過程中。如果犯罪結(jié)果已經(jīng)發(fā)生或者犯罪既遂,就不可能成立犯罪中止,而只能作為某一犯罪的從輕情節(jié)。第二,自動性。即犯罪分子是出于自己的意志而自動放棄了自認為當(dāng)時可繼續(xù)實施的犯罪,這是犯罪中止的本質(zhì)特征。第三,徹底性。徹底性,即行為人完全打消了犯罪意力,而不是等待更好的機會下手。
總共5頁 [1] [2] 3 [4] [5]
上一頁 下一頁
