[ 李剛強(qiáng) ]——(2013-12-12) / 已閱9940次
交通事故中車上人員與第三者的認(rèn)定
——河南洛陽中院判決劉志衛(wèi)訴人保財(cái)險(xiǎn)洛陽分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案
裁判要旨
車上人員在交通事故中被甩出車外受傷，由于事故發(fā)生時(shí)已處于車外且失去車廂的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該受傷人員已由本車人員轉(zhuǎn)化為第三者，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
案情
2012年5月19日，原告劉志衛(wèi)等5人乘坐被告袁豐偉駕駛的豫CU2113號(hào)昌河牌小型普通客車，行駛至二廣高速河南省魯山縣瓦屋段時(shí)，袁豐偉違章從右側(cè)的緊急停車帶超車時(shí)撞在道路右側(cè)護(hù)欄上發(fā)生翻車，車門被撞掉，致原告甩出車外受傷。原告受傷后住院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)9449.45元。經(jīng)鑒定，原告構(gòu)成十級(jí)傷殘。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，袁豐偉負(fù)事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)查，袁豐偉為該車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽分公司（簡稱人保財(cái)險(xiǎn)洛陽分公司）處投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。原告起訴要求二被告賠償損失71714.35元。人保財(cái)險(xiǎn)洛陽分公司認(rèn)為原告屬于肇事車輛車上人員，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)予賠償?shù)氖芎θ恕?br>
裁判
河南省汝陽縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)的保障對(duì)象應(yīng)為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車人員和被保險(xiǎn)人以外的受害人。而對(duì)于本車人員的理解，應(yīng)為保險(xiǎn)事故發(fā)生瞬間在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車上的所有人員。本案中，原告因被保險(xiǎn)車輛與路邊護(hù)欄相撞被甩出車外受傷，雖然原告沒有與被保險(xiǎn)車輛發(fā)生碰撞，但其被甩出車外過程中所處的位置已離開機(jī)動(dòng)車車廂的主體部位。因此，在原告發(fā)生交通事故的瞬間，其已從被保險(xiǎn)車輛的車上人員轉(zhuǎn)化為本車人員以外的第三者，應(yīng)當(dāng)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的保障對(duì)象。法院判決：被告人保財(cái)險(xiǎn)洛陽分公司賠償原告劉志衛(wèi)醫(yī)療費(fèi)9449.45元，殘疾賠償金、精神損害撫慰金等55097.91元。
人保財(cái)險(xiǎn)洛陽分公司不服，提起上訴。
河南省洛陽市中級(jí)人民法院經(jīng)審理判決：駁回上訴，維持原判。
評(píng)析
本案爭議焦點(diǎn)為：原告在交通事故中被甩出車外受傷，其身份為本車人員還是第三者。
首先，將原告認(rèn)定為第三者符合法律規(guī)定。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡稱《條例》）第二十一條的規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)保障的第三者為“本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人”。對(duì)于被保險(xiǎn)人，《條例》第四十二條第二款作出界定，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)�，而�?duì)于本車人員，法律沒有明確界定。從字面上理解，本車人員應(yīng)當(dāng)在車的承載之中。就本案而言，原告的身份具有特殊性。事故發(fā)生前，其為乘坐人，毫無疑問屬于本車人員；事故過程中，車門被撞掉，其被甩出車廂，此時(shí)為非本車人員。理論和實(shí)務(wù)界不少人認(rèn)為，判斷交通事故受害人屬于本車人員還是第三者，應(yīng)當(dāng)依據(jù)其在交通事故發(fā)生時(shí)這一特定的時(shí)間點(diǎn)，在保險(xiǎn)車輛上即為本車人員，在車下即為第三者。筆者認(rèn)為，“交通事故發(fā)生時(shí)”不應(yīng)局限于事故開始這一時(shí)間點(diǎn)，而應(yīng)理解為事故從開始到結(jié)束這一時(shí)間段。按照這樣的理解，本案中，在交通事故發(fā)生過程中，原告的位置發(fā)生了從車內(nèi)到車外的變化，而其受傷也發(fā)生在車外，就其受傷時(shí)的情況看，其不是被保險(xiǎn)人，也不再是本車人員，其身份只能是第三者，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償。
其次，將原告認(rèn)定為第三者符合公平原則。法律原則在適用上一般不應(yīng)優(yōu)先于法律規(guī)則，但若窮盡了法律規(guī)則，為了實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，且沒有更強(qiáng)理由，可徑行適用法律原則。本案中，對(duì)于本車人員，法律沒有明確界定，原告和肇事司機(jī)與保險(xiǎn)公司相比居于弱勢地位，兩方就第三者的界定發(fā)生爭議，鑒于法律規(guī)則不明確而司機(jī)與保險(xiǎn)公司賠償能力的巨大差別，可補(bǔ)充適用法律原則，對(duì)第三者作有利于弱勢一方的解釋。假設(shè)本案原告被甩出車外撞上了他人，使二者均受傷，則該他人將毫無爭議地被認(rèn)定為第三者，獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠付。如原告不能獲得交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付，便會(huì)出現(xiàn)這樣的結(jié)果：兩個(gè)人均在車外受傷，僅僅因?yàn)槭鹿拾l(fā)生前受害者居于車上或車下的位置不同而得到不同的待遇和保障，這樣顯然有失公平。所以，將原告認(rèn)定為第三者更符合公平原則的要求。
本案案號(hào)：（2012）汝內(nèi)民初字第144號(hào)，（2013）洛民終字第828號(hào)
案例編寫人：河南省汝陽縣人民法院 李剛強(qiáng)
