[ 鄧廣平 ]——(2013-12-13) / 已閱7450次
根據(jù)我國(guó)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，合同解除是指合同有效成立后，根據(jù)法律規(guī)定或合同當(dāng)事人的約定，將合同關(guān)系歸于消滅的一種民事法律行為。它一般可分為約定解除與法定解除。約定解除是指當(dāng)事人雙方在合同中明確約定在合同生效后，一般在沒(méi)有履行或沒(méi)有完全履行前，如約定的解除條件成就，當(dāng)事人一方享有解除權(quán)。所謂法定解除，是指在合同成立以后，一般在沒(méi)有履行或沒(méi)有履行完畢以前，當(dāng)事人一方行使法定的解除權(quán)而使合同效力消滅的行為。針對(duì)司法實(shí)踐中合同解除糾紛中遇到的一些問(wèn)題，筆者談一下自己的一點(diǎn)看法。
一、審理合同解除糾紛時(shí)應(yīng)遵循的基本原則。從我國(guó)《合同法》的立法宗旨看，鼓勵(lì)交易無(wú)疑是《合同法》立法的重要宗旨之一，這就要求我們?cè)趯徖砗贤獬讣䲡r(shí)要嚴(yán)格掌握合同解除的條件，除當(dāng)事人約定外，如果一方雖有違約行為，但不足以達(dá)到“致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)”的嚴(yán)重程度時(shí)，一般不能解除合同。另外，對(duì)于違約方在守約方未行使法定解除權(quán)之前，一般也無(wú)權(quán)行使解除權(quán)，因?yàn)榉ǘń獬龣?quán)應(yīng)賦予守約方，違約方無(wú)權(quán)行使，否則也就失去了對(duì)守約方權(quán)利保護(hù)的可能性。實(shí)踐中，應(yīng)使已經(jīng)生效的合同盡可能的得到繼續(xù)履行，從而促進(jìn)交易安全與穩(wěn)定。
二、當(dāng)事人在合同履行完畢后能否行使合同解除權(quán)？我國(guó)《合同法》第九十七條規(guī)定“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”�？梢�(jiàn)，在合同解除時(shí)，合同的履行狀態(tài)應(yīng)當(dāng)有三種，一種是未履行；一種是已經(jīng)履行，但未履行完畢；第三種是合同已經(jīng)履行完畢。據(jù)此，筆者認(rèn)為合同在履行完畢后，當(dāng)事人仍然可以主張解除。當(dāng)然，此種情況應(yīng)當(dāng)盡可能的避免，以免造成社會(huì)財(cái)富的浪費(fèi)。
三、關(guān)于合同解除與賠償損失問(wèn)題。當(dāng)事人一方過(guò)錯(cuò)的不履行合同，給對(duì)方造成損失，構(gòu)成賠償責(zé)任。對(duì)于合同解除時(shí)賠償損失的問(wèn)題，根據(jù)《合同法》的立法精神，合同解除不影響當(dāng)事人要求賠償損失的權(quán)利。當(dāng)解除合同與損害賠償并存時(shí)，賠償范圍如何確定？王利明教授認(rèn)為，損害賠償除了包括因不履行合同義務(wù)所致的損害以外，還應(yīng)當(dāng)包括合同解除后因恢復(fù)原狀而發(fā)生的損害賠償。此外，管理、維修標(biāo)的物等產(chǎn)生的費(fèi)用或準(zhǔn)備履行而支付的費(fèi)用，均屬于非違約方經(jīng)濟(jì)利益的損失。這些費(fèi)用是守約方當(dāng)事人依賴合同能夠成立并能得到履行而產(chǎn)生的，因此應(yīng)當(dāng)列入損害賠償范圍。那么，賠償?shù)膿p失是否也應(yīng)包含因債務(wù)不履行而產(chǎn)生的可得利益損失呢？筆者認(rèn)為，由于合同解除的效力是使合同恢復(fù)到?jīng)]有訂立的狀態(tài)，而可得利益是在合同完全履行后才有可能實(shí)現(xiàn)。既然一方或雙方當(dāng)事人選擇了合同解除，就說(shuō)明當(dāng)事人不愿意再繼續(xù)履行此合同，所以守約方就不應(yīng)得到在合同完全履行情況下可能得到的利益。即合同解除后賠償損失的范圍不應(yīng)當(dāng)包括可得利益的損失。
四、 關(guān)于“解除合同”能否作為訴訟請(qǐng)求以及能否作為判項(xiàng)列入判決主文的問(wèn)題。合同解除以怎樣的方式進(jìn)行？從各國(guó)法律的規(guī)定看，合同解除的方式主要有三種立法例。第一種是以法國(guó)為代表的經(jīng)過(guò)法院裁判予以解除；第二種是以解除權(quán)人的意思表示的方式解除，以德國(guó)為代表；第三種立法例是以日本為代表的符合合同解除條件，合同當(dāng)然自動(dòng)解除。我國(guó)《合同法》第九十六條規(guī)定：享有解除權(quán)的當(dāng)事人主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方，合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。由此可見(jiàn)，我國(guó)《合同法》采用了第二種立法體例，這與私法自治的民事法律原則是相吻合的。在解除合同之訴的審判實(shí)踐中，原告多把解除合同作為首要請(qǐng)求事項(xiàng)，而有些法院也在判決主文中將此列為裁判事項(xiàng)。筆者認(rèn)為，這與合同解除權(quán)的法律特征是相矛盾的。我們知道，合同解除權(quán)系形成權(quán)，而形成權(quán)以當(dāng)事人的單方意思表示就可以行使，不必依據(jù)對(duì)方或第三人的意思表示。我國(guó)《合同法》第九十六條規(guī)定的行使解除權(quán)解除合同的方式已經(jīng)明確了這一點(diǎn)，即“享有解除權(quán)的當(dāng)事人主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方，合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除”。同時(shí)該條也規(guī)定了確認(rèn)解除合同效力的訴權(quán)。即“對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力”�？梢�(jiàn)，行使法定解除權(quán)的一方當(dāng)事人并不享有訴權(quán)，只有合同相對(duì)方才有請(qǐng)求確認(rèn)解除合同效力的訴權(quán)，法院只應(yīng)依據(jù)“不告不理”的原則行使被動(dòng)審查職能。在相對(duì)方請(qǐng)求確認(rèn)解除合同的效力時(shí)，法院方可對(duì)此進(jìn)行審查。如果法院裁決認(rèn)定當(dāng)事人行使合同解除權(quán)不當(dāng)或不具備解除合同的條件而不應(yīng)解除合同的，則解除合同的通知自始無(wú)效，由此給對(duì)方當(dāng)事人造成損失的，通知方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。所以在解除合同的訴訟中，行使解除合同一方當(dāng)事人在起訴前如已通知對(duì)方解除合同，則不必列明確認(rèn)或要求解除合同為請(qǐng)求事項(xiàng)，在其行使解除權(quán)后，合同已被解除，而其起訴的目的只是為了行使合同解除后的后續(xù)問(wèn)題，如清算等，這才是應(yīng)列明的請(qǐng)求事項(xiàng)。如在起訴前未通知對(duì)方解除合同，也可在訴訟中以起訴狀的送達(dá)作為通知對(duì)方解除合同的方式，之后再基于此請(qǐng)求行使合同解除后的請(qǐng)求權(quán)。在這種情況下，同樣也不應(yīng)列明解除合同為請(qǐng)求事項(xiàng)。因?yàn)樵嫱ㄟ^(guò)起訴方式解除合同，只是一種通知的方式，如列解除合同為請(qǐng)求事項(xiàng)且經(jīng)法院裁決才產(chǎn)生合同解除的效力，則與《合同法》的規(guī)定即合同解除權(quán)系形成權(quán)法律屬性相矛盾。當(dāng)然，為防止異議人在判決之后為行使異議權(quán)而起訴，造成既判結(jié)果的動(dòng)搖，法院應(yīng)在判決說(shuō)理部分對(duì)解除權(quán)人行使解除權(quán)的效力加以確認(rèn)。
綜上，在合同解除糾紛中，當(dāng)事人訴請(qǐng)法院判決解除合同時(shí)，解除合同不應(yīng)作為訴訟的請(qǐng)求事項(xiàng)，遇到此類案件時(shí)，法院只能依確認(rèn)之訴進(jìn)行審理，法院應(yīng)就解除權(quán)的歸屬及解除合同的法律效力進(jìn)行審理，如果解除權(quán)人享有解除權(quán)，可由當(dāng)事人自由選擇是否依法行使解除權(quán)，法院不能直接判決解除當(dāng)事人的合同，而只能對(duì)當(dāng)事人行使合同解除權(quán)進(jìn)行確認(rèn)。
（作者單位：齊齊哈爾市碾子山區(qū)人民法院 ）
