[ 陳華杰 ]——(2013-12-25) / 已閱7160次
◇ 廣東省高級(jí)人民法院副院長(zhǎng) 陳華杰
黨的十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）明確提出，“確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)”和“完善人權(quán)司法保障制度”。就刑事司法實(shí)踐來(lái)說(shuō)，辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件是當(dāng)前刑事司法領(lǐng)域一個(gè)熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題。修正案（八）關(guān)于涉黑犯罪的修訂，貫徹了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，標(biāo)準(zhǔn)和罪狀更加明確，嚴(yán)密了法網(wǎng)，加大了懲罰力度，體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則，需要正確理解和準(zhǔn)確適用。然而實(shí)際工作中，仍然存在習(xí)慣于運(yùn)動(dòng)式打黑、通過(guò)設(shè)置指標(biāo)等方式推動(dòng)工作、打破刑事司法體制搞流水作業(yè)、以打黑名義大量沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、對(duì)不構(gòu)成黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的犯罪升格處理、法律適用上受內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)影響等問(wèn)題。
一、打黑工作從運(yùn)動(dòng)回歸常規(guī)化
打黑的正當(dāng)性、正義性、必要性不言而喻。我們打黑工作中，應(yīng)該將目的（任務(wù)、目標(biāo)、動(dòng)機(jī)等）的正義性與手段（方式、方法、程序等）的正義性區(qū)分開來(lái)，避免為追求正當(dāng)?shù)哪康暮鲆暢绦蛘x。要從根本上遏制黑社會(huì)性質(zhì)組織滋生，除集中優(yōu)勢(shì)兵力打擊外，還要把警力更多地放在一線，消除一些灰色地帶，斬?cái)嗪谏鐣?huì)性質(zhì)組織的利益鏈條，并防止黑惡勢(shì)力反彈。同時(shí)，法檢公各家都要始終堅(jiān)持無(wú)罪推定原則，任何人未經(jīng)法院判決不能認(rèn)定為有罪，偵訴機(jī)關(guān)不能在法院判決生效之前對(duì)案件做終局定性、渲染有罪傾向。
二、依法行使審判權(quán)、檢察權(quán)
獨(dú)立公正的司法對(duì)于中國(guó)的持續(xù)發(fā)展和國(guó)家的長(zhǎng)治久安至為重要，不能以任何理由對(duì)司法程序進(jìn)行異化。司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格實(shí)施憲法和法律，依法履行職權(quán)，就是講政治，就是服務(wù)大局。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照刑事訴訟法規(guī)定的職責(zé)范圍開展工作，在偵查階段不能搞各家聯(lián)合辦案、法檢提前介入。在審判階段之前，人民法院不能對(duì)案件做終局性表態(tài)。在審判階段，下級(jí)法院在證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定上不能向上級(jí)法院請(qǐng)示；上級(jí)法院一般也不能要求下級(jí)法院就案件匯報(bào)、內(nèi)審，在法律適用上也應(yīng)盡量少請(qǐng)示，只有在法律沒(méi)有規(guī)定或法律規(guī)定不明確的情形下，才可以逐級(jí)請(qǐng)示。要切實(shí)防止和避免在辦案工作中自覺(jué)或不自覺(jué)地把政法各家互相配合、互相制約的關(guān)系變成流水作業(yè)，把二審終審制變?yōu)橐粚徑K審。
三、強(qiáng)調(diào)證據(jù)意識(shí)和程序意識(shí)
強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格依法打黑，并不是要和打黑唱反調(diào)，而恰恰是為了保障打黑除惡的順利進(jìn)行，捍衛(wèi)打黑除惡的法治成果。因此在辦理涉黑犯罪案件時(shí)，公安、檢察機(jī)關(guān)要格外強(qiáng)調(diào)證據(jù)意識(shí)，圍繞刑法規(guī)定的“四個(gè)特征”來(lái)收集證據(jù)，特別要重視收集物證等客觀性證據(jù)，把客觀證據(jù)作為證據(jù)之王；同時(shí)，要強(qiáng)調(diào)程序意識(shí)，全面、客觀地收集、審查、核實(shí)和認(rèn)定證據(jù)，不能刑訊逼供、誘供騙供、濫用強(qiáng)制措施和超期羈押，不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證有罪。法院要堅(jiān)持罪刑法定、無(wú)罪推定、罪責(zé)刑相適應(yīng)和證據(jù)裁判原則，做到以證據(jù)證明事實(shí)，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，以情節(jié)或情勢(shì)變更的輕重作為最終確定判項(xiàng)的調(diào)節(jié)；對(duì)于黑社會(huì)性質(zhì)組織的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一，不能為判涉黑犯罪而對(duì)其他個(gè)罪、輕罪降低標(biāo)準(zhǔn)；不能在案件定性問(wèn)題上出現(xiàn)人為“拔高”或“降格”處理。
四、切實(shí)維護(hù)法律的統(tǒng)一和權(quán)威
法律具有明確性、穩(wěn)定性、統(tǒng)一性、嚴(yán)肅性和程序性，是裁判的惟一準(zhǔn)繩。有關(guān)司法部門共同制定聯(lián)簽的指導(dǎo)意見、法院獨(dú)家制定的指導(dǎo)意見、地方制定的指導(dǎo)意見屬內(nèi)部指導(dǎo)意見，都是暫時(shí)、過(guò)渡、參考性的，都不能與現(xiàn)行刑法、司法解釋明顯相抵觸，也不具法律強(qiáng)制力。同級(jí)法院的先例判決及上級(jí)法院的改判、批復(fù)和公布的案例對(duì)同類案的量刑具有重要的指導(dǎo)作用。但先例參照不屬立法和司法解釋，也沒(méi)有法律強(qiáng)制力。好的判決既要講求良好的法律效果又要講求良好的社會(huì)效果，在判決時(shí)要酌情考慮到民憤、輿論、形勢(shì)、政策以及與時(shí)俱進(jìn)的成分，使案件處理后能保持社會(huì)安定穩(wěn)定，但不能以政策去替代法律。
五、正確區(qū)分各類組織成員
根據(jù)刑法規(guī)定，黑社會(huì)性質(zhì)組織成員分為組織領(lǐng)導(dǎo)者、積極參加者和其他參加者三類。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部2009年印發(fā)的《辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪座談會(huì)紀(jì)要》，對(duì)各類組織成員進(jìn)行了界定。為貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，有效分化瓦解犯罪分子，在實(shí)踐中要認(rèn)真仔細(xì)區(qū)分各類組織成員，區(qū)別對(duì)待，總的原則是不能太廣太濫，防止擴(kuò)大打擊面。在對(duì)組織者、領(lǐng)導(dǎo)者依法從嚴(yán)懲處的同時(shí)，還要注意區(qū)分責(zé)任范圍和責(zé)任程度，不能簡(jiǎn)單認(rèn)為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者就是所有具體犯罪中責(zé)任最重的主犯。對(duì)于組織成員實(shí)施的犯罪，組織者、領(lǐng)導(dǎo)者只是事后知曉，甚至根本不知曉，就只應(yīng)負(fù)有一般的責(zé)任，直接實(shí)施的成員應(yīng)負(fù)最重的責(zé)任。主觀上并無(wú)參加意圖，因被糾集、雇傭、收買為組織實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的或者提供幫助、支持、服務(wù)的人員，不應(yīng)以涉黑罪名定罪處罰，按照所犯?jìng)�(gè)罪定罪即可。參加黑社會(huì)性質(zhì)組織，沒(méi)有實(shí)施其他違法犯罪活動(dòng)的，或者受蒙蔽、威逼參加，情節(jié)輕微的，可以不作為犯罪處理。明知是黑社會(huì)性質(zhì)組織開辦的公司、企業(yè)、社團(tuán)，仍然到這些單位工作的人員，只要未參與組織的違法犯罪活動(dòng)，也不應(yīng)認(rèn)定為組織成員。
六、涉黑犯罪要依法區(qū)別對(duì)待
我們強(qiáng)調(diào)要嚴(yán)厲打擊涉黑犯罪，也就是“從嚴(yán)”，但不能脫離罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的前提。一是“從嚴(yán)”必須是在法定范圍內(nèi)的從重，不能突破法律規(guī)定的量刑幅度而加重處罰。二是法律明確規(guī)定的從輕、減輕情節(jié)，不能因?yàn)椤皬膰?yán)”而不予以考慮。只是考慮到犯罪人的罪行，在具備法定必須“從輕、減輕”情節(jié)時(shí)，從輕、減輕的幅度可以比平時(shí)小一些;在具備法定的“可以從輕、減輕”情節(jié)時(shí)，可不予從輕、減輕處理。三是在具備法定的應(yīng)當(dāng)從重的情節(jié)時(shí)，從重處罰幅度要大一些，但絕不能升格處理；在具備法定的可以從重的情節(jié)時(shí)，一般可予從重處罰。四是應(yīng)注意從重處罰的幅度。罪行有輕重之分，從重的處罰幅度也應(yīng)有所不同，不能不論犯罪情節(jié)、危害程度、悔罪表現(xiàn)等一概從重，也不能一概頂格處理，即不能一律判處該量刑幅度內(nèi)的最高刑罰。更不能為了彰顯打黑決心，就以個(gè)罪如故意殺人、傷害等對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)者“升格”判處死刑立即執(zhí)行。
七、保護(hù)合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受侵犯
在認(rèn)真審查涉案財(cái)產(chǎn)的來(lái)源、性質(zhì)，在打擊犯罪的同時(shí)，確保合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受侵害。涉黑犯罪財(cái)物、收益不能簡(jiǎn)單等同于涉黑犯罪分子的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)是通過(guò)違法犯罪活動(dòng)或其他不正當(dāng)手段聚斂來(lái)的，要和犯罪分子本人合法財(cái)產(chǎn)區(qū)分開。犯罪分子為了隱匿、“漂白”犯罪所得，往往會(huì)通過(guò)合伙、入股、并購(gòu)等方式，將非法所得與其他單位和個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)相互混合，也要區(qū)分開。按照新刑訴法司法解釋，法庭在審理過(guò)程中應(yīng)當(dāng)調(diào)查查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息的權(quán)屬情況，案外人提出權(quán)屬異議的，應(yīng)當(dāng)一并審查。
八、完善涉黑立法的具體建議
一是法律規(guī)范應(yīng)盡可能使用規(guī)范的法言法語(yǔ)，避免使用政治術(shù)語(yǔ)或者文學(xué)語(yǔ)言。刑法294條關(guān)于黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的特征表述中使用了“為非作歹”、“欺壓殘害群眾”、“稱霸一方”，這些語(yǔ)言邊界模糊，情緒傾向明顯，模糊了法律規(guī)范的邊界，建議今后以立法或司法解釋形式予以規(guī)范和明確。二是增加從寬內(nèi)容。刑法294條第1款涉及的犯罪分子包括組織領(lǐng)導(dǎo)者、積極參加者和其他參加者三類人員。筆者認(rèn)為，被脅迫參加的人可以通過(guò)總則關(guān)于脅迫犯的規(guī)定解決，按照犯罪情節(jié)減輕或免除處罰；對(duì)于參加黑社會(huì)性質(zhì)組織又退出、且沒(méi)有實(shí)施其他犯罪的，可以減輕或免于處罰。對(duì)他們體現(xiàn)刑法的寬大處理更符合形勢(shì)政策和刑法的基本精神。
