[ 商家泉 ]——(2014-1-6) / 已閱10651次
（二）、商標(biāo)能否向著作權(quán)擴(kuò)張？注冊商標(biāo)的公告或商標(biāo)證是否能夠作為作品發(fā)表的依據(jù)？
僅依據(jù)具有獨(dú)創(chuàng)性的商標(biāo)圖案，毫無保留的認(rèn)定該商標(biāo)為享有著作權(quán)的作品，會無形擴(kuò)大商標(biāo)對全部注冊類別的保護(hù)，形成事實(shí)的壟斷，破壞商標(biāo)法條文間的銜接，打破商標(biāo)法領(lǐng)域內(nèi)的利益平衡，要考慮接觸的可能性、作品的獨(dú)創(chuàng)性程度等，予以必要限制，防止顯失公平的結(jié)果（武松打虎案）。
1、相關(guān)案例的審判分歧：
（1）在宋義與株式會社編織設(shè)計(jì)者商標(biāo)異議案中，商評委認(rèn)為，著作權(quán)登記文件只是形式上的確認(rèn)，并無其他證據(jù)佐證該作品確于2000年8月1日首次發(fā)表。裁定：爭議商標(biāo)予以維持。而北京一中院則認(rèn)為：著作權(quán)登記證明文件、日本商標(biāo)注冊證能夠證明其對涉案作品享有在先著作權(quán)，判決撤銷商標(biāo)評審委員會的裁定。北京高院：駁回上訴，維持原判。
（2）、而在“K2”商標(biāo)異議案中， 商評委則認(rèn)為，在無相反證據(jù)的情況下，異議人對圖形享有著作權(quán)，且將商標(biāo)公告的日期視為作品的發(fā)布日期。
（3）、上述兩個案件，對于商標(biāo)公告能夠視為作品發(fā)表具有不同認(rèn)識，那么北京高院對于福建石獅市老人城服裝有限公司訴商標(biāo)評審委員會、華遠(yuǎn)公司“老人城LAORENCHENG及圖”商標(biāo)爭議行政糾紛案的審理，可以說基本理清了上述分析：對于華遠(yuǎn)公司主張的以商標(biāo)注冊證為著作權(quán)的證據(jù)即：
A、申請注冊商標(biāo)及相應(yīng)的授權(quán)公告行為，視為發(fā)表權(quán)行為；
B、引證商標(biāo)的申請注冊及授權(quán)公告上載明華遠(yuǎn)公司系引證商標(biāo)的權(quán)利人，視為署名行為。
對此，北京高院明確查明：申請注冊商標(biāo)及相應(yīng)的授權(quán)公告，僅僅是表明注冊商標(biāo)權(quán)的歸屬，并不必然表明注冊商標(biāo)圖形作品著作權(quán)的歸屬�！暾堊陨虡�(biāo)及相應(yīng)的授權(quán)公告中，載明商標(biāo)申請人及商標(biāo)注冊人的信息僅僅表明注冊商標(biāo)權(quán)的歸屬，其不屬于著作權(quán)法意義上作品署名的行為
2、相關(guān)法規(guī)：
《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》
第七條基于著作權(quán)法第十一條的相關(guān)規(guī)定，進(jìn)一步明確：“當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外�！�
3、 案例不同結(jié)果的對比：
株式會社案：商標(biāo)注冊證+著作權(quán)登記證明=形成證據(jù)鏈
老人城案：僅商標(biāo)注冊證=證據(jù)不足
4、結(jié)論
當(dāng)事人不能在商標(biāo)確權(quán)行政案件中單純依靠商標(biāo)注冊證，或其他商標(biāo)申請注冊過程中的初審公告、注冊公告等證據(jù)，就證明其對商標(biāo)標(biāo)志享有著作權(quán)。
但是，此類證據(jù)可以與其他證據(jù)共同形成證明在先著作權(quán)存在的證據(jù)鏈條，從而對案件的事實(shí)認(rèn)定起到積極作用。
四、 商標(biāo)向外觀設(shè)計(jì)的擴(kuò)張
（一）商標(biāo)向外觀設(shè)計(jì)的擴(kuò)張---拜爾斯道夫公司與許桂萍無效專利糾紛案
1、基本案情：
2000年3月許桂萍向國知局申請名稱為“瓶貼（1）”的外觀設(shè)計(jì)，并于同年獲得授權(quán)公告，針對該外觀設(shè)計(jì)，拜爾斯道夫2001年向?qū)＠麖?fù)審委提出無效宣告請求，理由為：（1）與拜爾斯道夫公司在1997年已經(jīng)獲得的第1056540號注冊商標(biāo)相近似，該商標(biāo)也是一種瓶貼外觀設(shè)計(jì)；（2）與上述商標(biāo)專用權(quán)相沖突，侵犯在先權(quán)。
2、專利復(fù)審委：
認(rèn)為拜爾斯道夫公司提供的證據(jù)（商標(biāo)注冊證）不足以否定系爭外觀設(shè)計(jì)的新穎性，且未能提供有證明力的、生效的能夠證明權(quán)利沖突的處理決定或判決。最終維持外觀設(shè)計(jì)有效。
3、北京一中院認(rèn)為：
（1）拜爾斯道夫在無效審查程序中提供的產(chǎn)品實(shí)物不能充分證明在先使用的事實(shí)；（2）將宣傳冊作為在先公開的證據(jù)，尚未窮盡證明其在先公開的舉證責(zé)任
（3）專利法規(guī)定的在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過的外觀設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)是在先外觀設(shè)計(jì)，而非商標(biāo)等其他情形，拜爾斯道夫?qū)⒈緦＠c其提供的商標(biāo)相比較缺乏法律依據(jù)，該商標(biāo)不能作為證明其在先公開的證據(jù)使用。遂維持復(fù)審委審查決定。
4、北京高院認(rèn)為：
（1）從專利法和商標(biāo)法的不同角度考察，可以有不同的定性，該專利既可以
看成商標(biāo)，也可以看成是外觀設(shè)計(jì)。
（2）拜爾斯道夫公司已經(jīng)舉證證明了注冊商標(biāo)公開時間為1997年4月21日，早于本專利申請日，并提供相關(guān)證據(jù)證明該注冊商標(biāo)時作為“瓶貼”使用的。
（3）專利復(fù)審委和一審法院應(yīng)該就系爭外觀設(shè)計(jì),與拜爾斯道夫公司作為
商標(biāo)注冊的圖案是否相同或近似,做出判斷，不加以區(qū)別的認(rèn)為不能將外觀設(shè)計(jì)和商標(biāo)相對比是不正確的。
（4）遂撤銷一審判決和復(fù)審委審查決定。
（二）商標(biāo)向外觀的擴(kuò)張：路易威登馬利蒂公司訴王軍案---與在先商標(biāo)權(quán)的沖突
1 、基本案情：
1986年1月15日（法國）路易威登馬利蒂公司注冊了“路易威登”和“LV”商標(biāo)并獲得授權(quán)，1997年9月21日，路易威登公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊了圖形商標(biāo)。
2002年王軍向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名為“手提袋”的外觀設(shè)計(jì)專利，并被授權(quán)。
2007年4月7日，路易威登公司提起訴訟，以王軍未經(jīng)許可，抄襲其注冊商標(biāo)并將其簡單附加在手提袋形狀上，并申請了外觀專利，與其注冊商標(biāo)專用權(quán)存在沖突，侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)為由，請求判決王軍不得生產(chǎn)、銷售名為“手提袋”的外觀專利產(chǎn)品。
2、 處理結(jié)果：
法院認(rèn)為：本案中，路易威登公司涉案四個商標(biāo)申請，均是早于王軍的專利申請，故四個商標(biāo)為在先權(quán)利，商標(biāo)和外觀設(shè)計(jì)專利相同，產(chǎn)品為同一類別商品，銷售渠道一致，客戶群相同，一旦投入市場，極易誤導(dǎo)消費(fèi)者，遂判令王軍不得使用名稱為“手提袋”的外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。
3、對比分析：
（1）雖然商標(biāo)為在后申請，外觀設(shè)計(jì)專利在先申請，但外觀設(shè)計(jì)專利無法撤
銷已經(jīng)善意注冊并滿5年的商標(biāo)，也無法對善意注冊、使用滿5年的商標(biāo)進(jìn)
行行政查處，二者只能在市場共存。
（2）雖未滿5年，而確有證據(jù)證明在后權(quán)利為善意，且責(zé)令在后權(quán)利停止后，
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
