[ 徐潔 ]——(2014-1-8) / 已閱5508次
【案情】
原告江南公司起訴被告紅夏公司，要求其立即支付全額混凝土款。被告紅夏公司辯稱，在雙方簽訂混凝土買賣合同之前，被告紅夏公司已經(jīng)支付原告江南公司業(yè)務(wù)員張某預(yù)付款20萬元，張某也出具了收條；張某即使無權(quán)收受該20萬元，依據(jù)雙方的交易習(xí)慣，張某該行為構(gòu)成表見代理，該款應(yīng)當(dāng)視為被告紅夏公司已經(jīng)支付給原告江南公司的混凝土款。一審法院經(jīng)審理認為，原告江南公司業(yè)務(wù)員張某的行為不構(gòu)成表見代理，對被告紅夏公司的該辯稱意見不予支持。一審判決后，被告紅夏公司提起上訴，二審法院經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判。
【評析】
本案的主要爭議在于，原告江南公司業(yè)務(wù)員張某收受20萬元預(yù)付款的行為是否構(gòu)成表見代理。
在司法實踐中，依據(jù)一般法理、法律以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，表見代理本質(zhì)上屬于無權(quán)代理，認定是否構(gòu)成表見代理，應(yīng)當(dāng)具備以下條件：行為人沒有代理權(quán)，卻以本人的名義實施行為；客觀上存在使相對人相信行為人擁有代理權(quán)的事實和理由；相對人主觀上善意且無過失。在本案中，原告江南公司業(yè)務(wù)員張某收受20萬元預(yù)付款的行為并不符合上述條件。理由如下：
1.原告江南公司并沒有授權(quán)業(yè)務(wù)員張某收款，但張某卻在原、被告公司簽訂混凝土買賣合同前收取被告紅夏公司20萬元預(yù)付款并出具收條，該收條是張某是以自己的名義出具，并非是以原告江南公司的名義。
2.本案中原告江南公司業(yè)務(wù)員張某也沒有客觀上存在使被告紅夏公司相信其擁有代理權(quán)的理由。原、被告雙方的混凝土買賣合同中約定：在10萬元以內(nèi)的貨款由專人墊付。因張某為原告江南公司業(yè)務(wù)員且參與合同訂立，被告紅夏公司認為專人即為張某，因此認定張某有代表原告江南公司收款的權(quán)利，但合同中明確授權(quán)委托人為周某，張某只是業(yè)務(wù)聯(lián)絡(luò)人。同時，原、被告雙方對于合同的制式條款多處進行更改，卻對20萬元預(yù)付款只字未提，之后雙方往來的供貨確認單中也沒有體現(xiàn)20萬元已經(jīng)支付的情況，故不能認定張某存在客觀上使被告紅夏公司相信其有代理權(quán)的理由。
3.被告紅夏公司并未主觀上善意無過失。根據(jù)原、被告雙方簽訂的混凝土買賣合同，合同中對于收款人員、支付貨款的方式、支付時應(yīng)注意的事項進行明確約定，合同約定“貨款由公司委托專人負責(zé)收款”，同時明確約定應(yīng)將貨款匯入江南公司賬戶或交款時詳見江南公司收款收據(jù)（必須蓋有財務(wù)專用章）。被告紅夏公司對這些約定都沒有盡到合理注意義務(wù)，因此不構(gòu)成主觀上的善意無過失。
（作者單位：江蘇省常州市武進區(qū)人民法院）
