[ 潘俊 ]——(2014-1-14) / 已閱4715次
我國《合同法》第425條規(guī)定，“居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任�！�
對(duì)此，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，居間人僅就所知告訴委托人，對(duì)告知信息的真實(shí)性不負(fù)有其他義務(wù)。主要理由：第一，居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)之后，委托人自己仍要獨(dú)立地與相對(duì)人訂立合同，居間人并不參與委托人和相對(duì)人所訂立的合同關(guān)系，沒必要設(shè)立其他義務(wù)；第二，居間人不可能知曉相對(duì)人所有信息，對(duì)居間人課以調(diào)查義務(wù)，哪怕審查，也會(huì)加重居間人負(fù)擔(dān)，不利于整個(gè)居間行業(yè)的發(fā)展。第三，第425條規(guī)定僅為“如實(shí)報(bào)告”，居間人就自己獲知的信息報(bào)告給委托人，并未強(qiáng)調(diào)居間人對(duì)信息應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，甚至調(diào)查。
筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)殊值商榷。
首先，居間人不參與和相對(duì)人的合同關(guān)系并不必然決定其不負(fù)擔(dān)其他義務(wù)。委托人固然要獨(dú)立于居間人對(duì)與第三人訂立合同的事宜自行判斷、決策，但該種判斷是建立在居間人提供信息的基礎(chǔ)之上。如果居間人不對(duì)第三人的基本情況等與訂立合同相關(guān)的事項(xiàng)進(jìn)行了解，就無法保證其對(duì)自身從事的居間業(yè)務(wù)足夠知悉，自然也就無法保證告知委托人信息的真實(shí)。因此，前述觀點(diǎn)忽略了委托人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的前提是居間人提供信息的真實(shí)性，同時(shí)也混淆了委托人和居間人各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)范疇。
其次，居間合同本身也要求居間人應(yīng)當(dāng)盡到調(diào)查義務(wù)保證信息真實(shí)性。居間合同本身建立在信息不對(duì)稱基礎(chǔ)之上，居間人占據(jù)極大的信息優(yōu)勢，若是單純報(bào)告信息就可獲得報(bào)酬而將風(fēng)險(xiǎn)都加之于委托人，難免偏頗。居間人先于委托人與第三人進(jìn)行接觸，進(jìn)而獲得信息，本身也具有相關(guān)的專業(yè)知識(shí)和能力，要求居間人對(duì)該信息進(jìn)行審查或者調(diào)查，能以最小的成本分擔(dān)委托人的風(fēng)險(xiǎn)。
再次，居間人責(zé)任承擔(dān)能力發(fā)展變化，不應(yīng)一概而論�！逗贤ā肥┬兄两袷畮啄�，經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展直接帶動(dòng)居間行業(yè)。目前，居間行業(yè)發(fā)展規(guī)模日漸壯大，特別是房地產(chǎn)居間以及那些以居間活動(dòng)作為營業(yè)目的的企業(yè)。僅以居間行業(yè)實(shí)力薄弱作為不承擔(dān)信息審查、調(diào)查義務(wù)的理由已與實(shí)踐脫節(jié)。我國臺(tái)灣地區(qū)2000年修訂債編時(shí)增加營業(yè)居間人承擔(dān)積極調(diào)查義務(wù)之舉更是有力證明。
最后，第425條規(guī)定的“如實(shí)報(bào)告”，文義解釋也并非限制為僅就所知告知委托人。“如實(shí)報(bào)告”完全可以理解為要求居間人告知委托人的信息應(yīng)當(dāng)是真實(shí)的、不存在錯(cuò)誤的。更何況文義解釋并不絕對(duì)，有時(shí)還需結(jié)合體系解釋、目的解釋等解釋方法和民法基本原則。
無論從居間合同本身還是誠實(shí)信用、公平這些民法基本原則考慮，居間人都不能因?yàn)閱渭冃畔⒌母嬷@得報(bào)酬。那居間人是否就只承擔(dān)合理審查義務(wù)，而絕對(duì)排除調(diào)查義務(wù)呢？
反對(duì)居間人承擔(dān)調(diào)查義務(wù)最主要的理由在于，要求居間人承擔(dān)調(diào)查義務(wù)，對(duì)信息進(jìn)行核實(shí)必然增加居間人的額外支出，這與居間人所獲權(quán)利不相適應(yīng)。
筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)應(yīng)辯證看待。全然要求居間人承擔(dān)審查或調(diào)查義務(wù)都過于片斷，并未考慮居間人的實(shí)際情況。首先，現(xiàn)實(shí)生活中從事居間活動(dòng)的絕大部分都是法人，且以營利為目的，但不可忽略的是非營業(yè)性的個(gè)人居間日漸擴(kuò)張。相對(duì)于非營業(yè)居間人，營業(yè)居間人在專業(yè)技能、資金實(shí)力、責(zé)任承擔(dān)能力方面都要強(qiáng)大，兩者有區(qū)別對(duì)待的基礎(chǔ)。其次，除了極少數(shù)特殊領(lǐng)域，居間行業(yè)門檻低、要求少，導(dǎo)致居間人良莠不齊。區(qū)分營業(yè)居間人和非營業(yè)居間人苛以不同程度的義務(wù)，能實(shí)現(xiàn)對(duì)居間行業(yè)的整頓，進(jìn)而提高整個(gè)行業(yè)水準(zhǔn)。最后，區(qū)分營業(yè)和非營業(yè)居間人不同程度的告知義務(wù)，能減緩委托人的舉證責(zé)任。根據(jù)425條，委托人損害賠償需要證明居間人提供不實(shí)信息之故意，但若苛以調(diào)查義務(wù)，只要居間人提供信息不真實(shí)，委托人即可獲賠。
因此，有必要區(qū)分營業(yè)居間人和非營業(yè)居間人，要求前者承擔(dān)與訂立合同相關(guān)重要事項(xiàng)的積極調(diào)查義務(wù)，后者承擔(dān)與訂立合同相關(guān)重要事項(xiàng)的合理審查義務(wù)，既能以最小的成本分擔(dān)委托人的風(fēng)險(xiǎn)保障委托人的利益，也能促進(jìn)居間人盡職恪守，減少欺騙欺詐行為，維護(hù)整個(gè)居間行業(yè)的秩序，促進(jìn)居間行業(yè)的健康發(fā)展。
�。ㄗ髡邌挝唬何髂险ù髮W(xué)）
