[ 楊立新 ]——(2014-2-8) / 已閱30574次
內(nèi)容提要: 基于不同的歷史源流，各國立法者為保護法定繼承人的利益，都繼受了限制遺囑人處分財產(chǎn)自由的特留份制度，以此保護法定繼承人之利益，限制遺囑人的遺囑自由。我國《繼承法》修訂中應該引入該制度，通過對遺囑人強制性引導，協(xié)調(diào)親屬利益與社會利益，防止或因遺囑自由被濫用而背離公序良俗，或因一味維護公序良俗而抹殺意思自治的司法判決的出現(xiàn)，從而維護法律價值體系的整體均衡。
我國司法實踐中存在大量請求確認遺囑無效的訴訟糾紛，例如遺囑人確立遺囑，將遺產(chǎn)全部遺贈給“小三”，合法配偶起訴要求確認遺囑無效；再如，遺囑人將全部遺產(chǎn)遺贈給照顧自己的小保姆，其子女要求確認遺囑無效。由于我國《繼承法》沒有規(guī)定特留份制度，面對遺囑人通過遺囑剝奪法定繼承人份額時，司法機關只能選擇或者以公序良俗為由否定遺囑的意思自治，或者以犧牲法定繼承人的合法權利為代價支持意思自治，而以上兩種判決結果均追求單一法律價值，可能導致極端判決出現(xiàn)，從而破壞了法律價值體系的整體均衡。筆者曾在《中國社會科學報》上撰文[1]，主張在修訂的《繼承法》中移植特留份制度，以平衡親屬利益與社會利益，并與已有的必留份制度并行。有些學者提出不同意見，認為如果規(guī)定特留份制度，也應將其與必留份制度合一。但特留份制度是基于公序良俗對意思自治的限定，而必留份制度是基于對弱勢群體的保護而對意思自治的補正，兩種制度不能相互替代，更不能合一。本文針對上述反對意見，將從特留份制度在域外法律體系中體現(xiàn)出的立法價值、構成要素及其對我國司法實踐的填補三個方面闡釋《繼承法》引入該制度的必要性，同時提出特留份立法規(guī)則設計，以此推動《繼承法》的修改、完善。
一、特留份制度的必要性
�。ㄒ唬┪覈亓舴葜贫鹊娜笔Ъ昂蠊�
我國從古至今，家的觀念歷來是傳統(tǒng)道德的重要組成部分，個人都是家庭、家族、國的附屬，個人價值只有處于特定的家庭、家族、社會、國家且與之趨同才能得到認同與體現(xiàn)，個人自由及個人財產(chǎn)所有權的理念遠不如西方社會那樣廣為貫徹。盡管有著遺命、遺訓、遺言或遺令等稱謂的遺囑可見于《國語•周語上》、《左傳•哀公三年》及《后漢書•樊宏傳》等，作為生前預先處分財產(chǎn)留給親屬、后代的遺囑在秦漢時就已出現(xiàn)，且當時的官府在案件審理中就已經(jīng)承認遺囑繼承的有效性，但基于個人財產(chǎn)權基礎上的遺囑自由從來就被限制。所以，遺囑繼承作為正式的法律概念，在《宋刑統(tǒng)•戶婚》所引唐喪葬令中才有出現(xiàn)。[2]可見，在嚴格執(zhí)行法定繼承而排斥遺囑繼承的情況下，特留份制度的功能完全可通過法定繼承得以實現(xiàn)，沒有必要設置獨立的特留份制度。
近代以來，在個人自由觀念及個人財產(chǎn)權利意識逐漸為社會接受、法律認可并推崇的情形下，遺囑自由成為財產(chǎn)所有人處分自己財產(chǎn)時所奉行的原則，我國迅速從一個嚴格遵循法定繼承而排斥遺囑自由的國家，轉變成一個不僅承認遺囑繼承和遺贈，而且是對遺囑自由限制最少的國家，所設置的限制僅有必留份制度，即《繼承法》第19條關于“遺囑應當對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額”的規(guī)定。對此，有的將其誤解為“特留份”制度，不對特留份制度與必留份制度作區(qū)分，甚至有些法規(guī)編輯者還直接將此條文冠名為“特留份規(guī)定”。這樣的認識和做法都是錯誤的，．會導致后學者對該制度以訛傳訛，無助于理解與健全合理的繼承法律制度。誠然，必留份規(guī)定的確會對遺囑自由有所修正，但就其本質(zhì)，實為必留份而非特留份。另外，我國對未出生胎兒預留份的規(guī)定，與賦予繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的無勞動能力又無生活來源的人以遺產(chǎn)酌給請求權一樣，都是對遺囑自由的限制，但均不屬于特留份或必留份。
特留份制度是各國繼承法的普遍制度，體現(xiàn)的是對遺囑自由的必要限制，其制度的價值功能普世接受。我國《繼承法》對此制度沒有規(guī)定，如果被繼承人在遺囑中將遺產(chǎn)遺贈他人而不是留歸其最親密的配偶及血親，被繼承人的配偶及血親的繼承利益便無從保證。這對一個自視重視傳統(tǒng)倫理，自視極端重視家庭傳統(tǒng)道德，努力健全法治，意圖把保護公民利益放在首位的國家來說，不能不說是一種重大的缺憾。隨著社會的發(fā)展及個人財產(chǎn)獨立經(jīng)濟意識的增強，在遺囑自由漸為普遍實踐的情況下，特留份制度缺失的負面效果將會更加明顯，基于法律對遺囑自由的絕對支持，倫理道德觀念更可以隨意被踐踏。正因為如此，修訂我國《繼承法》，為實踐優(yōu)良的傳統(tǒng)道德倫理精神，保護特定的法定繼承人的利益，讓其繼承遺產(chǎn)的權利不因遺囑自由而喪失，急需明確設置特留份制度。
�。ǘ﹪饬⒎ɡ谋容^
大陸法系特留份制度的歷史源流及各國立法例有所不同，可以分為法國模式和德國模式。此外，在英美法系，英國、澳大利亞各司法管轄區(qū)都確立了遺屬供養(yǎng)制度，美國法沒有遺屬供養(yǎng)制度，但不同的州分別選擇適用寡婦產(chǎn)、鰥夫產(chǎn)、宅園份、動產(chǎn)先取份、臨時家庭生活費、可選擇份額等遺屬保留份，來保護法定繼承人的部分或全部繼承權。[3]盡管稱謂各異，實施的方式也不盡相同，但其重點都是給予與被繼承人共同生活者或期待其死后仰靠其財產(chǎn)者一定的特留財產(chǎn)，以為生活之保障。[4]
1．法國模式
采法國模式立法的主要有法國、瑞士、比利時、荷蘭、意大利、西班牙、葡萄牙、日本等國。
法國模式的特留份制度繼受于日耳曼法。依日耳曼法的家產(chǎn)制，家長的財產(chǎn)處分權受家屬的繼承期待權的拘束，在教會獎勵施舍而承認遺囑處分的效力后，將遺產(chǎn)主要部分保留于法定繼承人手中仍是維持家所必須，被繼承人僅能就此以外的其余部為自由處分，即日耳曼法所謂的自由份權。特留份便是被繼承人的遺產(chǎn)扣除自由份后的剩余部分，其他法定繼承人不得剝奪。正如《法國民法典》規(guī)定：“特留份是法律規(guī)定在被稱為特留份繼承人的特定繼承人受召喚并接受繼承時，確保向其轉移屬于遺產(chǎn)的不帶任何負擔的財產(chǎn)與權利之部分�？商幏值呢敭a(chǎn)部分是指法律沒有規(guī)定應作為特留份的、死者可以自由地無償處分的遺產(chǎn)與權利之部分�！盵5]
據(jù)此，法國法將被繼承人的遺產(chǎn)分為兩部分：一為特留份，它是強制從被繼承人的遺產(chǎn)中劃出后確保轉移給特定繼承人的無任何負擔的財產(chǎn)權利，它實為遺產(chǎn)的一部分，有資格享有的僅限于法定繼承人，非法定繼承人不得請求特留份。且被繼承人無權對特留份繼承人進行選擇，也無權處分特留份。特留份存在的實質(zhì)，就是對被繼承人遺囑自由的限制。二為可自由處分的遺產(chǎn)，是指遺產(chǎn)中扣除特留份后，死者可以自由無償對其進行處分的部分。從性質(zhì)上看，法國將特留份定性為繼承權，非繼承人不得享有，喪失繼承權或拋棄繼承權之人當然喪失特留份權。特留份以遺產(chǎn)為標的，以不帶任何負擔的積極財產(chǎn)為其計算基礎。
法國將被繼承人遺產(chǎn)作兩部分劃分的依據(jù)是被繼承人死亡時繼承人類型的不同。“如財產(chǎn)處分人死亡時僅留有子女1人，其可以通過生前贈與或遺囑無償處分的財產(chǎn)部分不超過其全部財產(chǎn)的1/2；如處分人留有子女2人，其有權以此種方式無償處分的財產(chǎn)部分不得超過其全部財產(chǎn)的1/3；如其留有子女3人或3人以上，可以無償處分的財產(chǎn)不得超過本人所有的財產(chǎn)的1/4�！北焕^承人不得用遺囑處分的部分便為特留份。在計算特留份繼承人的人數(shù)時，只要是被繼承人的直系卑血親，不論屬何親等，均以子女的名義包括在其中。“如果財產(chǎn)處分人沒有直系卑血親，但有與其未離婚的健在配偶，其可以通過生前贈與或遺囑無償處分的財產(chǎn)部分，不得超過其財產(chǎn)的3/4�！薄柏敭a(chǎn)處分人沒有直系卑血親也沒有與其未離婚的健在配偶的情況下，得通過生前贈與或遺囑無代價處分其全部財產(chǎn)�！�
法國模式特留份制度以被繼承人的財產(chǎn)屬于家的觀念為基礎，以法定繼承主義為出發(fā)點[6]由于法國的第2006-728號法律廢止了直系尊血親享有特留份，故法國特留份權利享有者僅包括配偶及直系卑血親。配偶與子女相較，子女能享有更多的特留份財產(chǎn)權利。僅就被繼承人的子女而言，子女人數(shù)越多，特留份數(shù)額就越大，被繼承人能自由處分的財產(chǎn)就越少。只有當被繼承人既沒有直系卑血親也沒有健在配偶時，方可徹底地自由處分自己的財產(chǎn)。特留份的計算是以被繼承人的遺產(chǎn)總額為參照數(shù)額。特留份作為不可侵害的繼承份，被繼承人為遺囑時必須得留有部分遺產(chǎn)以保證特留份權的實現(xiàn)，否則被侵害人得通過扣減而從其他法定繼承人處取回遺產(chǎn)。
2．德國模式
德國、奧地利的特留份制度繼受于羅馬法義務份的規(guī)定，始基于對近親的慈愛義務及經(jīng)濟扶養(yǎng)的觀點而創(chuàng)設。羅馬共和制末期，家制崩壞，家長權基礎松弛，遺囑自由被濫用而導致死者近親屬不得繼承遺產(chǎn)，為確保死者對近親的扶養(yǎng)義務而產(chǎn)生了義務份制度。義務份權人，即特留份權利人非以繼承人資格，而是以被繼承人近親的資格享有特留份。如果死者的遺囑非因正當理由未遺留給近親屬以適當?shù)呢敭a(chǎn)，即當近親屬的義務份受到遺囑侵害時，這些應由遺囑人贍養(yǎng)撫育的親屬基于自己享有特留份權，可以向遺囑指定的繼承人請求自己的特留份，在無其他救濟辦法的情況下有權提起遺囑逆?zhèn)愔V，以保護他們的繼承權。[7]至優(yōu)帝法，必然的繼承人之取得份，就其不足義務份之額，惟得提起義務份補充之訴，即惟有債權的請求權。[8]即該權利最終是通過遺產(chǎn)的繼承人給予一定數(shù)額金錢的方式來實現(xiàn)。
總共6頁 1 [2] [3] [4] [5] [6]
下一頁
