[ 李超 ]——(2014-2-12) / 已閱8420次
[案情]
2004年9月21日，A建筑公司與B房產(chǎn)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由A建筑公司承建位于某市新城街的1號商住樓。工程完工后，雙方因建設(shè)工程價款的具體數(shù)額、違約責(zé)任的確定形成訴訟。訴訟過程中，A建筑公司變更了B房產(chǎn)公司承擔(dān)違約責(zé)任的具體請求，并要求確認享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利（說明：A建筑公司并未提出“確認已經(jīng)在法定期限內(nèi)行使了優(yōu)先權(quán)”的訴訟請求，也未向法庭提供相關(guān)證據(jù)材料）。C市中級人民法院在審理中，對B房產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付的建設(shè)工程價款數(shù)額及相應(yīng)利息、是否承擔(dān)違約責(zé)任進行了認定，但未對A建筑公司要求確認享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求進行審查。2009年5月21日，C市中級人民法院判決B房產(chǎn)公司支付拖欠A建筑公司的相應(yīng)工程款，并支付相應(yīng)利息。同時，判決駁回原告其他訴訟請求。
案件進入執(zhí)行程序后，因B房產(chǎn)公司拒不履行判決確定的義務(wù)，C市中級人民法院依法對A建筑公司承建的1號商住樓進行拍賣。李某依據(jù)D市中級人民法院的民事調(diào)解書申請參與分配，并主張對該1號樓的拍賣款行使抵押優(yōu)先受償權(quán)。A建筑公司向執(zhí)行法院提交了2006年11月18日與B房產(chǎn)公司達成的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償協(xié)議，證明已經(jīng)在法定的六個月期限內(nèi)行使了該權(quán)利，以主張對拍賣價款優(yōu)先受償。
[分歧]
關(guān)于A建筑公司能否對拍賣價款優(yōu)先受償，存在兩種觀點：
第一種觀點認為，A建筑公司在本案中無優(yōu)先受償權(quán)，理由為：A建筑公司在訴訟中要求確認享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，C市中級人民法院雖然對此未作審理，但判決駁回原告其他訴訟請求，應(yīng)當(dāng)認定為駁回了A建筑公司的優(yōu)先受償權(quán)。A建筑公司在法定的時間內(nèi)未上訴，也未申請再審，應(yīng)視為其認可該判決。至于A建筑公司在執(zhí)行程序中提交的證明已經(jīng)行使了建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)的證據(jù)材料，涉及事實認定問題，應(yīng)由審判程序?qū)彶檎J定，執(zhí)行程序中無法對該證據(jù)的真實性進行確認。
第二種觀點認為，建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)屬于法定優(yōu)先權(quán)，C市中級人民法院“駁回原告其他訴訟請求”的判決，并不能當(dāng)然地剝奪A建筑公司對這一法定優(yōu)先權(quán)的享有。對于A建筑公司有沒有在法定的六個月期限內(nèi)行使該權(quán)利，可以在執(zhí)行程序中作出審查認定。
[解析]
該案涉及對建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的理解以及在審判、執(zhí)行實踐中的審查認定。筆者認為，對建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)，應(yīng)當(dāng)從權(quán)利的享有和行使兩個方面來理解。
關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)的享有，《中華人民共和國合同法》第二百八十六條明確規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償�！笨梢�，建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)屬于法定權(quán)利，是當(dāng)事人基于法律的明確規(guī)定而享有的一項權(quán)利，并不因?qū)徟谐绦虻拇_認與否而受影響。就本案而言，A建筑公司無需在訴訟中要求確認即可享有建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)，A建筑公司在提出確認享有該權(quán)利的訴訟請求后，C市中級人民法院未作審查，實際上也無需審查，因為建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)是基于法律的明確規(guī)定而產(chǎn)生的權(quán)利，并非雙方當(dāng)事人爭議的事實問題。至于“駁回原告其他訴訟請求”，因?qū)徟谐绦蛭粗С諥建筑公司要求B房產(chǎn)公司承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請求，應(yīng)當(dāng)理解為是對違約金訴訟請求的駁回，而不是對享有建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)的駁回。當(dāng)然，A建筑公司既然在審判程序中提出確認享有建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)的請求，C市中級人民法院應(yīng)當(dāng)在判決中對該權(quán)利作出進一步的交待和釋明，而審判程序中對該權(quán)利卻只字未提，可以說判決存在一定的瑕疵。
關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)的行使，即A建筑公司有沒有在法定的期限內(nèi)行使該權(quán)利，屬于事實認定問題。本案中，A建筑公司僅僅對“享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”提出訴訟請求，而并未提出“確認已經(jīng)在法定期限內(nèi)行使了優(yōu)先權(quán)”的訴訟請求，也未向法庭提供相關(guān)證據(jù)材料。換一個角度，假如A建筑公司在審判程序中提出“確認已經(jīng)在法定期限內(nèi)行使了優(yōu)先權(quán)”的訴訟請求，那么C市中級人民法院在審判程序中必須對此進行審查并作出認定。如果在未經(jīng)法庭審查的情況下，判決“駁回原告其他訴訟請求”，則說明法院存在漏審情形，當(dāng)事人只能通過上訴或者申請再審的途徑尋求救濟。
綜合以上兩個方面，筆者認為，第一種觀點沒有厘清權(quán)利的享有和行使是兩個層次的概念，“駁回原告其他訴訟請求”的判決，并不能當(dāng)然的否定A建筑公司對建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)——這一法定權(quán)利的享有。
該案中，A建筑公司能否對拍賣價款優(yōu)先受償，關(guān)鍵是認定A建筑公司有沒有在法定六個月期限內(nèi)行使優(yōu)先受償權(quán)。《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（法釋〔2002〕16號）第一條明確規(guī)定：“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。”該批復(fù)第四條還規(guī)定：“建筑工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算�！币罁�(jù)上述司法解釋的規(guī)定，A建筑公司有沒有在法定六個月期限內(nèi)行使建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)，可以在執(zhí)行程序直接審查認定。執(zhí)行法院可以通過執(zhí)行聽證的方式，對2006年11月18日A建筑公司與B房產(chǎn)公司達成的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償協(xié)議的真實性和有效性進行審查認定，以此確定A建筑公司能否對拍賣價款優(yōu)先受償。
綜上，建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)屬于法定權(quán)利，對該權(quán)利的享有并不因?qū)徟谐绦虻拇_認與否而受影響。對于申請執(zhí)行人有沒有在法定期限內(nèi)行使該權(quán)利，并非一定要通過審判程序確認，可以在執(zhí)行程序中審查認定。
（作者單位：山東省高級人民法院）
