[ 李文閣 ]——(2014-2-14) / 已閱9980次
檢察機(jī)關(guān)對法院的民事和行政訴訟活動進(jìn)行法律監(jiān)督，是一項具有中國特色的司法制度。我國憲法第129條規(guī)定:“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)�！睘槭裁磳z察院定位于國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，這是緣于我國的根本政治制度，即人民代表大會制度。
西方國家奉行的是三權(quán)分立，檢察機(jī)關(guān)的職能基本定位于公訴機(jī)關(guān)或者是偵查指揮機(jī)關(guān)，故大多將檢察權(quán)納入行政權(quán)范疇。但是與西方國家不同，我國的根本政治制度是人民代表大會制度。行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)由人大產(chǎn)生并受其監(jiān)督，客觀上決定了人大對其產(chǎn)生并對其負(fù)責(zé)的其他國家機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能只能是宏觀監(jiān)督，不可能對具體違法行為進(jìn)行監(jiān)督。
如果沒有一個專門機(jī)關(guān)來承擔(dān)常規(guī)性的監(jiān)督職責(zé)，按照權(quán)力運行的一般規(guī)律，缺乏制約的權(quán)力必然會導(dǎo)致權(quán)力的濫用。而且我國國家權(quán)力構(gòu)建為立法在上，行政權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)分離的權(quán)力配置模式，難以形成西方國家的權(quán)力制衡關(guān)系，因此需要設(shè)置一個專門機(jī)關(guān)來監(jiān)督行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)執(zhí)行法律的情況，以權(quán)力制約權(quán)力。因此我國憲法將檢察機(jī)關(guān)定位于國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，這為檢察機(jī)關(guān)對審判權(quán)的全面監(jiān)督提供了法律依據(jù)，檢察機(jī)關(guān)對刑事、民事和行政訴訟活動進(jìn)行法律監(jiān)督，行政訴訟法第10條規(guī)定:“人民檢察院有權(quán)對行政訴訟實行法律監(jiān)督�！�
行政訴訟檢察監(jiān)督域外相關(guān)制度
我國檢察機(jī)關(guān)對法院的民事審判和行政審判活動進(jìn)行法律監(jiān)督的制度源于前蘇聯(lián)。前蘇聯(lián)和東歐社會主義國家，檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟和行政訴訟的范圍非常廣泛，不僅可以提起訴訟，而且可以對不是自己提起的訴訟進(jìn)行上訴或抗訴。根據(jù)《蘇聯(lián)和各加盟共和國民事訴訟法綱要》的規(guī)定，檢察長從維護(hù)國家利益出發(fā)，有權(quán)提起訴訟或在訴訟的任何階段參加訴訟。蘇聯(lián)解體后，俄羅斯取消了檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟和行政訴訟廣泛監(jiān)督的權(quán)力，就行政審判監(jiān)督而言，只保留了在必要時提起訴訟的權(quán)力。1999年《俄羅斯聯(lián)邦檢察院組織法》第27條規(guī)定，當(dāng)侵犯公民的人權(quán)和自由行為具有行政違法性質(zhì)時，檢察員應(yīng)對其作出行政違法立案，或者盡快將違法情況和檢查材料通知有權(quán)審理行政違法案件的機(jī)關(guān)或公務(wù)人員。
西方國家的檢察制度中沒有檢察機(jī)關(guān)對法院的民事、行政審判活動進(jìn)行監(jiān)督的制度，但很多國家都規(guī)定了檢察官參與民事訴訟和行政訴訟的參訴制度。所謂參訴制度，就是為了維護(hù)國家或社會公共利益，允許檢察官對諸如婚姻無效、禁治產(chǎn)、破壞環(huán)境等行為提起訴訟，從性質(zhì)上屬于公益訴訟的范疇。例如英國為了保護(hù)環(huán)境公共利益，設(shè)立了檢舉人訴訟制度。檢察總長可以依法律賦予的職權(quán)或依當(dāng)事人的申請?zhí)崞鹦姓h(huán)境公益訴訟，制止環(huán)境行政違法行為。美國最高法院判例也確立了“無論什么時候被指控的行為影響到整個國家利益，涉及到憲法要求關(guān)心的國家事務(wù);或涉及到國家有確保全體公民的平等權(quán)利和義務(wù)等，聯(lián)邦總檢察長都有權(quán)提起民事、行政、甚至刑事訴訟�！�
完善行政訴訟檢察監(jiān)督的基本思路
目前，行政訴訟法修正案草案已被提請第十二屆全國人大常委會第六次會議初次審議，行政訴訟法修改如何進(jìn)一步完善行政訴訟檢察監(jiān)督的內(nèi)容，需要遵循以下思路:一是按照2008年中央司改文件的要求;二是結(jié)合司法實踐的經(jīng)驗，吸收“兩高”會簽文件的相關(guān)內(nèi)容;三是參考借鑒民訴法關(guān)于民事訴訟檢察監(jiān)督的相關(guān)規(guī)定。
為落實中央關(guān)于“完善檢察機(jī)關(guān)對民事、行政訴訟實施法律監(jiān)督的范圍和程序”的司改任務(wù)，2011年3月，最高人民法院和最高人民檢察院制定了《關(guān)于對民事審判活動與行政訴訟實行法律監(jiān)督的若干意見(試行)》(下稱《意見》)，其中對行政訴訟檢察監(jiān)督的內(nèi)容和形式作了規(guī)定。
2012年修改民訴法時，根據(jù)中央司改文件要求，進(jìn)一步豐富了民事訴訟檢察監(jiān)督的內(nèi)容。一是增加了監(jiān)督方式，即在抗訴之外，增加了檢察建議的監(jiān)督方式;二是擴(kuò)大了監(jiān)督范圍，除對民事審判活動實行法律監(jiān)督外，增加了對民事執(zhí)行活動和調(diào)解活動進(jìn)行法律監(jiān)督;三是強化了監(jiān)督手段，規(guī)定檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實相關(guān)情況;四是明確了檢察監(jiān)督的案件來源，即明確了當(dāng)事人可以向檢察院申請檢察建議或者抗訴的案件范圍。另外，2007年修改民訴法時，從兩個方面對檢察院的抗訴進(jìn)行了補充和完善:一是對檢察院的抗訴事由進(jìn)一步具體化，將1991年民訴法單獨規(guī)定的4項抗訴事由刪除，直接適用當(dāng)事人申請再審的13項事由;二是明確規(guī)定了接受抗訴的法院作出再審裁定的期限，即應(yīng)當(dāng)在收到抗訴書之日起30日內(nèi)作出再審裁定。2012年修改民訴法時，對以上制度予以保留。
檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提起行政公益訴訟
憲法規(guī)定，檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。目前檢察機(jī)關(guān)對審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督是相對全面的，可以對法院的刑事、民事和行政審判活動進(jìn)行法律監(jiān)督，但是檢察機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督還很薄弱，除對行政機(jī)關(guān)公務(wù)人員的職務(wù)犯罪行為進(jìn)行偵查和提起公訴外，監(jiān)督的形式非常匱乏。檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行法律監(jiān)督是憲法賦予的職責(zé)。因此如果法律允許檢察機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)的違法行政行為向法院提起行政訴訟，將是檢察機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督的有效方式之一。檢察機(jī)關(guān)對行政權(quán)的法律監(jiān)督不僅限于具體行政行為，還包括規(guī)章以下的抽象行政行為。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為具體行政行為違法或者規(guī)章以下的抽象行政行為違反憲法或者與上位法相抵觸，有權(quán)向法院提起行政訴訟。
行政訴訟檢察監(jiān)督某些具體問題
一、行政訴訟檢察監(jiān)督的范圍
1.對裁定抗訴的范圍問題。行政訴訟法第64條規(guī)定:“人民檢察院對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴�！睆囊陨弦�(guī)定可以看出，檢察機(jī)關(guān)主要針對行政訴訟的判決、裁定通過抗訴的途徑進(jìn)行法律監(jiān)督。檢察院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決進(jìn)行抗訴是沒有爭議的，但對哪些生效裁定可以抗訴有爭議。因為裁定的適用范圍很寬，是否允許檢察機(jī)關(guān)對所有的生效裁定提出抗訴，是學(xué)界一直爭論的問題，行政訴訟法對此未予規(guī)定。《意見》第5條第2款規(guī)定:“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的行政判決和不予受理、駁回起訴、管轄權(quán)異議等行政裁定，有《中華人民共和國行政訴訟法》第六十四條規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴�！睂⒖商岢隹乖V裁定的范圍限定為“不予受理、駁回起訴、管轄權(quán)異議”，因為這三項裁定涉及當(dāng)事人的實體權(quán)利。在行政訴訟法修改過程中，應(yīng)當(dāng)吸收這一規(guī)定，明確可以抗訴的裁定的范圍。
2.檢察機(jī)關(guān)的抗訴事由問題。修改后民訴法第200條對原民訴法第179條規(guī)定的再審事由作了略微調(diào)整，調(diào)整后的再審事由仍為13項。同時明確此13項再審事由也是檢察院的抗訴事由。行政訴訟法沒有明確規(guī)定當(dāng)事人申請再審的事由，而對檢察院抗訴，也只是籠統(tǒng)規(guī)定:“人民檢察院對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴�！毙薷男姓V訟法，應(yīng)當(dāng)借鑒民訴法這一規(guī)定對再審事由和抗訴事由予以明確。
3.對行政訴訟中法院調(diào)解的檢察監(jiān)督問題�！兑庖姟返�6條規(guī)定，檢察院發(fā)現(xiàn)法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的行政賠償調(diào)解損害國家利益、社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。第7條規(guī)定，地方各級檢察院對符合《意見》第6條規(guī)定情形的調(diào)解，經(jīng)檢察委員會決定，可以向同級法院提出再審檢察建議。民訴法參考以上內(nèi)容，作出了規(guī)定。因此，修改行政訴訟法，應(yīng)當(dāng)增加規(guī)定檢察院對法院在行政訴訟過程中制作的調(diào)解書的抗訴或者提出檢察建議的權(quán)力。
4.對法院行政執(zhí)行的檢察監(jiān)督問題。修改后民訴法最突出的一點是擴(kuò)大了民事訴訟檢察監(jiān)督范圍，民訴法第235條規(guī)定:“人民檢察院有權(quán)對民事執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督�！痹摋l是在第三編“執(zhí)行程序”的第十九章“一般規(guī)定”中規(guī)定的，與總則第一章第14條“人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實行法律監(jiān)督”的規(guī)定遙相呼應(yīng)，構(gòu)成了全面監(jiān)督的格局，但行政訴訟法“執(zhí)行”一章只有兩條，根本沒對執(zhí)行程序作出具體規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》用了14個條文來彌補這一立法缺陷。行政訴訟法修改是否應(yīng)規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對法院的行政執(zhí)行活動進(jìn)行法律監(jiān)督，是一個需要研究的問題。
按照行政訴訟法和行政強制法的規(guī)定，法院的行政執(zhí)行活動包括對法院判決的執(zhí)行和非訴行政執(zhí)行。所謂“非訴行政執(zhí)行”，按照行政訴訟法第66條規(guī)定，是指公民、法人或者其他組織對具體行政行為在法定期間不提起訴訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)在沒有法定直接強制執(zhí)行權(quán)的前提下，申請法院強制執(zhí)行的案件。行政強制法對法院非訴行政執(zhí)行規(guī)定了較為嚴(yán)格的程序。
行政強制法通過后，我國現(xiàn)行法律中賦予行政機(jī)關(guān)直接強制執(zhí)行權(quán)的寥寥無幾，只有稅收征收管理法、海關(guān)法等幾部法律。絕大多數(shù)行政機(jī)關(guān)對相對人在法定期間不提起訴訟又不履行的情況，都要申請法院強制執(zhí)行。我國行政法學(xué)者提出行政訴訟法施行20多年來存在的主要問題是“立案難、審理難、執(zhí)行難”，但筆者提出還存在一個問題就是“執(zhí)行亂”。造成目前“執(zhí)行難、執(zhí)行亂”的原因有很多，但其中原因之一是法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)內(nèi)部不依法辦事。事實證明行政執(zhí)行作為一種公權(quán)力的行使，沒有檢察機(jī)關(guān)作為一種公權(quán)力對其進(jìn)行制約，必然導(dǎo)致權(quán)力的濫用。在目前的法官職務(wù)犯罪中，執(zhí)行法官職務(wù)犯罪所占比例很大。因此，檢察院有必要對法院的行政執(zhí)行活動進(jìn)行檢察監(jiān)督。
二、關(guān)于法院對檢察院抗訴作出再審裁定的期限問題
2007年修改民訴法時，明確規(guī)定了接受抗訴的法院作出再審裁定的期限，即應(yīng)當(dāng)在收到檢察院抗訴書之日起30日內(nèi)作出再審裁定。以上規(guī)定不僅明確了法院對檢察院抗訴作出裁定的期限，更明確了法院接到檢察院的抗訴后必須進(jìn)行再審。修改行政訴訟法時，也應(yīng)當(dāng)增加相關(guān)內(nèi)容。
三、行政訴訟檢察監(jiān)督的方式問題行政訴訟法只規(guī)定了“抗訴”一種檢察監(jiān)督方式。民訴法在借鑒吸收《意見》的基礎(chǔ)上，增加了“檢察建議”的監(jiān)督方式，其中包括再審檢察建議和其他檢察建議。
1.再審檢察建議。民訴法第208條第2款規(guī)定:“地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第二百條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，可以向同級人民法院提出檢察建議，并報上級人民檢察院備案;也可以提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴�！薄兑庖姟返�7條第2款規(guī)定:“人民法院收到再審檢察建議后，應(yīng)當(dāng)在三個月內(nèi)進(jìn)行審查并將審查結(jié)果書面回復(fù)人民檢察院。人民法院認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人。人民檢察院認(rèn)為人民法院不予再審的決定不當(dāng)?shù)�，�?yīng)當(dāng)提請上級人民檢察院提出抗訴�！毙姓V訟法修改也應(yīng)當(dāng)對檢察院向同級法院提出“再審檢察建議”的監(jiān)督方式作出規(guī)定。
2.其他檢察建議。民訴法第208條第3款規(guī)定:“各級人民檢察院對審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級人民法院提出檢察建議�！币陨弦�(guī)定對維護(hù)司法公正也具有重要作用，建議在修改行政訴訟法過程中予以借鑒。
總共2頁 1 [2]
下一頁
