[ 郭民 ]——(2014-4-10) / 已閱7183次
侵害著作權(quán)并不必然承擔(dān)賠償責(zé)任
——貴州高院判決外研社訴鄒錦明侵害作品復(fù)制發(fā)行權(quán)糾紛案
裁判要旨
權(quán)利窮竭原則或者發(fā)行權(quán)一次用盡原則只能適用于合法出版物，盜版書不能適用權(quán)利窮竭原則。侵害著作權(quán)沒有主觀過錯(cuò)的行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵害的責(zé)任，但不承擔(dān)賠償責(zé)任。
案情
2011年8月11日，外語研究與教學(xué)出版社（簡(jiǎn)稱外研社）的委托代理人在鄒錦明經(jīng)營(yíng)的貴陽花溪知新舊書店購買了兩本《新概念英語》第三冊(cè)，售價(jià)20元，銷售單標(biāo)明該書店為四折舊書店。兩本《新概念英語》沒有劃痕和彎折，保存較為完好，標(biāo)價(jià)28.9元。經(jīng)比對(duì)，該《新概念英語》第三冊(cè)不具有正版《新概念英語》的識(shí)別特征。外研社認(rèn)為，鄒錦明銷售盜版書的行為侵犯了其專有出版權(quán)，請(qǐng)求判令鄒錦明賠償損失1萬元，并負(fù)擔(dān)制止侵權(quán)的合理開支1498元。鄒錦明辯稱其銷售的是舊書，或來源于廢品站，或以1元到5元的價(jià)格從學(xué)校學(xué)生手中購買，并提供了學(xué)生的證言、廢品收購站選購照片及書店的照片。
裁判
貴州省貴陽市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，鄒錦明的工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照表明其經(jīng)營(yíng)范圍為出版物、圖書零售，并未明確零售的書是舊書，且涉案圖書上無劃痕，鄒錦明提供的書店照片、廢品站舊書選購照片及學(xué)生的證言只能證明鄒錦明銷售的書籍包含有舊書籍，并不能證明涉案圖書的來源，故對(duì)其所售書籍為舊書的主張不予采信。法院判令鄒錦明賠償外研社經(jīng)濟(jì)損失2000元，并負(fù)擔(dān)制止侵害的合理開支1496元。
鄒錦明不服，提起上訴。
貴州省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，二手書不一定就是舊書，綜合本案所有證據(jù)，可以認(rèn)為鄒錦明銷售的圖書為二手書，鄒錦明銷售盜版二手書的行為侵害了外研社的專有出版權(quán)，但鑒于鄒錦明主觀上不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院判決：鄒錦明負(fù)擔(dān)制止侵權(quán)的合理開支1000元，駁回外研社的其他訴訟請(qǐng)求。
評(píng)析
本案中，一審法院將二手書等同于舊書，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定發(fā)生錯(cuò)誤。二手書和舊書是兩個(gè)不同的概念，二手書是消費(fèi)者（即出于個(gè)人娛樂、學(xué)習(xí)的目的而購書的人）從圖書銷售商處購買并持有一段時(shí)間后轉(zhuǎn)賣出的書，舊書是有磨損的書，二者是兩個(gè)不同的概念，實(shí)踐中不乏買書后書都不翻一下的人，所以二手書未必都是舊書。一審法院以鄒錦明銷售的書沒有劃痕為由，認(rèn)定該書不是舊書（應(yīng)為二手書）理由錯(cuò)誤。本案中，鄒錦明經(jīng)營(yíng)書店的名稱、銷售單、名片都標(biāo)識(shí)其銷售的是二手書，結(jié)合其所售圖書的價(jià)格，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其銷售的圖書系二手書。該案還涉及以下問題：
1.盜版書不適用權(quán)利窮竭原則
所謂權(quán)利窮竭原則，又稱發(fā)行權(quán)一次用盡原則，是指作品原件或者經(jīng)授權(quán)合法制作的復(fù)制件經(jīng)著作權(quán)人許可，首次向公眾銷售后，著作權(quán)人無權(quán)控制該特定原件或者復(fù)制件的再次銷售或者贈(zèng)與。權(quán)利窮竭原則是對(duì)著作權(quán)權(quán)利人的一種限制。消費(fèi)者購買了書籍以后，就享有了對(duì)該書的物權(quán)，該書作為著作權(quán)的載體，還承載了著作權(quán)人對(duì)其作品享有的著作權(quán)，允許消費(fèi)者將其購買的圖書再行處分，實(shí)際上是在消費(fèi)者對(duì)圖書的處分權(quán)和著作權(quán)人的著作權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，對(duì)著作權(quán)予以限制，使其讓位于消費(fèi)者對(duì)圖書享有的物權(quán)，其目的在于保護(hù)權(quán)利人的同時(shí)，鼓勵(lì)作品的推廣和使用，以推動(dòng)科技文化的發(fā)展。美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)的著作權(quán)法均有權(quán)利窮竭或發(fā)行權(quán)一次用盡的規(guī)定，但我國(guó)著作權(quán)法對(duì)此并沒有規(guī)定。按照我國(guó)著作權(quán)法第十條的規(guī)定，作品的發(fā)行權(quán)是以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利，轉(zhuǎn)賣二手書的行為仍然屬于發(fā)行的行為，該行為在沒有獲得著作權(quán)人授權(quán)的情況下，屬于侵害著作權(quán)的行為。但筆者認(rèn)為，不論是根據(jù)法理，還是根據(jù)日常生活習(xí)俗，轉(zhuǎn)賣二手書的行為都不應(yīng)視為侵權(quán)行為，如果法理允許著作權(quán)人在二手書轉(zhuǎn)讓時(shí)再行收取費(fèi)用，實(shí)際上是允許權(quán)利人從一頭牛上剝下兩張甚至更多張皮來，顯然不公平。但上述關(guān)于權(quán)利窮竭的理論前提是，作品或者復(fù)制品必須是經(jīng)作者授權(quán)合法取得，否則消費(fèi)者對(duì)書享有的物權(quán)存在權(quán)利瑕疵，不能對(duì)抗著作權(quán)人的著作權(quán)，不能適用權(quán)利窮竭原則。本案中，鄒錦明所出售的《新概念英語》是盜版書，故不能適用權(quán)利窮竭原則，該盜版書的銷售行為不論是在初始環(huán)節(jié)，還是在后續(xù)環(huán)節(jié)，都是侵害外研社專有出版權(quán)的行為，外研社得在任何環(huán)節(jié)請(qǐng)求停止銷售，并要求將侵權(quán)的盜版書予以銷毀。故本案中鄒錦明應(yīng)當(dāng)停止銷售。
2.承擔(dān)賠償責(zé)任必須主觀上有過錯(cuò)
關(guān)于鄒錦明是否承擔(dān)賠償責(zé)任，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，對(duì)此問題理論界存在不少爭(zhēng)議，包括鄭成思教授在內(nèi)的一些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是無過錯(cuò)責(zé)任，亦有很多學(xué)者持相反觀點(diǎn)，對(duì)此學(xué)術(shù)問題筆者不予以探討。但將問題進(jìn)行適當(dāng)限縮，似乎更有可能達(dá)成共識(shí)，故筆者僅探討承擔(dān)賠償責(zé)任是否需要有主觀過錯(cuò)。對(duì)此問題，著作權(quán)法沒有給予明晰的回應(yīng)，而專利法和商標(biāo)法規(guī)定較為明確。專利法第七十條規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任�！鄙虡�(biāo)法第五十六條第三款規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”即銷售商只要提供了產(chǎn)品的合法來源并且主觀上無過錯(cuò)，不是“明知”或“應(yīng)知”其所售產(chǎn)品侵權(quán)，就不承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，根據(jù)民法通則的規(guī)定，無過錯(cuò)責(zé)任作為一種嚴(yán)格責(zé)任，只有在法律有明文規(guī)定的情況下才能適用，鑒于著作權(quán)法沒有明文規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)原則，鄒錦明是否承擔(dān)賠償責(zé)任就要看其是否存在主觀過錯(cuò)。實(shí)踐中，該觀點(diǎn)也有回應(yīng)，在國(guó)家版權(quán)局給山西省版權(quán)局“關(guān)于出版社出版抄襲制品應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任”的答復(fù)（權(quán)辦[1996]73號(hào)）中，國(guó)家版權(quán)局認(rèn)為：“我國(guó)民法通則和著作權(quán)法未規(guī)定侵害著作權(quán)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。因此，出版社應(yīng)僅在有過錯(cuò)并造成損害后果的情況下，才就出版抄襲制品一事與抄襲者共同承擔(dān)損害賠償責(zé)任�！狈治鲟u錦明的主觀狀態(tài)，其不具有主觀過錯(cuò)。外研社并沒有證明鄒錦明具有“明知”的意識(shí)狀態(tài)，至于鄒錦明是否是“應(yīng)知”，鄒錦明系二手書的銷售商，其并非專門經(jīng)銷《新概念英語》，且正版書籍的鑒定方法是權(quán)利人外研社的商業(yè)秘密，鄒錦明無從知曉，鄒錦明不可能根據(jù)外研社所稱的方法甄別其所售圖書是否是正版圖書。一般而言，圖書銷售商證明其所售圖書是否為正版的方法是提供其進(jìn)貨的合法來源，然后逐級(jí)追溯至專有出版權(quán)人。但鄒錦明所售圖書來源于廢品站或者學(xué)生，其無法要求上手提供書籍來源并追溯至專有出版權(quán)人，鄒錦明不具有識(shí)別涉案圖書是否是正版的能力和可能。總之，鄒錦明在銷售時(shí)既不“明知”也不“應(yīng)知”涉案圖書為盜版圖書，不存在主觀過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
3.停止侵害與賠償損失的責(zé)任性質(zhì)及構(gòu)成要件不同
由上面的分析可以看出，承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任不需要主觀過錯(cuò)，而承擔(dān)賠償責(zé)任必須主觀上具有過錯(cuò)，沒有過錯(cuò)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。這是因?yàn)橥Ｖ骨趾唾r償損失是兩種不同性質(zhì)的民事責(zé)任，其構(gòu)成要件不同。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，停止侵害是一種物權(quán)的保護(hù)方法，旨在使物權(quán)恢復(fù)到圓滿狀態(tài)，賠償損失是一種債權(quán)的保護(hù)方法，旨在彌補(bǔ)因權(quán)利受到侵害而產(chǎn)生的損害。停止侵權(quán)等排除類民事責(zé)任，不需要考慮行為人的主觀過錯(cuò)，無論行為人是否存在過錯(cuò)，行為人都需要承擔(dān)停止侵害的法律責(zé)任，對(duì)于補(bǔ)償類民事責(zé)任，則要求行為人存在主觀過錯(cuò)。另有學(xué)者認(rèn)為，停止侵害的請(qǐng)求權(quán)屬于原權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)，該權(quán)利的行使不以主觀過錯(cuò)為條件，只要權(quán)利受到侵害就可以行使，有利于保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利完滿狀態(tài)，賠償損失屬于侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，一般以過錯(cuò)為原則，構(gòu)成較為嚴(yán)格，其目的在于權(quán)利損害后的事后賠償。這在司法實(shí)踐中必須予以重視。
總共2頁 1 [2]
下一頁
