[ 馬遠(yuǎn)超 ]——(2014-4-15) / 已閱11945次
2007年，谷歌推出安卓手機(jī)操作系統(tǒng)，安卓電子市場(chǎng)（Android Market）隨后應(yīng)運(yùn)而生。《每日經(jīng)濟(jì)新聞》2011年4月報(bào)道，根據(jù)谷歌透露的數(shù)據(jù)顯示，全球用戶(hù)安裝的Android程序已超過(guò)30億，2011年一季度程序下載量環(huán)比增長(zhǎng)50%，每天激活的Android設(shè)備達(dá)35萬(wàn)臺(tái)。隨著Android手機(jī)銷(xiāo)量的快速增長(zhǎng)，Android應(yīng)用的下載量正在迅速增加：這一數(shù)字達(dá)到10億次用了20個(gè)月，達(dá)到20億次只用了5個(gè)月，達(dá)到30億次僅用2個(gè)月。[ 謝曉萍：《版本過(guò)多支付不暢 安卓國(guó)內(nèi)開(kāi)發(fā)者陷盈利困局》，載于《每日經(jīng)濟(jì)新聞》網(wǎng)站，http://www.nbd.com.cn/newshtml/20110427/20110427013850520.html&sa=U&ei=kMS6TZrKDJGIvgOrkpnPBQ&ved=0CBoQFjAB&usg=AFQjCNFcqD-vnxnyKe6JZ-3yZVxN81kaMQ，訪(fǎng)問(wèn)日期：2011年4月27日]另?yè)?jù)報(bào)道，安卓電子市場(chǎng)目前的產(chǎn)品數(shù)量已經(jīng)超過(guò)了10萬(wàn)件，迅速成為蘋(píng)果App Store的頭號(hào)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。
由于谷歌并未建立嚴(yán)格的版權(quán)審查機(jī)制，安卓電子市場(chǎng)中軟件版權(quán)糾紛越發(fā)頻繁。全球知名的《憤怒的小鳥(niǎo)》（Angry Bird）游戲，下載量突破了7500萬(wàn)次，憑借著蘋(píng)果App Store平臺(tái)再次創(chuàng)造了財(cái)富神話(huà)。然而，在安卓電子市場(chǎng)中諸多彈射游戲接踵而來(lái)，《食鳥(niǎo)大作戰(zhàn)》（Must Eat Birds）就是一款拖動(dòng)小魔怪，調(diào)整角度，松開(kāi)左鍵發(fā)射彈射小鳥(niǎo)的安卓系統(tǒng)游戲。面對(duì)諸多似曾相似的安卓軟件，哪些屬于侵權(quán)抄襲，哪些屬于合理借鑒，成為我們網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代版權(quán)研究的新命題。谷歌，作為安卓手機(jī)操作系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)者、安卓電子市場(chǎng)的運(yùn)營(yíng)商、安卓系統(tǒng)應(yīng)用軟件的開(kāi)發(fā)商，其身份既不同于搜索引擎服務(wù)提供商、網(wǎng)絡(luò)信息存儲(chǔ)空間提供商，也不同于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供商，一旦發(fā)生安卓電子市場(chǎng)中軟件版權(quán)侵權(quán)，其又將承擔(dān)何種法律責(zé)任，也是亟待我們解決的新命題。為此，本文擬重點(diǎn)討論安卓電子市場(chǎng)中軟件作品的版權(quán)侵權(quán)以及谷歌相應(yīng)的法律責(zé)任問(wèn)題，以期引起業(yè)內(nèi)學(xué)者對(duì)該問(wèn)題的關(guān)注，并為大家深入討論這一新命題提供引玉之磚。
一、安卓電子市場(chǎng)中軟件版權(quán)侵權(quán)判定
1、軟件版權(quán)歸屬的認(rèn)定
在版權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，首先需要解決的是版權(quán)歸屬認(rèn)定。在軟件版權(quán)糾紛中，尤為重要。當(dāng)一方指控另一方軟件版權(quán)侵權(quán)時(shí)，指控方首先必須證明自己是軟件的版權(quán)人，涉嫌侵權(quán)方則可能提出多種抗辯：1）指控方并非是涉案軟件版權(quán)人；2）涉嫌侵權(quán)方獨(dú)立自主研發(fā)軟件，兩者出現(xiàn)相同或者相似，純屬巧合；3）指控方的軟件程序不具有獨(dú)創(chuàng)性；4）兩個(gè)軟件相同或者相似，是由于表達(dá)方式有限造成的；5）指控方主張的軟件程序早已進(jìn)入公知領(lǐng)域，指控方不享有壟斷性版權(quán)。更有甚者，涉嫌侵權(quán)方提起反訴主張指控方抄襲了自己的計(jì)算機(jī)軟件程序構(gòu)成侵權(quán)。那么，指控方應(yīng)當(dāng)如何通過(guò)舉證證明自己是權(quán)利人呢？常見(jiàn)的方式有：1）權(quán)利人向法院提供軟件的源代碼和目標(biāo)代碼，或者軟件開(kāi)發(fā)手冊(cè)、邏輯流程圖等；這是軟件創(chuàng)作的最終成果，并且可能記錄了創(chuàng)作的完整過(guò)程和創(chuàng)作思路，可以直接證明權(quán)利人完成了涉案軟件的創(chuàng)作；2）權(quán)利人可以通過(guò)提交軟件版權(quán)登記證書(shū)，并提交向版權(quán)登記注冊(cè)機(jī)構(gòu)登記備案的源代碼；3）向市場(chǎng)或者第三方發(fā)表、交易、公開(kāi)軟件的證據(jù)；例如在安卓電子市場(chǎng)上傳的證據(jù)、許可第三方使用的證據(jù)等。
判斷哪一方創(chuàng)作在先，往往成為判斷軟件版權(quán)歸屬的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在版權(quán)訴訟中，由于侵權(quán)人在抄襲剽竊過(guò)程中，同樣會(huì)產(chǎn)生一套設(shè)計(jì)、制作、生產(chǎn)相關(guān)的圖紙、協(xié)議或者工具等，并且未必有時(shí)間記錄或者容易篡改時(shí)間記錄，與真正權(quán)利人持有的創(chuàng)作證據(jù)，貌似無(wú)異。因此，侵權(quán)人極易通過(guò)偽造證據(jù)從而證明自己的創(chuàng)作完成時(shí)間早于真正權(quán)利人。侵權(quán)人制作偽證的手法常見(jiàn)的有：與第三方事后倒簽協(xié)議，搶先版權(quán)登記，重新制作創(chuàng)作文件加注更早的時(shí)間等。這些偽證經(jīng)常能混淆法官視聽(tīng)，影響法官判斷。因此，權(quán)利人在創(chuàng)作過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)有意識(shí)的保留開(kāi)發(fā)文檔，保存開(kāi)發(fā)程序的證據(jù)，尤其是與創(chuàng)作時(shí)間相關(guān)的證據(jù)。權(quán)利人也可通過(guò)時(shí)間戳、電子簽名等現(xiàn)代技術(shù)手段固定自己完成創(chuàng)作的時(shí)間。
2、仿冒軟件版權(quán)侵權(quán)的判定
本文所稱(chēng)仿冒，是指一款軟件對(duì)另一款軟件在用戶(hù)界面、功能目的、組織架構(gòu)、處理流程等方面的模仿，構(gòu)成一定程度的相似。這種仿冒，源代碼并不相同，確是獨(dú)立編寫(xiě)。如果源代碼存在抄襲、復(fù)制，則判斷侵權(quán)較為簡(jiǎn)單。正因?yàn)樵创a不同，使得判斷是否構(gòu)成侵權(quán)變得復(fù)雜。但這種所謂的仿冒，未必均屬于版權(quán)侵權(quán)情形，還需要具體情況具體分析。
首先，從目標(biāo)程序用戶(hù)界面判斷是否構(gòu)成侵權(quán)。用戶(hù)界面受版權(quán)保護(hù)的前提，是其具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于版權(quán)保護(hù)客體。在北京久其軟件股份有限公司訴上海天臣計(jì)算機(jī)軟件有限公司計(jì)算機(jī)軟件用戶(hù)界面版權(quán)糾紛案件中（（2005）滬高民三（知）終字第38號(hào)民事判決書(shū)），爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一即為涉案被告財(cái)務(wù)軟件的用戶(hù)界面是否構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。二審法院做了如下詳細(xì)分析：第一，《久其軟件》用戶(hù)界面的各構(gòu)成要素本身并不受著作權(quán)法的保護(hù)。上訴人《久其軟件》用戶(hù)界面中，菜單命令的名稱(chēng)與按鈕的名稱(chēng)屬于對(duì)操作方法的簡(jiǎn)單描述，不具有獨(dú)創(chuàng)性，不受著作權(quán)法保護(hù)；組成圖形用戶(hù)界面的菜單欄、對(duì)話(huà)框、窗口、滾動(dòng)條等要素是圖形用戶(hù)界面通用的要素，不具有獨(dú)創(chuàng)性，不受著作權(quán)法保護(hù)；有關(guān)按鈕功能的文字說(shuō)明是對(duì)按鈕功能的簡(jiǎn)單解釋?zhuān)磉_(dá)方式有限，不受著作權(quán)法保護(hù)；表示特定報(bào)表的圖標(biāo)僅僅是一種簡(jiǎn)單的標(biāo)記，不具有獨(dú)創(chuàng)性，不受著作權(quán)法保護(hù)。第二，從《久其軟件》用戶(hù)界面的整體來(lái)看，《久其軟件》用戶(hù)界面各構(gòu)成要素的選擇、編排、布局，僅僅是一種簡(jiǎn)單的排列組合，并無(wú)明顯區(qū)別于一般圖形用戶(hù)界面的獨(dú)特之處，不具有獨(dú)創(chuàng)性，不受著作權(quán)法保護(hù)。第三，上訴人的《久其軟件》與被上訴人的《天臣軟件》均屬于財(cái)務(wù)報(bào)表管理軟件，兩者的功能相似，用戶(hù)需求亦相似，而軟件的用戶(hù)界面是按照用戶(hù)需求進(jìn)行設(shè)計(jì)的，并要求盡可能地方便用戶(hù)使用，這必然導(dǎo)致兩個(gè)軟件的用戶(hù)界面具有一定的相似性。不能僅因?yàn)椤短斐架浖酚脩?hù)界面與《久其軟件》用戶(hù)界面具有相似性，就認(rèn)定被上訴人構(gòu)成侵權(quán)。上訴人并不能禁止他人在設(shè)計(jì)軟件用戶(hù)界面時(shí)使用屬于公有領(lǐng)域的表達(dá)，否則會(huì)違背著作權(quán)法鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作和傳播的立法目的，從而損害公眾的利益。二審法院據(jù)此維持了一審判決，駁回了原告的起訴。
無(wú)獨(dú)有偶，在深圳市普聯(lián)技術(shù)有限公司訴深圳市吉祥騰達(dá)科技有限公司、張亞波侵犯計(jì)算機(jī)用戶(hù)操作界面著作權(quán)糾紛上訴案中（(2005)粵高法民三終字第92號(hào)民事判決書(shū)），二審法院認(rèn)為，由于路由器這種產(chǎn)品的用途決定了該類(lèi)產(chǎn)品的兼容性。也就是說(shuō)，用戶(hù)路由器這種產(chǎn)品的功能需求相似，沒(méi)有顯著不同。 路由器軟件的用戶(hù)界面是按照用戶(hù)需求進(jìn)行設(shè)計(jì)的，并要求盡可能地符合用戶(hù)的使用習(xí)慣，方便用戶(hù)使用，為用戶(hù)所接受，這必然要求路由器軟件設(shè)計(jì)者需要借鑒已有用戶(hù)界面的共同要素，從而不可避免地出現(xiàn)用戶(hù)界面相同或相似性的情況。從這種意義上說(shuō)，本案爭(zhēng)議的路由器用戶(hù)界面表達(dá)方式是非常有限的。同時(shí)，普聯(lián)公司路由器用戶(hù)界面采用的是一種同行業(yè)共用或者通用的表達(dá)方式，普聯(lián)公司無(wú)權(quán)壟斷這種屬于公有領(lǐng)域的表達(dá)，否則會(huì)違背著作權(quán)法鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作和傳播的立法目的，限制計(jì)算機(jī)行業(yè)的發(fā)展，損害社會(huì)公眾的利益。[ 孫明飛：《深圳市普聯(lián)技術(shù)有限公司訴深圳市吉祥騰達(dá)科技有限公司、張亞波侵犯計(jì)算機(jī)用戶(hù)操作界面著作權(quán)糾紛上訴案》，載于網(wǎng)站《廣東法院網(wǎng)》，http://www.gdcourts.gov.cn/fytw/msss/t20090817_24338.htm，訪(fǎng)問(wèn)日期：2011年4月29日]
在安卓電子市場(chǎng)中，Chillingo發(fā)行了一款名為《The Wars》的付費(fèi)游戲，另一發(fā)行商發(fā)行了一款名為《Galaxy Wars》是的游戲。[ 《游戲侵權(quán)現(xiàn)象嚴(yán)重，開(kāi)發(fā)商怨Android Market監(jiān)管不力》，載于網(wǎng)站《游戲邦》，http://gamerboom.com/archives/18496，訪(fǎng)問(wèn)日期：2011年4月25日]對(duì)比兩款游戲的用戶(hù)界面可以發(fā)現(xiàn)，兩者在背景山坳、樹(shù)木、石洞、人物形象、游戲環(huán)境、操作菜單的構(gòu)圖、顏色、布局、排序等方面都存在實(shí)質(zhì)性相似。在上述兩游戲軟件中，用戶(hù)界面根據(jù)游戲情節(jié)的需要，被設(shè)計(jì)成類(lèi)似于動(dòng)畫(huà)片畫(huà)面而具有美感，具有較高獨(dú)創(chuàng)性，屬于版權(quán)法保護(hù)的客體范圍。
在《Galaxy War》與《The Wars》兩款游戲的源代碼為獨(dú)立開(kāi)發(fā)且不存在相同或者相似時(shí)，根據(jù)兩者的用戶(hù)界面即目標(biāo)代碼即可判斷存在實(shí)質(zhì)性相似，即可認(rèn)定侵權(quán)。
《The Wars》用戶(hù)界面
《Galaxy War》用戶(hù)界面
為此，當(dāng)一款軟件的用戶(hù)界面具有獨(dú)創(chuàng)性，雖然沒(méi)有直接比對(duì)源代碼，根據(jù)用戶(hù)界面是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，亦可判斷是否構(gòu)成軟件程序版權(quán)侵權(quán)。
其次，分析計(jì)算機(jī)程序的組織結(jié)構(gòu)與處理流程判斷是否構(gòu)成侵權(quán)。所謂計(jì)算機(jī)軟件的組織機(jī)構(gòu)與處理流程的總體設(shè)計(jì)，是指計(jì)算機(jī)程序究竟包括哪些分程序和這些分程序應(yīng)該履行的功能，以及各個(gè)分程序之間的相互關(guān)系和工作流程的總體設(shè)計(jì)安排。[ 應(yīng)明、孫彥著：《計(jì)算機(jī)軟件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》第227頁(yè)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2009年3月第1版]計(jì)算機(jī)軟件的組織結(jié)構(gòu)與處理流程，屬于構(gòu)思的部分，不受版權(quán)法保護(hù)；屬于表達(dá)的部分，受版權(quán)法保護(hù)。組織結(jié)構(gòu)與處理流程分多個(gè)層次。最基礎(chǔ)的層次是計(jì)算機(jī)軟件的編碼表達(dá)層，即程序作品本身，屬于版權(quán)法保護(hù)的表達(dá)范疇；最抽象的層次是需求規(guī)格層，相當(dāng)于作品的主題和創(chuàng)作目標(biāo)，屬于構(gòu)思范疇。[ 應(yīng)明、孫彥著：《計(jì)算機(jī)軟件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》第230頁(yè)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2009年3月第1版]在最基礎(chǔ)層次和最抽象層次之間的中間層次，究竟屬于表達(dá)范疇，還是構(gòu)思范疇，需要具體問(wèn)題具體分析。如果屬于表達(dá)范疇，則受版權(quán)法保護(hù)，兩個(gè)軟件在中間層次的組織結(jié)構(gòu)與處理流程構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似或者相同的，可能構(gòu)成侵權(quán)；如果屬于構(gòu)思范疇，則不受版權(quán)法保護(hù)，即使組織結(jié)構(gòu)與處理流程構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似或者相同，也不構(gòu)成侵權(quán)。即使屬于表達(dá)范疇，并且兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似或者相同，仍然需要考慮是否存在有限表達(dá)、缺乏獨(dú)創(chuàng)性、已入公知領(lǐng)域等情形，即“抽象、過(guò)濾、對(duì)比”三步判定法。如上述《久其軟件》案件中，法官首先將用戶(hù)界面進(jìn)行抽象，隨后將存在有限表達(dá)、缺乏獨(dú)創(chuàng)性、公知領(lǐng)域技術(shù)進(jìn)行過(guò)濾，剩下的內(nèi)容進(jìn)行對(duì)比已經(jīng)不存在相同或者相似的部分，從而駁回了原告起訴。
在深圳市帝慧科技實(shí)業(yè)有限公司等與曾小堅(jiān)等“公安基層業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)”計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)案再審糾紛案中（最高人民法院（1999）知監(jiān)字第18號(hào)），中國(guó)科學(xué)技術(shù)法學(xué)會(huì)科技評(píng)價(jià)委員會(huì)出具的《咨詢(xún)意見(jiàn)》將原被告創(chuàng)作的兩款軟件進(jìn)行對(duì)比分析，主要內(nèi)容包括：1、軟件的基本功能目標(biāo)，比較結(jié)果：兩項(xiàng)程序的基本功能目標(biāo)大體相似，其原因是由用戶(hù)的需求決定的。2、目標(biāo)程序的總長(zhǎng)度、開(kāi)發(fā)工具、源程序的總長(zhǎng)度和文件數(shù)量，比較結(jié)果：兩個(gè)軟件的程序代碼是完全不同的。3、軟件的處理方法和工作流程，比較結(jié)果：兩個(gè)軟件所采用的處理方法和工作流程是不同的。4、軟件的用戶(hù)界面部分，比較結(jié)果：兩者的用戶(hù)界面是完全不同的。5、數(shù)據(jù)庫(kù)的結(jié)構(gòu)、數(shù)據(jù)參數(shù)字段名稱(chēng)，比較結(jié)果：兩個(gè)軟件的主要數(shù)據(jù)庫(kù)結(jié)構(gòu)相似，原因是基于兩個(gè)軟件內(nèi)部運(yùn)作表格保持一致的要求；部分庫(kù)中的數(shù)據(jù)參數(shù)字段名稱(chēng)大同小異，這種“大同小異”在技術(shù)上不是必須的。結(jié)論：“安全文明小區(qū)通用電腦系統(tǒng)”在功能、性能、可用性、可維護(hù)性等方面都優(yōu)于“公安基層業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)”，兩者不屬于同一技術(shù)層次，不僅程序代碼完全不同，而且在實(shí)質(zhì)上不構(gòu)成相似，相互之間不存在抄襲關(guān)系。在本案中，專(zhuān)家認(rèn)為：軟件的基本功能目標(biāo)盡管相似但由用戶(hù)需求決定，數(shù)據(jù)庫(kù)的結(jié)構(gòu)、數(shù)據(jù)參數(shù)字段名稱(chēng)盡管相似但由軟件內(nèi)部運(yùn)作表格保持一致的要求決定，因而不屬于版權(quán)法意義上的相似。筆者認(rèn)為，前者屬于構(gòu)思范疇，后者屬于有限表達(dá)，因此可被“過(guò)濾”。專(zhuān)家又認(rèn)為：兩個(gè)軟件的程序代碼不同、用戶(hù)界面不同、處理方法和工作流程也不同，因此兩者不存在抄襲關(guān)系�？梢�(jiàn)，軟件的處理方法和工作流程屬于判斷軟件是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的重要依據(jù)。
如果在安卓電子市場(chǎng)中兩款軟件在組織結(jié)構(gòu)與處理流程上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，盡管源代碼無(wú)從比對(duì)或者并不相同，即使改頭換面，但換湯不換藥，依然有可能構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。
二、谷歌的注意審查義務(wù)以及侵權(quán)法律責(zé)任的承擔(dān)
1、谷歌安卓電子市場(chǎng)的規(guī)則
谷歌的安卓電子市場(chǎng)，允許軟件開(kāi)發(fā)人員自行上傳軟件，并通過(guò)在線(xiàn)電子協(xié)議的形式與開(kāi)發(fā)人員達(dá)成協(xié)議約定。谷歌不實(shí)質(zhì)審查開(kāi)發(fā)人員是否是所上傳軟件的權(quán)利人，也不實(shí)質(zhì)審查上傳軟件是否與第三人知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生沖突。谷歌要求上傳人員承諾上傳軟件不存在侵害第三方知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并且賦予谷歌在發(fā)現(xiàn)上傳軟件存在侵害第三方知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)有權(quán)將其“下架”（takedown）。同時(shí)，谷歌向權(quán)利人提供了在線(xiàn)投訴系統(tǒng)，權(quán)利人可通過(guò)在線(xiàn)提交投訴表單對(duì)安卓電子市場(chǎng)內(nèi)的軟件進(jìn)行投訴。谷歌進(jìn)行審查后認(rèn)為被投訴軟件確屬侵權(quán)的，則根據(jù)與上傳者的協(xié)議，將被投訴軟件下架。安卓電子市場(chǎng)中的軟件，不僅包括免費(fèi)軟件，也包括收費(fèi)軟件（在谷歌和上傳者之間進(jìn)行利益分配）；不僅包括開(kāi)發(fā)人員上傳的軟件，也包括谷歌自行上傳的軟件。正是由于其不同于蘋(píng)果APP Store的嚴(yán)格審核機(jī)制，使得谷歌的安卓電子市場(chǎng)得以在短期內(nèi)迅速發(fā)展，應(yīng)用軟件數(shù)量猛增。目前尚未發(fā)現(xiàn)谷歌安卓電子市場(chǎng)引發(fā)的訴訟司法案例，但權(quán)利人向谷歌進(jìn)行在線(xiàn)投訴的事例已經(jīng)很多。美國(guó)唱片業(yè)協(xié)會(huì)、任天堂等權(quán)利人均提起過(guò)版權(quán)侵權(quán)投訴，谷歌予以了處理和回復(fù)。
2、谷歌在版權(quán)法意義上的身份
谷歌以搜索引擎服務(wù)商身份起家，目前推出了電子地圖、書(shū)庫(kù)等諸多產(chǎn)品，其版權(quán)法意義上的身份，已不再是搜索引擎服務(wù)商。需要根據(jù)具體提供的服務(wù)和行為判斷其身份。
在安卓電子市場(chǎng)服務(wù)中，首先，谷歌提供了應(yīng)用軟件的存儲(chǔ)平臺(tái)，扮演了網(wǎng)絡(luò)信息存儲(chǔ)空間服務(wù)商的角色；其次，提供收費(fèi)應(yīng)用軟件的搜索、下載平臺(tái)，扮演了互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供商（ICP）。在安卓電子市場(chǎng)中，部分應(yīng)用軟件由谷歌自行開(kāi)發(fā)并提供下載，部分應(yīng)用軟件由第三方開(kāi)發(fā)后上傳。前者如果構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，谷歌自當(dāng)承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任，本文在此需要討論的是后者構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)時(shí)，谷歌所需負(fù)擔(dān)的一種或者多種版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)注意審查義務(wù)和版權(quán)侵權(quán)法律責(zé)任的地位。
3、谷歌的注意審查義務(wù)以及侵權(quán)法律責(zé)任
軟件版權(quán)侵權(quán)不同于商標(biāo)侵權(quán)。如果是商標(biāo)侵權(quán)，通過(guò)直觀比對(duì)大多能做出是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的判斷。軟件版權(quán)侵權(quán)也不同于影視作品、音樂(lè)作品、文字作品的版權(quán)侵權(quán)判斷。后者更容易識(shí)別真正的權(quán)利人身份，也可通過(guò)其他渠道獲得正版作品半身，在盜版與正版進(jìn)行比對(duì)過(guò)程中，比對(duì)技術(shù)也已相當(dāng)成熟。對(duì)于軟件版權(quán)侵權(quán)，如上所述，需要對(duì)源代碼、用戶(hù)界面或者組織結(jié)構(gòu)與處理流程進(jìn)行判斷，需要相當(dāng)?shù)娜肆图夹g(shù)專(zhuān)業(yè)知識(shí)。是否應(yīng)當(dāng)給谷歌附加一項(xiàng)不可能完成的法律義務(wù)，是一個(gè)值得深思的問(wèn)題。谷歌是否有能力對(duì)所有軟件作品進(jìn)行事先審查，直接決定了谷歌應(yīng)當(dāng)承擔(dān)注意審查義務(wù)的輕重。
筆者認(rèn)為，對(duì)于安卓電子市場(chǎng)中軟件侵權(quán)以下三種情形，應(yīng)當(dāng)予以區(qū)別對(duì)待：
安卓電子市場(chǎng)中免費(fèi)下載的軟件，谷歌可以適用避風(fēng)港。其僅在權(quán)利人通知后怠于履行刪除義務(wù)時(shí)，承擔(dān)賠償責(zé)任，除此之外，其僅承擔(dān)斷開(kāi)鏈接、停止提供下載的責(zé)任。理由是：開(kāi)發(fā)人員上傳到安卓電子市場(chǎng)免費(fèi)下載的軟件，數(shù)量最為龐大。由于應(yīng)用軟件數(shù)量的增加，谷歌的安卓手機(jī)操作系統(tǒng)更受市場(chǎng)歡迎，市場(chǎng)占有率得以擴(kuò)大，谷歌從中得到了間接收益，但并未獲得直接收益。基于軟件版權(quán)侵權(quán)判斷的復(fù)雜性以及軟件數(shù)量龐大，要求谷歌進(jìn)行事先審查有些強(qiáng)人所難。
2）安卓電子市場(chǎng)中收費(fèi)下載的軟件，如果正版軟件與侵權(quán)軟件同時(shí)存在于安卓電子市場(chǎng)服務(wù)器中，谷歌應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事先實(shí)質(zhì)性審查的注意義務(wù)，并且承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任（不屬于幫助侵權(quán)或者間接侵權(quán)性質(zhì)）。理由是：首先，谷歌對(duì)該盜版軟件下載具有直接收益，進(jìn)行收費(fèi)。既然谷歌通過(guò)該軟件進(jìn)行收費(fèi)，就應(yīng)當(dāng)付出更大的版權(quán)管理成本。其次，兩者均在安卓電子市場(chǎng)中，谷歌內(nèi)部具有相當(dāng)數(shù)量的軟件開(kāi)發(fā)技術(shù)人員，有義務(wù)也有能力了解安卓電子市場(chǎng)中每一個(gè)軟件作品的基本情況，通過(guò)軟件分類(lèi)的細(xì)化，在同類(lèi)別進(jìn)行比對(duì)，以防止軟件版權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生。再次，谷歌為收費(fèi)侵權(quán)軟件上傳者，提供了存儲(chǔ)平臺(tái)、在線(xiàn)下載發(fā)行平臺(tái)，雙方根據(jù)協(xié)議約定建立了分工合作、利益共享的機(jī)制，共同實(shí)施了侵權(quán)行為。盡管谷歌與軟件上傳者之間訂立的協(xié)議中要求上傳者保證軟件不存在侵權(quán)情形，而且有谷歌的免責(zé)條款，但這并不能對(duì)抗第三人。
3）安卓電子市場(chǎng)中收費(fèi)下載的軟件，如果正版軟件并不存在于安卓電子市場(chǎng)中，并且沒(méi)有證據(jù)可證明谷歌明知或者應(yīng)當(dāng)知道收費(fèi)軟件涉嫌侵權(quán)，則谷歌可適用避風(fēng)港。理由是：首先，正版軟件并未在安卓電子服務(wù)器上，谷歌無(wú)從進(jìn)行比對(duì)；其次，并非所有正版軟件并未在安卓電子服務(wù)器上的情形，均可免除谷歌的比對(duì)義務(wù)，而需判斷是否存在谷歌明知或者應(yīng)當(dāng)知道收費(fèi)軟件涉嫌侵權(quán)。如果正版軟件已經(jīng)享有較高的市場(chǎng)知名度，例如《憤怒的小鳥(niǎo)》，或者通過(guò)其他途徑可以獲得或者知悉正版軟件權(quán)利人以及內(nèi)容的，則可推定谷歌應(yīng)當(dāng)有能力進(jìn)行審查。
三、簡(jiǎn)單結(jié)語(yǔ)
蘋(píng)果App Store由于影視作品、文字作品侵權(quán)在中國(guó)國(guó)內(nèi)遭受起訴的案例已有多起。盡管谷歌尚未由于軟件版權(quán)侵權(quán)在中國(guó)遭遇訴訟，相信隨著安卓電子市場(chǎng)軟件數(shù)量的迅速攀升，侵權(quán)訴訟將不可避免。但是軟件作品不同于影視作品、音樂(lè)作品和文字作品，其侵權(quán)判斷的難度經(jīng)常使得法官也十分為難。本文討論了應(yīng)用軟件在源代碼并不相同情況下，用戶(hù)界面或者組織結(jié)構(gòu)與處理流程構(gòu)成相同或者實(shí)質(zhì)性相似構(gòu)成侵權(quán)的可能性。一旦確定軟件構(gòu)成侵權(quán)，則需要進(jìn)一步討論谷歌作為安卓電子市場(chǎng)的運(yùn)營(yíng)商，需要承擔(dān)何種責(zé)任。如果對(duì)谷歌附加過(guò)高的注意審查義務(wù)，是不公平的；如果谷歌負(fù)擔(dān)的注意審查義務(wù)過(guò)于寬松，又將導(dǎo)致安卓電子市場(chǎng)軟件侵權(quán)泛濫、谷歌從中漁利。因而，谷歌應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種適度的注意審查義務(wù)，不僅關(guān)系到安卓電子市場(chǎng)的長(zhǎng)期健康發(fā)展，也關(guān)系到軟件開(kāi)發(fā)市場(chǎng)的規(guī)范。
謝曉萍：《版本過(guò)多支付不暢 安卓國(guó)內(nèi)開(kāi)發(fā)者陷盈利困局》，載于《每日經(jīng)濟(jì)新聞》網(wǎng)站，http://www.nbd.com.cn/newshtml/20110427/20110427013850520.html&sa=U&ei=kMS6TZrKDJGIvgOrkpnPBQ&ved=0CBoQFjAB&usg=AFQjCNFcqD-vnxnyKe6JZ-3yZVxN81kaMQ，訪(fǎng)問(wèn)日期：2011年4月27日
孫明飛：《深圳市普聯(lián)技術(shù)有限公司訴深圳市吉祥騰達(dá)科技有限公司、張亞波侵犯計(jì)算機(jī)用戶(hù)操作界面著作權(quán)糾紛上訴案》，載于網(wǎng)站《廣東法院網(wǎng)》，http://www.gdcourts.gov.cn/fytw/msss/t20090817_24338.htm，訪(fǎng)問(wèn)日期：2011年4月29日
《游戲侵權(quán)現(xiàn)象嚴(yán)重，開(kāi)發(fā)商怨Android Market監(jiān)管不力》，載于網(wǎng)站《游戲邦》，http://gamerboom.com/archives/18496，訪(fǎng)問(wèn)日期：2011年4月25日
應(yīng)明、孫彥著：《計(jì)算機(jī)軟件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》第227頁(yè)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2009年3月第1版
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
