[ 馬遠超 ]——(2014-4-15) / 已閱10365次
三、追究視頻網(wǎng)站刑事責(zé)任之可行性
法律面前人人平等，是我國法律制度的基本原則。所謂法律面前人人平等，是指任何人都沒有超越法律的特權(quán)，對于違法行為，應(yīng)當(dāng)平等地適用法律一律予以追究法律責(zé)任，對于合法行為，應(yīng)當(dāng)平等地適用法律一律予以法律保護。根據(jù)2011年1月最高法、最高檢、公安部發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》，以營利為目的達到以下情節(jié)的，均構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪：1）非法經(jīng)營數(shù)額在五萬元以上的；2）傳播他人作品的數(shù)量合計在五百件（部）以上的；3）傳播他人作品的實際被點擊數(shù)達到五萬次以上的；4）以會員制方式傳播他人作品，注冊會員達到一千人以上的；5）數(shù)額或者數(shù)量雖未達到第1項至第4項規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，但分別達到其中兩項以上標(biāo)準(zhǔn)一半以上的；6）其他嚴(yán)重情節(jié)的情形。根據(jù)《刑法》第87條規(guī)定，法定最高刑為5年以上不滿10年有期徒刑的，經(jīng)過10年不再追訴犯罪。因而從理論上而言，過去10年內(nèi)的侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的犯罪行為都應(yīng)當(dāng)追訴其刑事責(zé)任。然而，眾所周知，我國的視頻網(wǎng)站行業(yè)內(nèi)，絕不僅僅天線視頻網(wǎng)站一家已經(jīng)觸犯上述追究刑事責(zé)任的最低標(biāo)準(zhǔn)。那么，我國的公安部門、檢察機關(guān)、法院是否會追究其他視頻網(wǎng)站尤其是國內(nèi)知名視頻網(wǎng)站的刑事責(zé)任呢？
2011年11月17日，最高人民法院研究室發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(三)（征求意見稿）》第二條規(guī)定：“實施侵犯著作權(quán)行為，數(shù)額或者數(shù)量雖然達到前條第一款規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，但經(jīng)著作權(quán)人制止后停止侵權(quán)，通過賠償經(jīng)濟損失、賠禮道歉等方式取得著作權(quán)人諒解的，可以不起訴或者免予刑事處罰，其中，情節(jié)顯著輕微危害不大的，可以不認(rèn)為是犯罪，但曾因侵犯著作權(quán)被刑事處罰或者被行政處罰二次后，再次侵犯著作權(quán)的除外。實施侵犯著作權(quán)行為，數(shù)額或者數(shù)量雖然達到前條第二款規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，但經(jīng)著作權(quán)人制止后停止侵權(quán)，通過賠償經(jīng)濟損失、賠禮道歉等方式取得著作權(quán)人諒解的，可以不認(rèn)定為“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，但曾因侵犯著作權(quán)被刑事處罰或者被行政處罰二次后，再次侵犯著作權(quán)的除外�！弊罡咴貉芯渴移鸩萆鲜鼋忉尭宓闹饕紤]是：我國侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的刑罰遠遠重于世界其他國家，而當(dāng)前侵犯知識產(chǎn)權(quán)現(xiàn)象尚較為普遍。文學(xué)藝術(shù)作品有其特殊性，一些著作權(quán)人并不特別看重經(jīng)濟利益，出于普及知識、推廣價值、推銷理念、擴大知名度等目的，并不積極追究侵權(quán)人的刑事責(zé)任；也有一些著作權(quán)人只要侵權(quán)人知錯就改，賠償損失就行了，不愿再追究侵權(quán)人的刑事責(zé)任，或者不愿確已悔改的侵權(quán)人承擔(dān)過重的刑事責(zé)任。在與相關(guān)著作權(quán)協(xié)會組織座談時，他們也普遍強調(diào)只要侵權(quán)人能夠認(rèn)罪悔改、賠償損失，就同意對其從寬處罰，甚至可以不追究其刑事責(zé)任。因此，為了貫徹寬嚴(yán)相濟的刑事政策，積極推動輕微刑事案件和解，促進社會和諧，也為了克服刑事案件定罪量刑中的唯數(shù)量論或者唯數(shù)額論，對于雖然數(shù)量上達到入罪標(biāo)準(zhǔn)，但經(jīng)著作權(quán)人制止后停止侵權(quán)，通過賠償經(jīng)濟損失、賠禮道歉等方式取得著作權(quán)人諒解的，也規(guī)定可以從寬處罰，甚至可以依法不認(rèn)為是犯罪；同時，對于雖然達到“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但經(jīng)著作權(quán)人制止后停止侵權(quán)，通過賠償經(jīng)濟損失、賠禮道歉等方式取得著作權(quán)人諒解的，可以不認(rèn)定為“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，從而可以判處更為適當(dāng)?shù)男塘P。
上述司法解釋（三）征求意見稿，明顯釋放了與2004、2011年司法解釋不同的刑事政策信息，明顯放松了追究侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)犯罪行為的打擊力度，體現(xiàn)了不同民意、不同利益之間的博弈和沖突的客觀存在。如果有證據(jù)證明一些國內(nèi)極為知名的視頻網(wǎng)站侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為情節(jié)符合了追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)?shù)氐乃痉ú块T是否有勇氣啟動刑事立案偵查程序，也是值得懷疑的，至少目前來看，僅有天線視頻網(wǎng)站這一家屬于中等規(guī)模的企業(yè)被推上了刑事被告席。如果司法機關(guān)進行選擇性執(zhí)法，部分或者個別的視頻網(wǎng)站被追究刑事責(zé)任，部分或者個別的視頻網(wǎng)站可以游離于刑事責(zé)任之外，如此一來，如何保障刑事法律的尊嚴(yán)？如何體現(xiàn)法律面前人人平等的原則？如何使得被追究刑事責(zé)任的當(dāng)事人心服口服？
綜上所述，在我國現(xiàn)有法律框架下，追究非法信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的刑事責(zé)任缺乏充分的法律依據(jù)。根據(jù)罪刑法定原則，我們不宜以司法解釋的形式，將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為類推為發(fā)行發(fā)行，無論是“視為”發(fā)行行為，還是“屬于”發(fā)行行為，均違背了《刑法》第217條“復(fù)制發(fā)行”概念的本義。是否追究非法信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的刑事責(zé)任，不應(yīng)由最高法、最高檢、公安部決定，而應(yīng)當(dāng)由全國人大及其常委會根據(jù)全國人大代表的多數(shù)意見決定。
參見《網(wǎng)播盜版劇 天線視頻被追刑責(zé)》，載《新京報》2011年10月14日A13版
參見中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)：《第29次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》
參見上海高級人民法院：《2011年上海法院知識產(chǎn)權(quán)審判白皮書》
參見莊春暉：《土豆網(wǎng)去年凈虧損5億元》，載《東方早報》2012年3月2日
參見《酷6土豆第三季雙雙虧損》，載《新京報》2011年11月16日B06版
參見《百度占奇藝53%股份 奇藝?yán)鄯e虧損或超2.6億元》，http://stock.591hx.com/article/2012-03-31/0000450584s.shtml，訪問日期：2012年4月2日
參見王世洲著：《關(guān)于著作權(quán)刑法的世界報告》，中國人民大學(xué)出版社2008年出版，第79頁
參見王遷：《論著作權(quán)法中“發(fā)行”行為的界定（上）——兼評“全球首宗BT刑事犯罪案”》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報》2006年第3期
參見蔡軍：《論知識產(chǎn)權(quán)犯罪的刑罰類別化》，載《.電子知識產(chǎn)權(quán)》2008年第6期
參見王遷：《論著作權(quán)法中“發(fā)行”行為的界定（下）——兼評“全球首宗BT刑事犯罪案”》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報》2006年第3期
參見張寶峰：《網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)犯罪與刑法相關(guān)問題研究》，http://www.jcrb.com/zhuanti/fzzt/djzscq/zf/201104/t20110415_530186.html，訪問日期：2012年3月15日
上海市協(xié)力律師事務(wù)所高級合伙人 馬遠超
總共2頁 [1] 2
上一頁
