[ 胡學(xué)亮 ]——(2014-5-3) / 已閱8810次
【提要】如果當(dāng)事人的民事行為的外觀顯現(xiàn)雙方在解除合同時并無爭議，可以判定當(dāng)事人對解除合同已經(jīng)達(dá)成合意。在就解除合同的相關(guān)事項及時結(jié)清后，對于一方根據(jù)合同的違約條款又向另一方主張違約金的訴訟請求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為有違誠實信用原則，不予支持。
【案情】
原告：張某
被告：李某
2012年8月5日，原告張某與被告李某簽訂出租車承包協(xié)議一份，就原告張某租賃被告李某的出租車進行經(jīng)營的相關(guān)事宜進行了約定。協(xié)議第九條為：以上協(xié)議甲乙雙方共同遵守，如有悔約，賠償金為6000元。當(dāng)天，張某交給李某押金10000元，并預(yù)付3個月租金7200元，李某則在協(xié)議書的背面為張某書寫了收條。
張某在經(jīng)營初期不慎發(fā)生兩起輕微交通事故，李某于2012年8月21日將出租車收回。為避免合同原件滅失，2012年9月14日，張某在阜陽市惠潁公證處就出租車承包協(xié)議書的“影印本與原本相符”事項進行了公證。后，李某將押金和部分租金退給張某，張某當(dāng)著李某的面將協(xié)議書原件撕毀。
2012年9月17日，張某持公證書向法院提起訴訟，請求判令李某承擔(dān)違約金6000元。李某則以張某不能提供合同原件，押金與剩余租金已經(jīng)退還，合同業(yè)已當(dāng)面銷毀，雙方已經(jīng)同意解除合同等為理由予以答辯，請求法院判決駁回張某訴訟請求。
【審判】
潁泉區(qū)法院審理后認(rèn)為：民事主體在進行民事行為時，必須恪守誠實信用原則。張某單方對出租車承包經(jīng)營協(xié)議書進行的公證，并不為法律禁止，雙方之間曾經(jīng)存在的車輛租賃合同關(guān)系應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱_認(rèn)，但是，這并不排除合同當(dāng)事人在合同公證后可以通過其它方式對合同予以解除的做法。
張某與李某之間的合同已經(jīng)在張某收到李某退回押金、租金并在張某將協(xié)議書撕毀之時解除。這種解除合同的行為，符合社會公眾對合同解除的一般習(xí)慣做法。其后，雙方均不應(yīng)當(dāng)再就該份合同提出其他爭議。因此，原告張某的訴訟請求沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。被告李某的相關(guān)答辯意見合情合理，應(yīng)當(dāng)予以采納。該院依照《中華人民共和國合同法》第六條、第九十三條第一款的規(guī)定，判決：駁回原告張某的訴訟請求。宣判后，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)均沒有提出上訴。本案判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
【評析】
本案主要涉及以下四個方面的法律問題：
1.關(guān)于單方公證所涉合同的效力認(rèn)定問題。一般情況下，合同的生效并不依公證為條件，除非當(dāng)事人約定合同在經(jīng)過公證后生效，并且對合同的成立所進行的公證需要當(dāng)事人共同親歷親為整個公證過程。本案中，一方當(dāng)事人張某申請對合同進行公證，并非為了合同成立乃至生效條件的滿足，而是基于對已經(jīng)生效合同事實的確定而為之，并不為法律所禁止。同時結(jié)合庭審陳述，李某并不否定其與張某之間存在的車輛租賃合同關(guān)系。顯然，李某以張某不能提交合同原件所欲抗辯的并非既已存在的合同關(guān)系，而是意欲說明沒有合同原件，當(dāng)事人之間的合同關(guān)系已經(jīng)解除并終止的事實。法律并不需要李某在合同原件的銷毀與合同解除甚至終止之間做出明確的區(qū)分和判斷，合同書原件只是證實當(dāng)事人之間存在合同關(guān)系的證據(jù)之一。因此，法院結(jié)合當(dāng)事人訴辯主張、庭審陳述以及公證文書，依法認(rèn)定當(dāng)事人之間存在過合法有效的車輛租賃合同關(guān)系。
2.關(guān)于能否通過行為外觀判斷當(dāng)事人具有解除合同的意思表示的問題。我國《合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。”第九十三條規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同�！�
民事主體在從事民事行為時，其意思表示一般通過明示的方式表現(xiàn)出來，只有法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用默示的方式才能認(rèn)定默示的意思表示有效。另外，法律并不否定當(dāng)事人可以通過具體的外在行為做出意思表示�！逗贤ā返谌鶙l規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立�！钡谌邨l規(guī)定：“采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人未以書面形式或者口頭形式訂立合同，但從雙方從事的民事行為能夠推定雙方有訂立合同意愿的，人民法院可以認(rèn)定是以合同法第十條第一款中的‘其他形式’訂立的合同。但法律另有規(guī)定的除外�！币陨戏蓷l文中蘊含的可以依賴民事主體的民事行為的外觀來推定其意思表示的法理對本案的審理具有參考價值。本案中，當(dāng)事人通過對方行為的外觀，有理由相信解除合同的意思表示已經(jīng)達(dá)成一致。對于張某而言，李某在獲悉張某出現(xiàn)兩次交通事故后，即以要回車輛的方式表明不再繼續(xù)履行雙方之間的租賃合同，并且李某在張某提出退回已付押金及剩余租金時，要求張某同時交出收條及合同書；對于李某而言，張某在其要回車輛時并無激烈地反對或者拒絕交出車輛的行為，在其后數(shù)日內(nèi)，張某持合同書原件向李某要回了押金及剩余租金，并且，張某主動當(dāng)面撕毀了合同書。就以上行為的外觀而言，當(dāng)事人均有理由確信對方同意解除既已存在的車輛租賃合同，并非某一方擅自解除合同。所以，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人就解除合同已經(jīng)達(dá)成合意。
3.關(guān)于違約金與合同解除在何種情況下可以并用的問題。針對這個問題的探討，有學(xué)者認(rèn)為，違約金是違約方對違反合同所應(yīng)承擔(dān)的合同責(zé)任，前提是合同在合法有效期間，如果合同解除，則當(dāng)事人之間只能產(chǎn)生恢復(fù)原狀的義務(wù)，而不應(yīng)該產(chǎn)生違約金責(zé)任，故認(rèn)為合同解除與違約金不能并用，守約方只能就違約方造成的損失提出損害賠償之訴；另有學(xué)者認(rèn)為，合同解除如果因為是一方擅自解除，或者因為出現(xiàn)合同約定的解除條件成就，而該解除條件恰是一方當(dāng)事人違約所致，那么由于解除合同既是守約方的權(quán)利，又是對違約方的懲罰，所以，應(yīng)當(dāng)把合同約定的違約金和解除合同視為一方當(dāng)事人違約的法律后果，可以并用，“解除本身具有溯及力，此種溯及力便表現(xiàn)在解除以后，對解除前的違約行為，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約金條款追究責(zé)任” ，守約方當(dāng)然可以要求違約方賠償合同既已約定的違約金。
筆者認(rèn)為，由于合同解除可以分為法定解除、約定解除和協(xié)議解除，而法定解除一般由于一方的根本違約行為造成，表明立法者在一方出現(xiàn)根本違約時為了體現(xiàn)對違約方行為的否定，而對違約方施加法律責(zé)難，賦予守約方的合同解除權(quán)利并非減損守約方的合同預(yù)期利益，因此，守約方可以同時提出解除合同、支付違約金的請求；對于約定解除而言，如果出現(xiàn)當(dāng)事人預(yù)設(shè)的合同解除情形，而這種解除情形并非一方的違約行為造成，解除合同是當(dāng)事人面對交易形勢復(fù)雜局面的理性選擇，顯然，法律沒有必要使得雙方遭致不利益，此處，亦應(yīng)當(dāng)包括不使任一方向?qū)Ψ匠袚?dān)違約金的情形，因此，不應(yīng)出現(xiàn)解除合同與違約金并用的情況；但是，約定解除合同，并不當(dāng)然排斥當(dāng)事人事先約定的違約金條款的適用，如果條件成就，一方仍應(yīng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約金或者賠償責(zé)任，這種情形下，亦有違約金與解除合同并用的余地；再者，對于協(xié)議（合意）解除合同的情形，往往出現(xiàn)在當(dāng)事人訂立合同時沒能預(yù)料的事由，合同繼續(xù)履行不能兩利，或者將給一方帶來嚴(yán)重的經(jīng)營隱患或者較為可能的法律責(zé)任，比如，本案中，由于車輛是對社會公眾安全產(chǎn)生較大影響的租賃物，如果物權(quán)人無視使用人的不當(dāng)使用，將可能導(dǎo)致第三人對其提出賠償請求甚至引發(fā)公權(quán)力機關(guān)的問責(zé)，當(dāng)事人雙方通過相應(yīng)的民事行為較快解除合同與整個法律維護的公眾利益價值取向一致，人民法院應(yīng)當(dāng)給予充分的贊許，對于主動解除合同的一方不科以違約金彰顯了人民法院崇尚正義、人權(quán)的司法理念。
4、關(guān)于原告張某持可以證實合同存在的公證書訴求違約金是否違背誠實信用原則的問題。誠實信用原則作為民商法領(lǐng)域中的一條重要原則，是民事裁判不偏離公平正義乃至生活常識的法律保障。王澤鑒先生認(rèn)為，在《德國民法》，誠信原則在體系上雖規(guī)定于債編（《德國民法》第242條），但無論判例及學(xué)說均認(rèn)為《德國民法》第242條蘊含一項法律基本原則，非僅得適用于民法，及公法及訴訟法均應(yīng)受其規(guī)律，故學(xué)者稱之為帝王條款，君臨法域。 我國《民法通則》第四條規(guī)定：民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則�！逗贤ā返诹鶙l規(guī)定：當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。作為一項原則，其常常體現(xiàn)為一種立法的精神和價值取向。這就是說，當(dāng)事人在從事民事法律行為，或者法官和仲裁員從事裁判案件的過程中，應(yīng)當(dāng)按照誠實信用原則所體現(xiàn)的信守諾言、忠實不欺、公平合理的心理狀態(tài)和價值準(zhǔn)則去行為或作出裁判。誠信原則也給予了裁判者較大的公平裁量權(quán)力，使其能夠排除當(dāng)事人的意思自治，直接調(diào)整當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
基于民事主體從事民事行為的外觀判斷，本案中，李某至少有兩點理由確信張某同意解除合同、雙方之間不會產(chǎn)生新的爭議：一是，在李某收回車輛時，張某態(tài)度緩和，既沒有報警也沒有提起訴訟，更沒有糾結(jié)其他人員極力抵制；二是，在李某同意返還押金及剩余租金要求張某交回合同書及所附收條時，張某當(dāng)面撕毀合同書及所附收條并收妥李某退還的押金和剩余租金，當(dāng)時雙方并無爭議。一般公眾的生活常識告訴我們，張某和李某這種退還款項和銷毀合同的行為就是解除雙方之間車輛租賃合同關(guān)系的民事法律行為。雖然，法律沒有明確規(guī)定這種解除合同的具體方式，但是，這種方式符合老百姓的日常生活習(xí)慣。也許，張某進行單方公證的真實意思是既可以證實其與李某之間存在真實有效的合同關(guān)系（為其以后提出違約金之訴留下證據(jù)），又可以在其向李某要回押金、租金余額時把合同原件在李某面前銷毀，似乎兩全其美。但是，由于這樣的真實意思被當(dāng)時的行為表象所掩蓋，并且，李某也正是基于這樣的行為表象及時向張某退回了款項。因此，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)誠實信用原則，就整個事情發(fā)展的外觀做出合理判斷，認(rèn)定張某銷毀合同的真實意思就是同意解除合同，且雙方協(xié)議解除合同時均無爭議，故不應(yīng)再給張某后來持公證書另行提出違約金之訴留下新的法律救濟空間。
�。ㄗ髡邌挝唬焊逢柺袧}泉區(qū)人民法院）
