[ 張潔 ]——(2014-5-6) / 已閱5959次
刑法具有制裁上的最嚴厲性，以刑法來評價行為，必須有最精準的責(zé)任評價標準。
對刑法的歸責(zé)標準進行脈絡(luò)梳理，可以發(fā)現(xiàn)，責(zé)任形式經(jīng)歷了結(jié)果責(zé)任論、心理責(zé)任論、規(guī)范責(zé)任論的演變，而目前功能責(zé)任論可能代表著新的演進方向。結(jié)果責(zé)任論以行為造成的危害后果作為歸責(zé)的核心，不需考慮行為人的故意、過失等心理事實。這明顯是對人的尊嚴的漠視。心理責(zé)任論主張，對行為人進行歸責(zé)不能僅僅根據(jù)行為造成的損害結(jié)果，更要看行為人主觀上是否具有導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的因素，例如故意、過失。但是，心理責(zé)任論缺乏對故意、過失等主觀因素的評價。規(guī)范責(zé)任論克服了心理責(zé)任論的缺陷，認為行為人之所以對損害結(jié)果負責(zé)，是因為其在主觀上具有可譴責(zé)性，即行為人可以選擇實施合法的行為，卻基于自己的意志實施了違法行為。規(guī)范責(zé)任論是現(xiàn)代大陸法系國家刑事責(zé)任論的主流觀點。對規(guī)范責(zé)任論提出批判的是功能責(zé)任論，其主張歸責(zé)的根據(jù)在于行為人對法規(guī)范的忠誠程度和社會解決沖突的可能性。
功能責(zé)任論是否代表刑事歸責(zé)的發(fā)展方向?筆者對此持審慎態(tài)度。
首先，功能責(zé)任論將歸責(zé)確定為對法規(guī)范的忠誠程度，也就是行為人遵守法規(guī)范的動機，而查明這種動機具有很大的困難，因為動機比故意、過失等主觀因素更不易覺察。根據(jù)功能責(zé)任論，如果行為人通過其行為表明了遵守法規(guī)范，那么即使行為造成了損害結(jié)果，行為人也可以是無責(zé)任的，相反，即使行為人實施了減輕損害結(jié)果的行為，但是出于違反法規(guī)范的惡意的話，也不會減輕行為人的罪責(zé)。但是，行為人遵守法規(guī)范或者違反法規(guī)范的動機是難以確證的。而且，我們正處于社會結(jié)構(gòu)迅速變遷、多元價值沖突融合的時代，社會交往中的規(guī)范意識往往被各種利益的誘惑或者所處的無奈境況所壓制甚至置換。在強大的現(xiàn)實誘惑和壓力之下，遵守法規(guī)范的動機顯得異常脆弱。應(yīng)當說，我們正處于構(gòu)建規(guī)范責(zé)任論的時期，因此以忠誠于法規(guī)范的動機作為歸責(zé)的判斷根據(jù)缺乏現(xiàn)實性。
其次，功能責(zé)任論以社會解決沖突的可能性作為歸責(zé)的根據(jù)，就將個人責(zé)任完全融入到社會需要和社會任務(wù)當中，降低了責(zé)任的個人歸屬性。按照功能責(zé)任論，即使行為人通過行為表現(xiàn)出對法規(guī)范的違反甚至敵對的動機，只要社會能夠通過其他方式消解這種沖突，彌補行為造成的損害結(jié)果，那么完全可以不用施加責(zé)任。這至少有兩點可質(zhì)疑之處。第一，個人對自己的行為負責(zé)，這是人的行為自由的保障。按照合理的歸責(zé)標準，行為人對損害結(jié)果的發(fā)生具有可譴責(zé)性并承擔(dān)刑罰的后果，這既是對既往的損害行為的報應(yīng)與懲罰，也對潛在的犯罪人具有預(yù)防作用。無論社會形態(tài)如何發(fā)達，只要是作為自由參與社會或交往的主體，就必須對自己的行為負責(zé)。第二，按照功能責(zé)任論，我們需要一種高度發(fā)達的社會形態(tài)，才能做到通過社會功能的運轉(zhuǎn)來解決由于違反法規(guī)范造成的沖突。嚴格來說，這需要在相當廣闊的社會領(lǐng)域具備絕對完善的功能性機制，而這至少在當前的社會階段是做不到的。
忠誠于法規(guī)范的動機隱含著這樣一個前提，即社會主體具有相當高的法治素養(yǎng)，責(zé)任意識非常強。只有在具備高度自覺感和尊嚴感的社會主體身上，才能發(fā)現(xiàn)這種遵守法規(guī)范的動機，而這種高素質(zhì)的社會主體離不開具有完善的沖突解決功能的社會環(huán)境。且不論功能責(zé)任論是否能必然代替規(guī)范責(zé)任論，單就功能責(zé)任論的歸責(zé)標準而言，它是一種超前的責(zé)任觀。
當然，無論堅持規(guī)范責(zé)任論，還是提倡具有超前性的功能責(zé)任論，都在于提供一種合理的責(zé)任確定方式，從而做到人權(quán)保障與法益保護的協(xié)調(diào)，這也是現(xiàn)代法治的精髓所在。
(作者為中共濟南市委黨校講師)
