[ 鄧鈞元 ]——(2014-6-16) / 已閱12583次
【摘要】民事執(zhí)行是指實(shí)現(xiàn)確定民事權(quán)利的各種合法而又可能的救濟(jì)方式。其中既包括占主導(dǎo)地位的公力救濟(jì)，也包括處于法律邊緣的私力救濟(jì)。當(dāng)今中國(guó)，公力救濟(jì)在獲取信息途徑、自身工作方式以及外部因素的影響下,不可避免地遇到了執(zhí)行難的困境。從中國(guó)法制史、外國(guó)立法例和現(xiàn)實(shí)狀況分析,在公力救濟(jì)占主導(dǎo)地位的情形下,允許私力救濟(jì)在民事執(zhí)行中發(fā)揮一定的作用，與此同時(shí)進(jìn)一步促進(jìn)兩者的合作，制定相應(yīng)的法律規(guī)范對(duì)私力救濟(jì)進(jìn)行規(guī)制，也許正是一種解決“民事執(zhí)行難”的可行性方案。
【關(guān)鍵字】民事執(zhí)行 公力救濟(jì) 私力救濟(jì)
【引言】中國(guó)法律界流行這樣一句話(huà)：法院有三難，行政訴訟立案難，刑事訴訟辯護(hù)難，民事訴訟執(zhí)行難。在學(xué)習(xí)民訴法案例的過(guò)程中，執(zhí)行程序一直是我所關(guān)注的焦點(diǎn)，因?yàn)樗P(guān)系著當(dāng)事人的權(quán)益是否最終實(shí)現(xiàn)。如果法院的生效判決長(zhǎng)期得不到有效執(zhí)行,那么,人們可能就會(huì)對(duì)法律效力失去信心,更談不上在整個(gè)社會(huì)形成對(duì)法律的信仰。所以，如何有效的解決這一問(wèn)題，我認(rèn)為國(guó)家的立法應(yīng)該選擇一個(gè)全新的角度去破解——引入“私力救濟(jì)”，進(jìn)而尋找一種機(jī)制，使公力救濟(jì)與私力救濟(jì)通力合作，更好地維護(hù)公民的權(quán)益。
【正文】
一、民事執(zhí)行難的現(xiàn)狀與原因分析
海南省某法院近三年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，民事案件的實(shí)際執(zhí)結(jié)率不足50%.執(zhí)行標(biāo)的實(shí)際到位率不足40%，執(zhí)行結(jié)案率和實(shí)際執(zhí)行到位率都偏低，甚至呈現(xiàn)下降的趨勢(shì)。中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行占相對(duì)大的比例。一葉知秋，可知民事執(zhí)行的形勢(shì)確實(shí)不容樂(lè)觀。究其原因，我認(rèn)為有以下幾點(diǎn)：
l、執(zhí)行力量和積極性不足，然而需要人民法院執(zhí)行的案件多。目前，法院執(zhí)行局一般都在十人左右，最多也不過(guò)二十幾人，而每年的執(zhí)行案件卻多達(dá)幾百起，本身公力救濟(jì)就缺乏積極性，司法資源分配有如此不足，難怪案件大量積壓，當(dāng)事人遲遲得不到救濟(jì)。
2、執(zhí)行人員業(yè)務(wù)素質(zhì)不高。由于法院的執(zhí)行案件都比較多，許多法院不注重加強(qiáng)執(zhí)行人員的業(yè)務(wù)水平，提高其處理問(wèn)題的應(yīng)變能力。
3、執(zhí)行手段軟弱。由于法院的人、財(cái)、物受制于地方，對(duì)有執(zhí)行條件的案件不敢適用執(zhí)行程序，造成部分當(dāng)事人雖然有履行能力也不履行義務(wù)。
4、被執(zhí)行人逃避債務(wù)。當(dāng)前，找不到被執(zhí)行人而使案件無(wú)法執(zhí)行是民事執(zhí)行中的常態(tài)現(xiàn)象。還有一些被執(zhí)行人為了逃避執(zhí)行，故意隱瞞或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，使人民法院在執(zhí)行時(shí)因找不到被執(zhí)行人的合法財(cái)產(chǎn)而使案件不能及時(shí)執(zhí)行完結(jié)，因此申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益得不到保護(hù)。
5、社會(huì)監(jiān)管不力，不規(guī)范，不透明，假賬多，個(gè)人收入不公開(kāi)等。我國(guó)未建立完備的社會(huì)征信體系，導(dǎo)致一些被執(zhí)行人拒不履行生效法律文書(shū)，而降低其社會(huì)信譽(yù)度難，法院也無(wú)法準(zhǔn)確掌握被執(zhí)行人的去向和財(cái)產(chǎn)狀況。
二、民事執(zhí)行中私力救濟(jì)的沿革與優(yōu)勢(shì)
（一）中國(guó)法制史里的私力救濟(jì)執(zhí)行
私力救濟(jì)在我們中華歷史中都扮演著重要的角色。大一時(shí)學(xué)習(xí)中國(guó)法制史我們就有學(xué)到，至少?gòu)奶拼_(kāi)始，如果債務(wù)人不履行義務(wù)，則可以請(qǐng)求官司進(jìn)行假扣押、假處分。當(dāng)時(shí)私力救濟(jì)仍然得到政府許可，但必須以債權(quán)標(biāo)的額為限度。假如債權(quán)人過(guò)度奪取，超過(guò)部分按盜竊罪追究刑事責(zé)任（唐律疏議：諸負(fù)債，不告官司而強(qiáng)牽財(cái)物，過(guò)本契者，坐贓論）。但明、清以后，凡不訴官司獲得許可而采取私力救濟(jì)措施的，一律視為犯法，必須科罰。民國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法的制定，標(biāo)志著中國(guó)全面接受大陸法禁止私力救濟(jì)的制度設(shè)計(jì)。
（二）外國(guó)民事執(zhí)行中的私力救濟(jì)
國(guó)外早有私人或半私人的執(zhí)行體制，例如，在法國(guó)由專(zhuān)業(yè)人員，如律師從事執(zhí)行工作，如同私人企業(yè)一樣運(yùn)行，但受到國(guó)家的嚴(yán)格控制。具體體現(xiàn)在：1. 執(zhí)行人員由司法機(jī)關(guān)任命，屬于準(zhǔn)司法人員；2. 保持中立，在法律允許的范圍內(nèi)行使權(quán)力，不損害第三方利益；3. 在執(zhí)行中有一定的獨(dú)立權(quán)，但活動(dòng)范圍被局限在一定區(qū)域；4. 法律規(guī)定收費(fèi)水平，嚴(yán)格控制，以保證當(dāng)事人不受執(zhí)行員的費(fèi)用剝削。
而從美德兩國(guó)的民事執(zhí)行概況則可大體得知西方法治國(guó)家民事執(zhí)行的方式，即在公力救濟(jì)占主導(dǎo)地位的情形下，允許私力救濟(jì)在民事執(zhí)行中發(fā)揮一定的作用，與此同時(shí)制定相應(yīng)的法律規(guī)范對(duì)私力救濟(jì)進(jìn)行規(guī)制。
（三）當(dāng)前我國(guó)民事執(zhí)行中私力救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)狀況
目前“民間收債公司”等私人機(jī)構(gòu)已存在多時(shí)，并且早在實(shí)踐中證明了它們存在的意義，在上海等大城市出現(xiàn)了越來(lái)越多從事債務(wù)催收和偵探調(diào)查等法律咨詢(xún)公司，其主要業(yè)務(wù)是接受債權(quán)人（多為企業(yè)） 的委托調(diào)查債務(wù)人的基本情況，并以債權(quán)人的名義采用親自催討等方式向債務(wù)人收債。鑒于中國(guó)法院現(xiàn)階段“執(zhí)行難”的狀況，我們有理由相信債權(quán)人會(huì)理性地選擇收益最大化的糾紛解決方式。
同時(shí)，實(shí)踐中法院與調(diào)查公司的“合作”的成功案例也給我們提供了很好的啟示：2002 年11 月，瀘州法院一起3年未獲執(zhí)行的案件中，原告某鎮(zhèn)基金會(huì)通過(guò)鎮(zhèn)政府出面，請(qǐng)求法院允許其聘請(qǐng)民間機(jī)構(gòu)調(diào)查。10多天后，私人偵探查明被執(zhí)行人住所及財(cái)產(chǎn)狀況，根據(jù)蹲點(diǎn)守候48小時(shí)的私人偵探提供的線(xiàn)索，法院拘留了被執(zhí)行人，追回資金20余萬(wàn)元。依瀘州中級(jí)法院“限制債務(wù)人高消費(fèi)令”公告中“公民舉報(bào)有獎(jiǎng)”的承諾，該法院對(duì)私人偵探兌現(xiàn)了相當(dāng)于執(zhí)行款5 %的獎(jiǎng)勵(lì)，鎮(zhèn)政府給予了標(biāo)的額20 %的重獎(jiǎng)。
（四）民事執(zhí)行中私力救濟(jì)的優(yōu)勢(shì)
與公力救濟(jì)獲取信息途徑受阻、自身工作方式的缺陷以及公務(wù)部門(mén)積極性欠缺相比,私力救濟(jì)由于其專(zhuān)業(yè)與技巧帶來(lái)的效率性，以及利益與激勵(lì)帶來(lái)的實(shí)效性,使得它在民事執(zhí)行中相對(duì)于公力救濟(jì)而言有自身獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。私力救濟(jì)作為一種權(quán)利,是符合人性和正義的。民事執(zhí)行中的私力救濟(jì)既能彌補(bǔ)公力救濟(jì)的危機(jī),又有利于民事執(zhí)行目的的實(shí)現(xiàn)。此外私力救濟(jì)與公力救濟(jì)在制度定位上可以形成有效補(bǔ)充、彌補(bǔ)局限；在功能定位上可以形成競(jìng)爭(zhēng)與合作；在目標(biāo)定位上同樣是實(shí)現(xiàn)權(quán)利、維護(hù)秩序。可以說(shuō)，私力救濟(jì)的正當(dāng)性及其與公力救濟(jì)的密切聯(lián)系,為其導(dǎo)入民事執(zhí)行提供了可行性。
三、公力救濟(jì)與私力救濟(jì)的共存與合作方式
把公力救濟(jì)與私力救濟(jì)結(jié)合起來(lái)，承認(rèn)兩者的共存，并找出一個(gè)適當(dāng)?shù)慕M合方式作為新的民事執(zhí)行制度——我認(rèn)為這是值得探討的解決“民事執(zhí)行難”的方案。
如何建立這種共存與合作機(jī)制并使之合理發(fā)展呢？
（一）首先在立法方面。
（1）必須通過(guò)立法程序授權(quán)私人執(zhí)行法律，私人執(zhí)法才有合法性依據(jù)。私人執(zhí)法的劣勢(shì)在于強(qiáng)制性權(quán)威不足，因此，可以由私人執(zhí)法機(jī)構(gòu)就執(zhí)行中的凍結(jié)、劃撥、扣押等行為攜當(dāng)事人的判決書(shū)向法院申請(qǐng)執(zhí)行命令，同時(shí)對(duì)不當(dāng)、錯(cuò)誤的執(zhí)行措施造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
（2）為了避免私力救濟(jì)帶來(lái)的諸如黑社會(huì)暴力等負(fù)面效果，立法中必須考慮系統(tǒng)嚴(yán)格的懲罰機(jī)制，對(duì)違反法律規(guī)定進(jìn)行私力救濟(jì)和超越法律規(guī)定尺度進(jìn)行救濟(jì)的情形進(jìn)行嚴(yán)格的懲治，第一，若私力救濟(jì)行為公然違法，則當(dāng)然依法予以懲處；第二，對(duì)介于合法與違法之間者，視具體情況予以處理。如公然違背道德或損害社會(huì)公益的，應(yīng)予以制止甚至處罰；如私力救濟(jì)的效益大于其負(fù)面影響且該負(fù)面影響不會(huì)危及我們公認(rèn)的價(jià)值時(shí)，則應(yīng)予默認(rèn)。
（二）在具體導(dǎo)入類(lèi)型上，民間調(diào)查和民間要債可作為兩類(lèi)規(guī)范的私力救濟(jì)類(lèi)型導(dǎo)入其中，并且對(duì)這兩類(lèi)機(jī)構(gòu)可從從業(yè)人員資格、行業(yè)準(zhǔn)入制度、業(yè)務(wù)范圍、機(jī)構(gòu)法律責(zé)任和管理模式五方面進(jìn)行規(guī)范。
具體制度設(shè)計(jì)：
第一，對(duì)私人執(zhí)行機(jī)構(gòu)制定嚴(yán)格的準(zhǔn)入機(jī)制，其資質(zhì)以“嚴(yán)格審查”為原則，實(shí)行“年審制”；為其規(guī)定較為明確的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)其內(nèi)部管理、財(cái)會(huì)制度、經(jīng)營(yíng)狀況等實(shí)行信息透明化、公開(kāi)化。
第二，明確規(guī)定業(yè)務(wù)范圍，涉及公共利益不可賦予私人執(zhí)行機(jī)構(gòu)。
第三，人員配置方面，要求執(zhí)行人員具有一定的道德素養(yǎng)、法律基礎(chǔ)及學(xué)歷水平，實(shí)行職業(yè)資質(zhì)考核、認(rèn)證制度，只有通過(guò)執(zhí)業(yè)資格考試才可從業(yè)。
第四，賦予私人執(zhí)行機(jī)構(gòu)相應(yīng)的執(zhí)行權(quán)，在執(zhí)行程序、措施方面，借鑒目前國(guó)家執(zhí)行機(jī)關(guān)的相關(guān)規(guī)范，使之合法、合理、高效得運(yùn)作，同時(shí)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將執(zhí)行措施、結(jié)果等信息及時(shí)報(bào)告法院。
第五，可以考慮由法院及司法行政部門(mén)聯(lián)合對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督管理，法院負(fù)責(zé)執(zhí)行業(yè)務(wù)方面，司法行政部門(mén)負(fù)責(zé)資質(zhì)評(píng)審、人員配置等事務(wù)。同時(shí)，采取事后監(jiān)管的方式，要求私人執(zhí)法機(jī)構(gòu)根據(jù)其業(yè)務(wù)量情況在指定銀行儲(chǔ)備損害賠償基金，處于國(guó)家的監(jiān)控之下。
【結(jié)語(yǔ)】雖然我不知道，在民事執(zhí)行中這樣一種公力與私力結(jié)合的方案是否能夠經(jīng)歷實(shí)踐的考驗(yàn)，但是敢于去思考本身就充滿(mǎn)樂(lè)趣。英國(guó)的埃里.凱杜里說(shuō)過(guò)：“國(guó)家的凝聚力和國(guó)民對(duì)她的忠誠(chéng),取決于國(guó)家保證個(gè)人福祉的能力,熱愛(ài)國(guó)家是由于他們得到好處的結(jié)果�！蔽覍�(duì)法律設(shè)計(jì)的想法正是基于這樣的理念，我始終相信，國(guó)家保證個(gè)人福祉最重要是實(shí)現(xiàn)法律的價(jià)值,真實(shí)有效地保護(hù)人們的權(quán)利和自由,這樣才能滿(mǎn)足我們對(duì)社會(huì)正義的期望。
【參考文獻(xiàn)】
1、�；鄯�;民事“執(zhí)行難”探析[D];西南政法大學(xué);2009年
2、徐昕;論私力救濟(jì)與公力救濟(jì)的交錯(cuò)——一個(gè)法理的闡釋[J];法制與社會(huì)發(fā)展;2004年04期
3、徐昕;論私力救濟(jì)[D];清華大學(xué);2003年
4、譚秋桂;民事執(zhí)行權(quán)定位問(wèn)題探析[J];政法論壇;2003年04期
5、童兆洪;論民事執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行[J];法律適用;2004年01期
