[ 唐青林 ]——(2014-10-5) / 已閱7450次
在先審結的刑事案件判決的法律效力 ——BD研磨材料有限公司訴糜某侵犯商業(yè)秘密糾紛案
案件要旨
由于民事審判中的“相對免證說”以及訴訟目的、證明標準、訴訟價值模式的不同，在侵犯商業(yè)秘密的民事審判中，在先刑事判決的效力是相對性的，是否構成侵權以及是否應當承擔賠償責任，依然應當從民事訴訟的角度進行考察，并由法官根據(jù)民事訴訟中的證據(jù)作出事實認定。
基本案情
1998年5月，巴西華僑胡亞春成立BD研磨材料（河南）有限公司（下簡稱BD公司），胡亞春任總經(jīng)理，胡國春、糜某被聘任為副總經(jīng)理。2000年9月，成立BD公司上海辦事處，糜某兼任該辦事處國際貿(mào)易部經(jīng)理。2005年8月，被告糜某出任胡亞春成立的仁新企業(yè)管理（上海）有限公司（以下簡稱“仁新公司”）副董事長兼副總裁。被告人糜某在2006年5--7月每月領取200元保密工資。
2005年7月至2006年6月，被告糜某未經(jīng)公司同意，指使張勇將仁新公司一水氫氧化鋇業(yè)務的客戶信息、經(jīng)營信息、價格信息披露給李偉鑫、胡匡北。李偉鑫、胡匡北利用非法獲取的信息，以邁金利科技有限公司的名義與仁新公司的客戶韓國丹石公司、重慶川渝礦業(yè)有限公司開展經(jīng)營業(yè)務，購銷量307.50噸，給上海仁新公司造成直接經(jīng)濟損失595160.81元，導致該業(yè)務銷售中斷。
2006年2月至2006年6月，被告糜某未經(jīng)公司同意，將BD公司氧化鋁粉業(yè)務的客戶信息、價格信息、經(jīng)營信息披露給李偉鑫、胡匡北。李偉鑫、胡匡北利用非法獲取的信息，以上海綏豐國際貿(mào)易有限公司的名義與BD公司的客戶馬來西來MEMC公司、巴西LG-PHILP公司、無錫中晶材料科技有限公司開展經(jīng)營業(yè)務、購銷量25.09噸，給BD公司造成直接經(jīng)濟損失26932.53元，導致該業(yè)務銷售中斷。
2005年4月至2006年8月，被告糜某未經(jīng)公司同意，將BD公司顯像管用碎玻璃的客戶信息、價格信息、經(jīng)營信息披露給李偉鑫、胡匡北。李偉鑫、胡匡北利用非法獲取的信息，以邁金利科技有限公司、上海綏豐國際貿(mào)易有限公司的名義將BD公司的客戶美國人BIRNIE和DLUBAK、美國ESC公司等國際業(yè)務客戶開展經(jīng)營業(yè)務，購銷量18094.99噸，造成BD公司直接經(jīng)濟損失9403264.48元，導致其客戶流失，外銷量減少，外銷價格下降，利潤降低。
被告糜某、張勇、李偉鑫、胡匡北共給原告碎玻璃、一水氫水鋇、氧化鋁粉三個產(chǎn)品造成直接經(jīng)濟損失10025357.82元。
另查明，二00八年一月七日河南省信陽市平橋區(qū)人民法院（2007）平刑初字第122號刑事附帶民事裁定書認定，準許BD公司對張勇、李偉鑫、胡匡北提起的刑事附帶民事訴訟撤回起訴。二00八年一月二十二日河南省信陽市平橋區(qū)人民法院（2007）平刑初字第122號刑事判決書認定，張勇、李偉鑫、胡匡北與BD公司達成賠償協(xié)議，張勇賠償損失二十萬元，李偉鑫、胡匡北賠償損失三百萬元，并已支付給受害方。
法院審理
法院認為，（一）關于被告與原告法定代表人胡亞春合作關系業(yè)經(jīng)漯河市中級法院生效的（2007）漯民三初字第23號《民事判決書》認定，是否影響本案被告糜某侵犯原告商業(yè)秘密侵權行為的認定。
雖然被告與原告法定代表人胡亞春合作關系為漯河市中級法院生效的（2007）漯民三初字第23號《民事判決書》認定，但是，該自然人之間的合作關系，區(qū)別于自然人與企業(yè)法人之間的合作關系，就本案而言，亦即區(qū)別于被告糜某與原告BD公司之間的合作關系，本案所涉商業(yè)秘密為原告公司法人享有，權利人為該公司。被告糜某身為原告公司的副總經(jīng)理，履行的職務行為，負有保守所在單位商業(yè)秘密的義務，不因其與法人單位之間是否存在勞動合同而影響該保守商業(yè)秘密的業(yè)務。同時，根據(jù)信陽市中級人民法院（2010）信刑終字第50號《刑事裁定書》認定，“關于上訴人糜某稱其與胡亞春是合作關系，雙方?jīng)]有簽訂勞動合同、保密協(xié)議，亦沒有設定保密措施，不應負保密義務的上訴理由，經(jīng)查，胡亞春雖然為BD公司和上海仁新公司的法定代表人，但并非是其公司商業(yè)秘密的權利人，其權利人應為BD公司和上海仁新公司，并且兩公司對各種經(jīng)營信息已采取了合理的保密措施。被告人糜某身為BD公司的副總經(jīng)理和上海仁新公司的總經(jīng)理，不管其與公司法定代表人胡亞春的關系如何，都有義務保守公司的商業(yè)秘密，其拒絕簽訂《保密協(xié)議》的行為，不是其可以不遵守公司關于保守商業(yè)秘密各種規(guī)定的理由。故此上訴理由不能成立”。基于上述，法院認為，漯河市中級法院生效的（2007）漯民三初字第23號《民事判決書》認定的被告與原告法定代表人胡亞春合作關系，不影響本案被告糜某侵犯原告商業(yè)秘密侵權行為的認定。
（二）關于本案一水氫氧化鋇業(yè)務項下經(jīng)濟損失權利人是屬于原告BD公司還是上海仁新公司，原告有無權利主張該部分損失。
根據(jù)信陽市中級人民法院（2010）信刑終字第50號《刑事裁定書》認定，本案“一水氫氧化鋇業(yè)務屬于是BD公司委托該公司（上海仁新公司）所做的國際貿(mào)易業(yè)務”。由此，原告BD公司與上海仁新公司之間屬于民事代理關系。根據(jù)《民法通則》第六十三條“公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為”；“被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任”規(guī)定精神，上海仁新公司所做的國際貿(mào)易業(yè)務是受托行為。因此，兩公司均享有委托該項業(yè)務所涉客戶信息、價格信息、經(jīng)營信息商業(yè)秘密的權利；因侵犯上海仁新公司經(jīng)營該項業(yè)務所涉客戶信息、價格信息、經(jīng)營信息商業(yè)秘密的侵權行為的后果最后是由原告BD研磨材料（河南）有限公司承擔的，原告BD公司是前述商業(yè)秘密權利初始和最終享有者�；诖�，被告糜某等人侵犯原告公司委托上海仁新公司所做的國際貿(mào)易業(yè)務所涉該一水氫氧化鋇業(yè)務商業(yè)秘密侵權行為所造成的經(jīng)濟損失賠償請求權屬于原告公司同樣享有，原告有權主張該項經(jīng)濟損失。至于被告主張的“一水氫氧化鋇屬于上海仁新公司的業(yè)務，根本不屬于原告的業(yè)務，故關于一水氫氧化鋇的任何信息與原告之間沒有任何關系，也與本案無關，這一點為信陽市中級人民法院（2010）信刑終字第50號《刑事裁定書》所認定”的觀點，屬于對該判決“胡亞春雖然為BD公司和上海仁新公司的法定代表人，但并非是其公司商業(yè)秘密的權利人，其權利人應為BD公司和上海仁新公司”認定的片面理解，無證據(jù)支持且于法無據(jù)，法院不予支持。
（三）關于原告BD公司經(jīng)營碎玻璃業(yè)務是否屬于違法經(jīng)營，本案BD公司經(jīng)營碎玻璃業(yè)務事實認定是否與胡亞春涉嫌走私固體廢物罪案件有關。
關于原告公司經(jīng)營的碎玻璃業(yè)務是否屬于違法經(jīng)營問題已由生效的信陽市中級人民法院（2010）信刑終字第50號《刑事裁定書》經(jīng)查證認定為“合法經(jīng)營”；關于原告經(jīng)營的碎玻璃業(yè)務與胡亞春涉嫌走私固體廢物案件所涉碎玻璃走私問題，同樣為前述《刑事裁定書》經(jīng)查證認定“本案所涉碎玻璃業(yè)務與進口到天津并被天津海關查扣的碎玻璃涉嫌走私固體廢物案并無牽連”。根據(jù)既判力原則，故“本案中的碎玻璃是否能夠合法經(jīng)營關系到本案是否能夠公正認定和判決，應依法調取胡亞春涉嫌固體廢物走私的相關證據(jù)材料”的請求法院不予支持。
綜上，法院認為，本案被告糜某和另案處理的張勇、李偉鑫、胡匡北侵犯原告BD公司商業(yè)秘密刑事案件，業(yè)經(jīng)受理的人民法院審結，所作出的信陽市平橋區(qū)人民法院（2007）平刑初字第122號《刑事判決書》、信陽市平橋區(qū)人民法院（2009）平刑初字第55號《刑事判決書》、信陽市中級人民法院（2010）信刑終字第50號《刑事裁定書》均已產(chǎn)生法律效力。根據(jù)既判力原則，該四人共同犯罪的行為是基于共同侵犯了原告的商業(yè)秘密，因此，屬于共同侵權行為。根據(jù)《民法通則》第130條規(guī)定“二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任”精神，該四人應當依法承擔連帶賠償責任。根據(jù)《民法通則》第87條“債權人或者債務人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當事人的約定，享有連帶權利的每個債權人，都有權要求債務人履行義務；負有連帶義務的每個債務人，都負有清償全部債務的義務，履行了義務的人，有權要求其他負有連帶義務的人償付他應當承擔的份額”精神，該四人均負有清償本案原告全部直接經(jīng)濟損失的義務。但生效的信陽市平橋區(qū)人民法院（2007）平刑初字第122號《刑事判決書》及信陽市中級人民法院（2010）信刑終字第50號《刑事裁定書》維持的、生效的信陽市平橋區(qū)人民法院的（2009）平刑初字第55號《刑事判決書》認定，四侵權人在該案中均是主犯，本案中，原告只訴糜某一人，且原告已就張勇、李偉鑫、胡匡北侵犯商業(yè)秘密一事提起刑事附帶民事訴訟，達成了和解協(xié)議，并已實際支付原告320萬元，應視為原告對張勇、李偉鑫、胡匡北侵犯其商業(yè)秘密的民事權利進行了處理，因此，被告要求追加上述三人為被告的請求應予駁回。鑒于原告與張勇、李偉鑫、胡匡北侵犯商業(yè)秘密在河南省信陽市平橋區(qū)人民法院刑事附帶民事訴訟中已達成了賠償協(xié)議，故糜某應按份承擔侵犯原告商業(yè)秘密直接經(jīng)濟損失四分之一的份額，原告要求被告糜某承擔全部份額明顯加重了糜某民事責任。被告糜某只能承擔與其侵權行為相適應的2506339元的民事責任。故法院依法判決：被告糜某賠償原告BD研磨材料（河南）有限公司經(jīng)濟損失人民幣2506339元。
專家點評
在司法實踐中，常常會出現(xiàn)權利人在追究侵害人的刑事責任后，又以生效的刑事判決為依據(jù)提起民事訴訟，主張民事?lián)p害賠償。我國《刑法》第二百一十九條規(guī)定了侵犯商業(yè)秘密罪，相關司法解釋對該罪的自訴和公訴程序進行了相關規(guī)定。如本案，原告BD司在向法院指控被告糜某等的侵犯商業(yè)秘密罪，在獲得被告等為侵犯商業(yè)秘密罪的勝訴判決之后，又向法院提出主張糜某賠償侵犯商業(yè)秘密的經(jīng)濟損失的民事訴求。那么，在先審結的刑事案件對之后審理的民事案件的審理究竟有哪些法律效力呢？
根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下簡稱為“若干規(guī)定”）第九條：“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無須舉證證明。可見，在訴訟程序中，已為生效判決確認的事實，可作為免證事實直接進入到后訴之中。這是否意味著，刑事判決生效后，對相關民事案件的審理發(fā)生既判力，其認定的事實依法產(chǎn)生免證的效力，可在民事訴訟中直接確認，無需進行任何實質審理呢？
根據(jù)2001年10月最高人民法院《若干規(guī)定》第九條第二款規(guī)定：“當事人有相反證據(jù)足以推翻的，法院就不能對先前判決認定的事實實施免證”�？梢�，在在先判決的法律效力上，最高法院采取的是相對免證說：即在先判決只是暫時免除一方當事人提供證據(jù)的責任，只要對方有相反的證據(jù)存在，法院就應當相反證據(jù)及在先判決的證明力進行判斷后對事實做出認定，而不能一概以刑事判決認定的事實為準。
此外，由于訴訟目的、證明標準、訴訟價值模式不同，三大訴訟各有其不同要求，這就給直接采信不同類生效裁判確認的事實帶來一定的困難。例如，刑事案件證明標準一般被歸納為“排除合理懷疑”標準，即法院在認定被控人有罪時，應當排除一切的合理懷疑才能予以認定的嚴格規(guī)則原則；而在民事案件中，一般采取“高度蓋然性”的責任證明標準，這就使得在證據(jù)對待證事實的證明無法達到確定充分的情況下，如果一方當事人提出的證據(jù)已經(jīng)證明該事實的發(fā)生具有高度的蓋然性，人民法院就應當對待證事實予以確認，而無需像刑事訴訟中的“排除一切合理懷疑”的嚴格標準，可見，民事訴訟中的認定標準明顯較之刑事案件的標準要低。
因此，在侵犯商業(yè)秘密的民事審判中，在先刑事判決的效力僅是相對性的。是否構成侵權以及是否應當承擔賠償責任，依然應當從民事訴訟的角度進行考察，并由審理本案的法官根據(jù)民事訴訟中的證據(jù)作出事實認定。作為訴訟當事人，在審判過程中，應當注意到兩類訴訟程序在舉證責任、證明標準上的不同，從而更好地從訴訟中尋求有利點，進行自身權利的維護。
對企業(yè)進行商業(yè)秘密保護的建議
1、由于訴訟目的、證明標準、訴訟價值模式的不同，在先審結的刑事判決對后提起的民事判決的效力是相對的。即使有審結的勝訴刑事判決在先，權利人也應當嚴格依照民事訴訟的舉證規(guī)則來進行充分舉證，而不能太過依賴于刑事判決。
根據(jù)《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定，當事人指稱他人侵犯商業(yè)秘密的，應當對其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件、對方當事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實質相同以及對方當事人采取不正當手段的事實負舉證責任。
相關商業(yè)秘密專項法律問題
1、商業(yè)秘密侵權案件能否刑事附帶民事訴訟？
根據(jù)《最高人民法院關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條、第五條的規(guī)定：“因人身權利受到犯罪侵犯而遭受物質損失或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質損失的，可以提起附帶民事訴訟”，“犯罪分子非法占有、處置被害人財產(chǎn)而使其遭受物質損失的，人民法院應當依法予以追繳或責令退賠。經(jīng)過追繳或者退賠仍不能彌補損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理”�？梢�，并非所有的刑事案件的被告人都可以提起刑事附帶民事訴訟，只有因人身權利遭受侵犯以及因財物被犯罪分子毀壞而遭受物質損失的案件，才能提起刑事附帶民事訴訟，在請求法院對犯罪嫌疑人的犯罪行為予以認定的同時，到達獲得民事賠償?shù)哪康摹６谏虡I(yè)秘密侵權案件中，既不涉及權利人人身權利的侵犯，權利人也未因財物損壞而遭受物質損壞，因此，筆者認為，商業(yè)秘密侵權案件并不符合提起刑事附帶民事訴訟的條件，權利人可以在刑事案件判決后，再向侵權人主張損害賠償。
因此，本案中，河南省信陽市平橋區(qū)人民法院受理了BD公司對被告糜某、張勇、李偉鑫、胡匡北刑事附帶民事裁定書認定，筆者認為，稍欠妥當，不太符合刑事附帶民事訴訟的受理標準。
法條鏈接
1、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》
第九條 已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無須舉證證明，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。
當事人有相反證據(jù)足以推翻的，法院就不能對先前判決認定的事實實施免證。
2、《最高人民法院關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》
第一條 因人身權利受到犯罪侵犯而遭受物質損失或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質損失的，可以提起附帶民事訴訟。
第五條 犯罪分子非法占有、處置被害人財產(chǎn)而使其遭受物質損失的，人民法院應當依法予以追繳或責令退賠。經(jīng)過追繳或者退賠仍不能彌補損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理。
編者注：本文摘自北京市安理律師事務所唐青林主編的《商業(yè)秘密百案評析與保密體系建設指南》(中國法制出版社出版)。此處本文做了大范圍的刪減處理，需看全文，請購買參閱該書正版書籍之完整內容。唐青林律師近年來辦理了大量涉及侵犯商業(yè)秘密的民事、刑事案件，在商業(yè)秘密法律領域積累了較豐富的實踐經(jīng)驗，并創(chuàng)辦了商業(yè)秘密專業(yè)律師網(wǎng)（www.ruclawyer.com）；專業(yè)論文曾發(fā)表在最高人民法院民一庭主編的《民事審判指導與參考》，曾代理多起最高人民法院審理的案件并獲勝訴判決。歡迎切磋交流，郵箱：18601900636@163.com，電話：18601900636。
