[ 馬東曉 ]——(2004-2-17) / 已閱25862次
論汽車質(zhì)量糾紛的責(zé)任主體
馬東曉
一、 問題的提出：
最近，隨著三菱帕杰羅越野車事件、奔馳汽車質(zhì)量問題引發(fā)的“砸車”事件以及北京國際汽車展上消費者與汽車廠商的質(zhì)量糾紛引發(fā)的“砸場子”事件等汽車產(chǎn)品質(zhì)量糾紛的發(fā)生，引發(fā)了中國汽車消費者（用戶）一系列的涉外維權(quán)活動。但實踐中，汽車消費者的一樁樁維權(quán)案件卻常常陷入了進退維谷的境地。
據(jù)中國青年報報道說，武漢砸奔馳事件發(fā)生后，部分專家和媒介認(rèn)為此舉不夠理智，應(yīng)該走法律的途徑�？墒侨藗兇蟾挪⒉涣私猓駷橹�?fàn)罡姹捡Y事件已發(fā)生多起，得到的答復(fù)都一樣——對不起，您告的公司不存在，或者是——對不起，請您用外交途徑送達。狀告奔馳變成了天狗吃月亮，看起來大大的一個，可就是無法下口。1
對此，筆者認(rèn)為這不僅僅是送達問題，其另一主要原因是原告并未完全明確奔馳汽車質(zhì)量事件的責(zé)任主體。
正如曾經(jīng)代理三菱帕杰羅投訴案的律師所說，在汽車消費領(lǐng)域目前存在兩大問題，從實體上來說，對于售出的汽車，廠商應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的范圍、承擔(dān)責(zé)任的時間、銷售商的責(zé)任、維修者的責(zé)任等都是爭論的焦點，廠家現(xiàn)在是問題的解釋者，對消費者來說這是不公平的。從程序上來說，法律訴訟的對象是外國汽車廠商還是其中國代表處都模糊不清，消費者打官司的結(jié)局常常是找不到被訴方而長期懸而未決。2
上述問題，實際暴露了我國現(xiàn)行有關(guān)消費者權(quán)益保護的法律，在產(chǎn)品責(zé)任糾紛（尤其是涉外產(chǎn)品責(zé)任糾紛）的適用上出現(xiàn)了困難，而其中的主要的問題就是現(xiàn)行法律對產(chǎn)品責(zé)任糾紛中的責(zé)任主體的規(guī)定并不明確。因此，如何確定涉外產(chǎn)品責(zé)任糾紛的責(zé)任主體就成為解決涉外維權(quán)難的前提。
我國的《消費者權(quán)益保護法》在適用上的困境并非始自今日，而其在適用中產(chǎn)生的爭論也絕非僅涉及責(zé)任主體。除了責(zé)任主體之外，其他幾個關(guān)鍵定義也含糊不清。
首先，該法將其適用范圍定義為：“為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的，其權(quán)益受本法保護；本法未規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護”。這種限定式的定義方式，似乎使消費者的范圍僅限于生活消費，從而引出了“知假買假者是不是真正的消費者”大爭論。
其次，該法并未規(guī)定商品（或消費品）的范圍。而商品范圍的不確定性，也曾在實踐中引發(fā)了諸如“商品房是不是商品”的爭論。
諸如此類的含糊不清，不僅使產(chǎn)品責(zé)任事故的受害者及其代理律師無從下口，也使得受訴法院進退維谷。實際上，現(xiàn)行法律中不僅對責(zé)任主體規(guī)定不明，甚至對已規(guī)定的幾個責(zé)任主體的稱謂也并不統(tǒng)一。
我國《民法通則》第一百二十二條規(guī)定：因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、 人身損害的， 產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。這里，責(zé)任主體是“產(chǎn)品的制造者、銷售者”。
《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三章規(guī)定了產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)。該法中，責(zé)任主體似應(yīng)是“產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者”。
在《消費者權(quán)益保護法》中，使用了“經(jīng)營者”這一概念與消費者對應(yīng)，但縱覽整部法律，也未對經(jīng)營者劃清含義和范圍。只是在第三十五條消費者的損害賠償條款中，分三款指出了追償對象分別為生產(chǎn)者、銷售者和服務(wù)者，這里，似乎可將經(jīng)營者理解為包含“生產(chǎn)者、銷售者和服務(wù)者”。
但是，作為經(jīng)營者的生產(chǎn)者的含義是什么？銷售者又包括什么范圍？前面兩部法律中的產(chǎn)品制造者、產(chǎn)品生產(chǎn)者又具體何指？在這三部法律以及其他的法律中，仍舊找不到明確的條文。
眾所周知，一件產(chǎn)品從其零部件的供應(yīng)者到其生產(chǎn)者再到消費者之間要經(jīng)過諸多環(huán)節(jié)，涉及到很多主體，明確誰將對消費者負責(zé)，即明確這些環(huán)節(jié)中相關(guān)責(zé)任主體的含義，對保護消費者權(quán)益具有重要意義。因為這直接決定了消費者可以向誰提出索賠，決定了誰將承擔(dān)產(chǎn)品損害賠償?shù)牧x務(wù)和法律責(zé)任，也決定了消費者的權(quán)益保護是否最終得到了落實。
二、 美國產(chǎn)品責(zé)任訴訟的責(zé)任主體：
產(chǎn)品責(zé)任（Product Liability ）是指由于所生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品存在缺陷，造成產(chǎn)品的消費者、使用者或其他第三者的人身傷害、心靈創(chuàng)傷及財產(chǎn)損失，依法應(yīng)由生產(chǎn)者或銷售者分別或共同負責(zé)賠償?shù)囊环N法律責(zé)任。3
產(chǎn)品責(zé)任制度的產(chǎn)生，源自對產(chǎn)品消費者（用戶）的人身、財產(chǎn)安全的保護，也即對消費者權(quán)益的保護。其本質(zhì)是以立法的方式加大相關(guān)主體的法律責(zé)任，以達到保護消費者權(quán)益的目的。
在美國，產(chǎn)品責(zé)任案件中的責(zé)任主體一般被稱之為“加害者”，以對應(yīng)于產(chǎn)品事故的“受害者”。其中，加害者除生產(chǎn)者外，還包括中間商在內(nèi)。而受害者也并不限于產(chǎn)品的消費者和使用者，尚包括其他關(guān)系人，如產(chǎn)品購買者的親屬、朋友、同事，甚至包括過路行人等因缺陷產(chǎn)品而遭損害的一切人。
在美國的汽車產(chǎn)品責(zé)任事故訴訟中，法院先后以判例的形式確立了以下的責(zé)任主體：
1、 生產(chǎn)者(Manufacturers)：
生產(chǎn)者也稱制造者、產(chǎn)品制造人，其在產(chǎn)品責(zé)任中對其制造的產(chǎn)品所致?lián)p害所負責(zé)任為積極責(zé)任。由產(chǎn)品的生產(chǎn)者作為缺陷產(chǎn)品造成的責(zé)任事故的責(zé)任主體，承擔(dān)損害賠償責(zé)任無可推卸。
在著名的Macpherson v. Buick Motor Co.案中，雖然原告的損害是由于被告汽車的一個車輪爆裂引起的，但法院認(rèn)為被告（生產(chǎn)者）不能因為車輪是從一個有聲譽的零件供應(yīng)商那里買來而免除檢測的責(zé)任，故判決被告仍然要對最終產(chǎn)品負責(zé)。這可以看出，生產(chǎn)者在產(chǎn)品責(zé)任案件中處于主債務(wù)人的地位。
2、 經(jīng)銷者（Retail Dealer of Chattel）：
經(jīng)銷者包括了進口商（importer）、批發(fā)商(wholesaler)以及零售商(retailer)。在1960 年的Henningsen v. Bloomfield Motors , Inc.案中， 法官曾認(rèn)為制造商與經(jīng)銷商兩者均應(yīng)負擔(dān)對汽車的默示擔(dān)保責(zé)任，因兩者擔(dān)保的內(nèi)容實質(zhì)上相同。4
在1964年的Vandermark v. Ford Motor Co.案中，加州法院認(rèn)為原告購買的福特新車剎車有缺陷而本案中的第一第二和第三經(jīng)銷商并沒檢查過該新車，因而判決制造商與經(jīng)銷商均負嚴(yán)格責(zé)任，其理由是“零售商和制造商一樣，從事把商品分售給公眾的商業(yè)活動。他們是整個應(yīng)當(dāng)承擔(dān)瑕疵產(chǎn)品損害費用的制造和銷售行業(yè)中一個組成部分�！�5
3、出租者（Lessors of Goods）：
在 1965年Cintrone v. Hertz Truck Leasing& Rental Service案中， 原告向被告長期租借數(shù)輛卡車，原告駕駛其中一輛時，因剎車失靈而受傷，原告以被告過失和違反擔(dān)保為由提起賠償之訴。法官認(rèn)為原告以被告違反默示擔(dān)保的嚴(yán)格責(zé)任為由的起訴并無不當(dāng)。6
4、委托者(Client)：
在1964年Delaney v. Tow motor案中，法官認(rèn)為帶有缺陷起重的卡車， 其委托者對于受托者業(yè)務(wù)員所受損害應(yīng)負侵權(quán)行為法上的嚴(yán)格責(zé)任。7
5、供貨商（Supplier）：
供貨商主要是指零配件供應(yīng)者(Component Manufacturers)，在1965年Suvada v. White Motor案中，法官認(rèn)為耕耘機制造廠因?qū)⒈桓妫闩浼圃焐蹋┧圃熘慵醇尤魏巫兏b于該耕耘機剎車器上，故該有缺陷剎車器的零件制造商對造成的損害同樣負嚴(yán)格責(zé)任。8
6、舊貨商（Dealers of Used Goods）：
舊貨商通常是指從原商品使用人處將使用過的商品購得后再販賣給他人的人。在1975年的Peterson v. Lou Bachrodt Chevrolet Co.案中，法官判決二手車（used car）出賣人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
另外，美國相關(guān)的產(chǎn)品責(zé)任理論和實踐表明，贈送者、修理者、運輸者、倉儲者等也可以作為產(chǎn)品責(zé)任的主體。9
從美國的做法我們可以看出：為最大限度地保障消費者的利益，美國法院不僅在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中強化生產(chǎn)者和銷售者的產(chǎn)品責(zé)任，而且將銷售者的范圍擴大到所有與產(chǎn)品損害有因果關(guān)系的主體之上。即不僅對產(chǎn)品生產(chǎn)者施以更加嚴(yán)格的產(chǎn)品責(zé)任，而且對產(chǎn)品進入流通環(huán)節(jié)的所有中間商(甚至贈送人)也施以產(chǎn)品責(zé)任，使他們承擔(dān)起更多的維護消費者權(quán)益的義務(wù)。
三、 歐洲共同市場產(chǎn)品責(zé)任法的責(zé)任主體：
歐洲各國大多為工業(yè)發(fā)達國家，機器工業(yè)大量制造出精密的產(chǎn)品，消費者對這些工業(yè)化產(chǎn)品造成的損害往往難以證明由制造商所致。另外，由于歐洲共同市場的逐漸形成，為避免產(chǎn)品制造人將商品銷往產(chǎn)品責(zé)任較輕的國家，逃避應(yīng)承擔(dān)的產(chǎn)品責(zé)任，損害消費者的利益。自1976年始，歐洲十二國開始制定《歐洲共同市場產(chǎn)品責(zé)任法草案》，并于1985年作出《歐洲共同體理事會產(chǎn)品責(zé)任指令》（85/374/EEC）。目前，上述《草案》和《指令》構(gòu)成了歐洲產(chǎn)品責(zé)任法的主要部分。
與美國判例法在個案中強化產(chǎn)品自生產(chǎn)到流通所有環(huán)節(jié)中各主體的產(chǎn)品責(zé)任不同，歐洲的做法是，沒有單獨規(guī)定銷售者的概念和責(zé)任，而是規(guī)定只有生產(chǎn)者才為產(chǎn)品責(zé)任的主體，同時又對生產(chǎn)者的含義作擴大解釋，將銷售者有條件地視為生產(chǎn)者。10
以《指令》的規(guī)定為例，所稱的生產(chǎn)者（Producer）分為六類：11
1、 最終產(chǎn)品之生產(chǎn)者；
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
