[ 王克先 ]——(2014-7-30) / 已閱11314次
繼承權(quán)的喪失
案情介紹
原告王某丙、孟某甲、孟某乙與被告王某甲繼承糾紛。
被繼承人王善積與綦蘭亭系夫妻，婚后生育子女三人，子王某甲、長(zhǎng)女王君華、次女王某丙，孟某甲、孟某乙系王君華子女。[另有一位原告王某乙系王善積孫子，主張對(duì)王善積扶養(yǎng)較多應(yīng)分得適當(dāng)遺產(chǎn)（該爭(zhēng)議本文略）]。
綦蘭亭于1986年7月4日死亡，王君華于2001年3月1日死亡，王善積于2007年10月26日死亡。坐落于青島市市北區(qū)西仲路×號(hào)×單元×××戶房屋，建筑面積43.31平方米，系王善積個(gè)人財(cái)產(chǎn)，房屋所有權(quán)證號(hào)為青房地權(quán)市字第房改7851號(hào)。王善積遺有存款67700元，現(xiàn)在原告王某丙處。
訴訟中王某甲提交自書遺囑一份，載明：我叫王善積，住西仲路×號(hào)×單元×××戶，對(duì)我身后事的按排，我過世后把我的房子賣了加上我的存的錢給老王家買塊好墓地，留出兩萬塊錢給子女分分，希望兒女子孫按照?qǐng)?zhí)行。王善積2006年8月30日。被告王某甲以此證明被繼承人王善積對(duì)遺產(chǎn)的處分意見。
王某丙、孟某甲、孟某乙對(duì)該證據(jù)有異議，稱王善積從未留下遺囑，即便是自書遺囑，應(yīng)有相關(guān)證明人和指紋，申請(qǐng)對(duì)遺囑進(jìn)行鑒定。
青島市市北區(qū)人民法院依當(dāng)事人申請(qǐng)委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對(duì)被告王某甲提供的遺囑的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，鑒定樣本為：1：儲(chǔ)蓄存款憑證、個(gè)人業(yè)務(wù)憑證（普通）復(fù)制件各1張，其上“王善積”簽名字跡為樣本字跡（原、被告對(duì)樣本1均無異議）； 2：個(gè)人業(yè)務(wù)憑證（普通）復(fù)制件18張，其上“王善積”簽名字跡為樣本字跡。上述樣本1、2原審法院提供了在相關(guān)銀行掃描儲(chǔ)存的有“王善積”簽名的移動(dòng)盤。委托事項(xiàng)為：1、樣本1上的“王善積”簽名字跡與樣本2上的“王善積”簽名字跡是否同一人所寫；2、檢材上需檢的“王善積”簽名字跡與樣本1、2上的“王善積”簽名字跡是否同一人所寫。
司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心于2012年8月17日出具鑒定結(jié)論為：1、樣本1上的“王善積”簽名字跡與樣本2上的“王善積”簽名字跡是同一人所寫；2、檢材上需檢的“王善積”簽名字跡與樣本1、2上的“王善積”簽名字跡不是同一人所寫。
[案例來源：山東省青島市中級(jí)人民法院（2013）青民五終字第817號(hào)民事判決，有刪節(jié)]
律師分析
繼承權(quán)是指繼承人依法取得被繼承人遺產(chǎn)的權(quán)利。
繼承權(quán)的喪失，又稱繼承權(quán)的剝奪，是指發(fā)生法定事由時(shí)，依法取消繼承人繼承被繼承人遺產(chǎn)的權(quán)利。
一、繼承權(quán)喪失的特點(diǎn)
1、繼承權(quán)喪失既適用于法定繼承也適用于遺囑繼承
繼承人只要有《繼承法》第七條規(guī)定的行為之一，無論是法定繼承人還是遺囑繼承人均喪失繼承權(quán)。
2、繼承權(quán)的喪失必須嚴(yán)格依照法律確認(rèn)
繼承人有《繼承法》規(guī)定的嚴(yán)重違反人倫道德的罪行或嚴(yán)重不道德的行為才喪失繼承權(quán)。
3、繼承人喪失的是特定繼承權(quán)
繼承權(quán)是個(gè)相對(duì)的概念，只存在繼承人對(duì)某個(gè)被繼承人的繼承權(quán)，而不存在對(duì)全體被繼承人總的繼承權(quán)。繼承人對(duì)某個(gè)被繼承人實(shí)施了依法應(yīng)喪失繼承權(quán)的行為時(shí)，僅喪失對(duì)該被繼承人的繼承權(quán)，而不影響其對(duì)其他被繼承人的繼承權(quán)。
4、繼承權(quán)的喪失可分為絕對(duì)喪失與相對(duì)喪失
繼承權(quán)的絕對(duì)喪失，是指發(fā)生某法定事由，繼承人無條件、不可逆轉(zhuǎn)的喪失對(duì)該被繼承人的繼承資格。繼承人故意殺害被繼承人與為爭(zhēng)奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人以及偽造、篡改、銷毀遺囑達(dá)到嚴(yán)重情節(jié)，以致喪失繼承權(quán)的為絕對(duì)喪失。繼承權(quán)的相對(duì)喪失，是指發(fā)生某法定事由，繼承人的繼承權(quán)暫時(shí)喪失，尚有恢復(fù)的可能。繼承人遺棄被繼承人，或虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重，如后真誠(chéng)悔過，且被遺棄人、被虐待人生前寬恕的，則其繼承權(quán)可以恢復(fù)，即為相對(duì)喪失。
5、繼承人喪失繼承權(quán)的，其晚輩直系血親不得代位繼承
代位繼承人的代位權(quán)基于繼承人的繼承權(quán)而成立，如果繼承人喪失繼承權(quán)，代位繼承就不能成立。 如該代位繼承人缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源，或?qū)Ρ焕^承人盡贍養(yǎng)義務(wù)較多的，可適當(dāng)分給遺產(chǎn)。
二、喪失繼承權(quán)的法定事由
繼承人有下列行為之一的，喪失繼承權(quán)：
1、故意殺害被繼承人
這里的故意殺害是故意殺人，繼承人故意殺害被繼承人不論動(dòng)機(jī)如何，不論是既遂還是未遂，均應(yīng)確認(rèn)其喪失繼承權(quán)。
如繼承人故意傷害被繼承人致死，其故意是傷害，死亡不是所追求的目的，死亡多為意外或過失，因此故意傷害致死不構(gòu)成繼承權(quán)喪失事由；繼承人正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過當(dāng)致被繼承人死亡的，因沒有殺人故意，不構(gòu)成繼承權(quán)喪失事由；不負(fù)刑事責(zé)任的人殺害被繼承人，刑法不認(rèn)為是犯罪，也不構(gòu)成繼承權(quán)喪失事由。
2、為爭(zhēng)奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人
該處的殺害前面雖然無故意二字，本意應(yīng)該是故意，殺害即為故意殺人。殺害其他繼承人的動(dòng)機(jī)必須是爭(zhēng)奪遺產(chǎn)。包括法定繼承人殺害遺囑繼承人，也包括遺囑繼承人殺害法定繼承人，既包括第一順序人繼承人殺害第二順序繼承人，也包括第二順序繼承人殺害第一順序繼承人。繼承人只要有故意殺人行為，不論是既遂還是未遂，均應(yīng)確認(rèn)其喪失繼承權(quán)。如因其他原因殺害其他繼承人的，雖也為嚴(yán)重犯罪，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任，但其繼承權(quán)并不會(huì)因此而喪失。
3、遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重
遺棄被繼承人是指依法負(fù)有法定義務(wù)且具有扶養(yǎng)能力的繼承人，對(duì)沒有勞動(dòng)能力又沒有生活來源的被繼承人拒不履行扶養(yǎng)義務(wù)；虐待被繼承人是指是指對(duì)被繼承人的身體或精神進(jìn)行摧殘或折磨。
遺棄被繼承人，不論情節(jié)是否嚴(yán)重，即喪失繼承權(quán)。繼承人虐待被繼承人喪失繼承權(quán)則以情節(jié)嚴(yán)重為前提，繼承人虐待被繼承人情節(jié)是否嚴(yán)重，可以從實(shí)施虐待行為的時(shí)間、手段、后果和社會(huì)影響等方面認(rèn)定。虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重的，不論是否追究刑事責(zé)任，均可確認(rèn)其喪失繼承權(quán)。繼承人遺棄被繼承人或者虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重，如以后確有悔改表現(xiàn)，而且被遺棄人、被虐待人生前又表示寬恕，可不確認(rèn)其喪失繼承權(quán)。
4、偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴(yán)重
遺囑是自然人生前按照法律的規(guī)定處分自己的財(cái)產(chǎn)及安排與此有關(guān)的事務(wù)，死亡后發(fā)生法律效力的單方民事行為。偽造遺囑是指以被繼承人的名義制造假遺囑；篡改遺囑是指改變被繼承人所立遺囑的內(nèi)容；銷毀遺囑是指將被繼承人所立的遺囑毀滅。偽造、篡改或者銷毀遺囑情節(jié)是否嚴(yán)重是判斷繼承權(quán)是否喪失的標(biāo)準(zhǔn)。如果繼承人偽造、篡改或者銷毀遺囑，侵害了缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人的利益，并造成生活困難的，應(yīng)認(rèn)定其行為情節(jié)嚴(yán)重。但該情形只是情節(jié)嚴(yán)重的一種，而并非認(rèn)定偽造、篡改或者銷毀遺囑情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)。
司法實(shí)踐中，喪失繼承權(quán)的事由并不限于以上四種。如：
河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院審理的上訴人趙彩萍、禹梅林、禹梅梅與被上訴人蘇秀英、禹建生繼承糾紛一案中，趙彩萍(被繼承人妻)、禹梅林、禹梅梅（被繼承人女兒）謊稱被繼承人母親蘇秀英死亡，隱瞞被繼承人另與他人生有兒子禹建生的事實(shí)，騙取公證書，被繼承人夫妻共有房屋的50%份額由被繼承人妻趙彩萍一人繼承（禹梅林、禹梅梅放棄繼承權(quán)），使房屋所有權(quán)證辦到趙彩萍名下，蘇秀英、禹建生失去繼承權(quán)利。一二審法院均認(rèn)為，《繼承法》第七條規(guī)定的偽造、篡改或者銷毀遺囑情節(jié)嚴(yán)重的行為只是使其他繼承人無法繼承財(cái)產(chǎn)，繼承人的人格權(quán)未受影響，趙彩萍、禹梅林、禹梅梅通過擬制消滅蘇秀英、禹建生的人格權(quán)，不但影響蘇秀英、禹建生繼承財(cái)產(chǎn)，還侵犯了其人格權(quán)利，較之偽造、篡改或者銷毀遺囑情節(jié)嚴(yán)重的行為更為嚴(yán)重，較輕地偽造、篡改或者銷毀遺囑情節(jié)嚴(yán)重的行為尚且應(yīng)喪失繼承權(quán)，趙彩萍、禹梅林、禹梅梅擬制蘇秀英、禹建生人格消滅的行為當(dāng)然更應(yīng)喪失繼承權(quán)，舉輕以明重，判決趙彩萍、禹梅林、禹梅梅喪失繼承房屋50%份額的權(quán)利，該50%的份額由蘇秀英、禹建生繼承。
法律依據(jù)
1、《中華人民共和國(guó)繼承法》
第七條 繼承人有下列行為之一的，喪失繼承權(quán)：
（一）故意殺害被繼承人的；
（二）為爭(zhēng)奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的；
（三）遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重的；
（四）偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴(yán)重的。
2、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問題的意見》
9．在遺產(chǎn)繼承中，繼承人之間因是否喪失繼承權(quán)發(fā)生糾紛，訴訟到人民法院的，由人民法院根據(jù)繼承法第七條的規(guī)定，判決確認(rèn)其是否喪失繼承權(quán)。
10．繼承人虐待被繼承人情節(jié)是否嚴(yán)重，可以從實(shí)施虐待行為的時(shí)間、手段、后果和社會(huì)影響等方面認(rèn)定。
虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重的，不論是否追究刑事責(zé)任，均可確認(rèn)其喪失繼承權(quán)。
11．繼承人故意殺害被繼承人的，不論是既遂還是未遂，均應(yīng)確認(rèn)其喪失繼承權(quán)。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
