[ 肖佑良 ]——(2014-10-16) / 已閱6316次
淺析干擾案件定性的贓物處理特殊情形
贓物處理的一般情形，不會(huì)直接影響案件的定性。然而，特定情形的贓物處理方式，易發(fā)生錯(cuò)覺(jué)，對(duì)準(zhǔn)確定性產(chǎn)生干擾，容易出現(xiàn)定性錯(cuò)誤，需要仔細(xì)分辨。筆者發(fā)現(xiàn)有三種情形要特別留意；一是盜竊既遂后由被害人贖回；二是犯罪既遂后將贓物作為質(zhì)押物取得借款；三是盜竊現(xiàn)場(chǎng)直接處置贓物。
案例一，2005年9月20日至10月15日，張超群伙同張克銀、謝峰等人，分別竄至湖州開(kāi)發(fā)區(qū)、牛塘塥高速公路建設(shè)工地等地，采用鑰匙開(kāi)門(mén)等手段，盜竊作案8次，從挖掘機(jī)內(nèi)竊得電腦主板8塊，共計(jì)價(jià)值人民幣92580元。竊后將電腦主板藏匿于附近草從中、墳?zāi)古缘鹊兀⒃谕诰驒C(jī)內(nèi)留下聯(lián)系電話(huà)號(hào)碼，以匯款入指定賬戶(hù)才將電腦主板歸還相要挾，向挖掘機(jī)機(jī)主索得現(xiàn)金50000元。索得錢(qián)財(cái)后，張超群等人將電腦主板的下落告知機(jī)主，機(jī)主據(jù)此尋回了電腦主板。
案例二，2010年9月至12月，肖某以自己要租車(chē)用于跑工地為由，先后向朋友陽(yáng)某、蔡某、沈某租借三臺(tái)小車(chē)，總價(jià)值249250元。后肖某分別將車(chē)質(zhì)押給某擔(dān)保公司和楊某，借款20萬(wàn)元用于清償個(gè)人賭債。租車(chē)期滿(mǎn)后，陽(yáng)某、蔡某、沈某三人找肖某討要車(chē)輛時(shí)，肖某一直借故拖延。2011年3月6日，蔡某在甲市農(nóng)家小院找到肖某，肖某承認(rèn)自己將車(chē)輛質(zhì)押借款的事實(shí)后潛逃。蔡某遂向公安局報(bào)案。
案例三，2009年9月的一天，胡某某將楊某的一輛價(jià)值31000余元的重慶長(zhǎng)安牌微型車(chē)盜走。同年12月的一天，胡某某在該車(chē)上找到一張記載有楊某的名字和電話(huà)的交通違法行為處罰單，遂打電話(huà)給楊某，告之有人因賭錢(qián)而將一輛微型車(chē)抵押在自己的手中，借走人民幣10000元，是否為楊的車(chē)。楊某看車(chē)后確認(rèn)是自己被盜的車(chē)。胡某某提出要楊拿10000元后才能贖回。后經(jīng)協(xié)商，楊某給了胡某某人民幣6000元，胡才將偷來(lái)的車(chē)退還給楊。
案例一中張超群等人的行為有二個(gè)，一是盜竊行為，二是敲詐行為，兩個(gè)行為在實(shí)務(wù)中容易被分別定性為盜竊罪和敲詐勒索罪。有人認(rèn)定成立牽連犯，有人認(rèn)定成立想象競(jìng)合犯，還有人認(rèn)為要數(shù)罪并罰。事實(shí)上，這兩個(gè)行為，只有盜竊行為是成立犯罪的，后續(xù)的敲詐行為，只是行為人對(duì)贓物的處理方式，并不單獨(dú)成立犯罪。這種處理贓物的方式比較特殊，實(shí)質(zhì)就是行為人盜竊后將贓物直接賣(mài)給被害人而已。
這種情形之所以發(fā)生，一般是盜竊行為盜竊所得的贓物具有某種特殊性，或者贓物的交易受到限制，例如機(jī)動(dòng)車(chē)，或者是贓物的交易范圍相對(duì)狹窄，不容易找到需要購(gòu)買(mǎi)的人，例如電腦主板，或者贓物本身價(jià)值不大，對(duì)其他人沒(méi)用但對(duì)被害人必不可少，例如機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)牌等。表面上給人一種印象，張超群等人似乎是在敲詐被害人，其實(shí)不然。盡管本案被害人同意了行為人的要求給付了現(xiàn)金總共5萬(wàn)元，但是被害人并沒(méi)有進(jìn)一步遭受財(cái)產(chǎn)損失，而是“贖回”了被盜的價(jià)值達(dá)9萬(wàn)余元的電腦主板�？梢�(jiàn)，敲詐勒索只是一種表象，不具有侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的實(shí)質(zhì)。被害人愿意付出金錢(qián)的原因，不是被要挾、威脅而產(chǎn)生害怕或者精神受到強(qiáng)制，從而處分財(cái)物，而是一種無(wú)可奈何的花錢(qián)消災(zāi)的心態(tài)。
案例二中肖某以口頭合同的方式從他人手里騙租車(chē)輛，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。合同形式，可以書(shū)面的，也可以口頭的。
租車(chē)后，行為人將車(chē)輛質(zhì)押獲得借款，也是一種處理贓物的特殊方式。這種方式是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。這種情形過(guò)去很少見(jiàn)的，名義上將車(chē)輛質(zhì)押是為了借款，實(shí)際上行為人并沒(méi)有贖回車(chē)輛的打算，等同于是將車(chē)賣(mài)給了借款人，名為借，實(shí)為賣(mài)。原因是行為人騙來(lái)的車(chē)輛沒(méi)有合法手續(xù)，即便偽造了車(chē)輛的手續(xù)，真要找到買(mǎi)主雙方達(dá)成交易，實(shí)現(xiàn)贓物變現(xiàn)也并不容易。然而，社會(huì)上有許多的擔(dān)保公司、典當(dāng)行，這些行當(dāng)?shù)娜藛T往往差參不齊，經(jīng)驗(yàn)也不足，犯罪分子相對(duì)容易將犯罪所得的車(chē)輛“質(zhì)押”給他們，以獲得相應(yīng)“借款”達(dá)到使贓物變現(xiàn)的目的，故名義上是質(zhì)押借款，實(shí)為銷(xiāo)售處理贓物。
擔(dān)保公司、典當(dāng)行有可能被行為人或者行為人偽造的有關(guān)證件所欺騙，但這只是行為人銷(xiāo)贓時(shí)的民事欺詐，擔(dān)保公司、典當(dāng)行并沒(méi)有因?yàn)槭芷墼p而遭受財(cái)物損失。他們付出了借款，卻取得了車(chē)輛，財(cái)物并沒(méi)有因此遭受損失。通常情形下，支出的借款金額小于質(zhì)押汽車(chē)的價(jià)值，這種質(zhì)押借款的行為，借款人認(rèn)為是借款融資行為，不是銷(xiāo)贓買(mǎi)贓的行為，故借款人不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，質(zhì)押人也談不上侵犯了借款人的財(cái)產(chǎn)�？梢�(jiàn)，第二個(gè)案例中的兩個(gè)欺騙行為，只有前面的詐騙行為構(gòu)成犯罪，后面的詐騙行為其實(shí)只是銷(xiāo)售贓物中的欺詐行為，屬于先前詐騙行為自然延續(xù)的范疇，不具有單獨(dú)評(píng)價(jià)的價(jià)值。
值得一提的是，這種案件在公安或者車(chē)主追贓后，會(huì)造成擔(dān)保公司、典當(dāng)行遭受財(cái)物損失。此情形下?lián)９尽⒌洚?dāng)行遭受財(cái)物損失，是司法機(jī)關(guān)或者車(chē)主追贓行為直接造成的。行為人只直接造成車(chē)輛出租人遭受財(cái)物損失，沒(méi)有直接造成擔(dān)保公司、典當(dāng)行遭受財(cái)物損失，僅成立一罪而不是數(shù)罪。原因是打擊刑事犯罪只針對(duì)直接行為，并不針對(duì)間接行為。
第三個(gè)案例的情形與第二個(gè)類(lèi)似，也是一種處理贓物的特殊情形。所不同的是，行為人直接針對(duì)先前盜竊犯罪的被害人實(shí)施欺詐，掩飾自己或者他人是盜竊犯罪的行為人，目的是將所盜機(jī)動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售給車(chē)主以獲得贓款。這里欺詐行為同樣沒(méi)有造成車(chē)主的財(cái)物損失，不構(gòu)成侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪。相反，車(chē)主付出6000元的代價(jià)，卻讓價(jià)值31000元的微型車(chē)失而復(fù)得。
案例四，2003年4月，謝某看見(jiàn)某市海景花園附近空地上有一批建筑機(jī)械（所有權(quán)人為寵某）無(wú)人看管，于是打電話(huà)給收購(gòu)舊樁機(jī)的人，冒充自己是這批建筑機(jī)械的所有人，并邀請(qǐng)黃某與自己一同作案，后在現(xiàn)場(chǎng)將這批建筑機(jī)械以36500元的價(jià)格賣(mài)給收購(gòu)舊樁機(jī)的梁某。這批舊建筑機(jī)械核定價(jià)值149923萬(wàn)元。當(dāng)天，當(dāng)梁某用貨車(chē)來(lái)運(yùn)輸這批物品時(shí)，被所有權(quán)人龐某發(fā)現(xiàn)并報(bào)警（該批物品未被運(yùn)走），此時(shí)梁某意識(shí)到自己被騙。
案例五，張某開(kāi)了一家廢品店以收購(gòu)廢品為生計(jì)。一日張某撬開(kāi)門(mén)鎖進(jìn)入一座倉(cāng)庫(kù)，發(fā)現(xiàn)庫(kù)中都是成箱成箱的鋁罐裝的涼茶成品，于是張某就地將涼茶全部開(kāi)拆后倒掉，只帶走了涼茶鋁罐，這些鋁罐價(jià)值180元，涼茶成品價(jià)值175000元。
案例五謝某一審認(rèn)定為盜竊罪，二審認(rèn)定為詐騙罪。謝某意圖盜賣(mài)他人的這批建筑機(jī)械，自己不直接實(shí)施盜竊實(shí)行行為，利用不明真相的購(gòu)買(mǎi)者實(shí)施“盜竊行為”，這是特殊的盜竊形式。在購(gòu)買(mǎi)者看手實(shí)施“盜竊行為”之前，謝某的行為只是虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，符合詐騙犯罪構(gòu)成的話(huà)，可以成立詐騙罪。同時(shí)，謝某的行為還是盜竊的預(yù)備行為，此階段雙方洽談交易，行為人可能成立詐騙罪既遂和盜竊犯罪預(yù)備。若雙方達(dá)成交易，購(gòu)買(mǎi)人將交易價(jià)款交付謝某，謝某的行為就構(gòu)成詐騙罪既遂，又當(dāng)購(gòu)買(mǎi)人將這批建筑機(jī)械裝車(chē)運(yùn)回之后，謝某因購(gòu)買(mǎi)人的“盜竊行為”而成立盜竊罪既遂，此時(shí)謝某的一個(gè)行為同時(shí)構(gòu)成詐騙罪和盜竊罪，成立想象競(jìng)合犯，應(yīng)擇一重罪認(rèn)定構(gòu)成盜竊罪。本案中謝某由于所有權(quán)人及時(shí)發(fā)現(xiàn)而沒(méi)有將這批建筑機(jī)械運(yùn)走，成立詐騙罪和盜竊預(yù)備，全案應(yīng)按詐騙罪定罪處罰，故二審法院的判決是正確的。
本案購(gòu)買(mǎi)人若順利運(yùn)回這批建筑機(jī)械而成為受益人，似乎不再是被騙的受害人，能阻卻詐騙罪的成立。其實(shí)不然，在購(gòu)買(mǎi)人運(yùn)回這批建筑機(jī)械之前，詐騙罪已經(jīng)既遂。若沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)，購(gòu)買(mǎi)人得以將這批建筑機(jī)械順利運(yùn)回。這是在詐騙犯罪既遂后，購(gòu)買(mǎi)人不明真相實(shí)施了“盜竊行為”獲得了利益，從而由被害人變成受益人，這不影響先前詐騙罪的成立，也不影響購(gòu)買(mǎi)人之前是被害人的地位。購(gòu)買(mǎi)人因不具有盜竊故意而不構(gòu)成盜竊罪，相應(yīng)的盜竊犯罪刑事責(zé)任應(yīng)由謝某承擔(dān)。
通常財(cái)物所有人、保管人、管理人對(duì)財(cái)物的控制有二種，一種是有形力控制（實(shí)力控制），一種是無(wú)形力控制（觀念控制）。這兩種控制財(cái)物的手段是不能相提并論的，有形力的控制，遠(yuǎn)比無(wú)形力的控制強(qiáng)大的多，甚至可以說(shuō)完全蓋過(guò)無(wú)形力的控制，故相比觀念控制（無(wú)形力控制）而言，任何大小有形力的介入都可以認(rèn)為是暴力強(qiáng)制行為。
案例六中張某基于盜竊目的，撬開(kāi)倉(cāng)庫(kù)的門(mén)鎖后，倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的涼茶就已經(jīng)被張某控制了。按照一般人的想法，張某進(jìn)入倉(cāng)庫(kù)，庫(kù)中的財(cái)物仍然是受到倉(cāng)庫(kù)主人的控制的。這種想法是正確的。不過(guò)，倉(cāng)庫(kù)主人的控制力由于倉(cāng)庫(kù)大門(mén)門(mén)鎖被撬開(kāi)而喪失有形力的控制后，只存在觀念上的控制了。從張某進(jìn)入倉(cāng)庫(kù)時(shí)起，倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的全部涼茶成品都處在張某的直接有形控制之下，倉(cāng)庫(kù)主人的控制力完全被張某的實(shí)際有形力壓制了。從這個(gè)角度講，張某實(shí)際已經(jīng)控制了倉(cāng)庫(kù)中的涼茶成品，倉(cāng)庫(kù)主人事實(shí)上對(duì)涼茶成品失去控制，張某已經(jīng)成立盜竊既遂。當(dāng)張某將涼茶開(kāi)罐后倒掉，屬于既遂后在盜竊現(xiàn)場(chǎng)處置贓物的行為，張某的盜竊金額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為涼茶的實(shí)際價(jià)值。
有意見(jiàn)認(rèn)為張某打開(kāi)涼茶罐倒掉的行為，應(yīng)適用盜竊司法解釋第十一條第（一）項(xiàng)而成立故意毀壞財(cái)物罪。這其實(shí)是一種誤解。該條款規(guī)定的故意毀壞財(cái)物的對(duì)象是指除盜竊對(duì)象之外的財(cái)物，盜竊對(duì)象因受到其他物件的束縛，行為人為了獲取盜竊對(duì)象而采取破壞性手段，排除其他物件的束縛從而造成財(cái)物毀損的，才能成立故意毀壞財(cái)物罪。張某不需要使用破壞性手段，進(jìn)入倉(cāng)庫(kù)后就直接控制了這批涼茶成品，完全可以將這批涼茶成品帶離現(xiàn)場(chǎng)，故張某的行為不符合前述司法解釋適用的條件。事實(shí)上，如果這批涼茶成品被張某運(yùn)回自己的廢品收購(gòu)店再開(kāi)罐倒掉，是沒(méi)有任何爭(zhēng)議而成立盜竊罪的。
從上述案例看，行為人對(duì)贓物的特殊處理，有時(shí)方式特殊，有時(shí)地點(diǎn)特殊，使人迷惑誤會(huì)，對(duì)案件定性存在干擾，要么出現(xiàn)定性錯(cuò)誤，要么被誤認(rèn)為是數(shù)罪，值得大家留心關(guān)注。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
