[ 劉秀平 ]——(2015-1-21) / 已閱27637次
淺析“微信”證據(jù)的法律適用
摘要：隨著科技的不斷發(fā)展，微博、微信等新興傳媒，已經(jīng)成為人們交流信息、表達情感的平臺。人們在使用這種平臺進行交流的過程中，使用人數(shù)的不斷增加和信息量的增大，不斷為司法實踐帶來新的挑戰(zhàn)。新興媒體的大量使用隨之為司法實踐帶來新型的電子證據(jù)。這種新型證據(jù)是否符合我國證據(jù)適用，如果適用應該如何收集，筆者將在本文中進行探討。
關鍵詞：微信證據(jù) 電子證據(jù)
“微信”證據(jù)等證據(jù)本身具有紙質(zhì)證據(jù)等傳統(tǒng)證據(jù)所不具備的特點，從而影響法院對其法律證據(jù)效力的確認。其脆弱性和數(shù)據(jù)性則是影響其證據(jù)效力的主要因素。即便如此，“微信”證據(jù)現(xiàn)在在司法實踐中逐漸出現(xiàn)，并被用以證明部分乃至全部事實。例如：“.白領陳小姐在微博上發(fā)布旅游照片，在博客上寫游記，被單位截圖公證，并作為陳小姐曠工的重要證據(jù)提交法庭。最終經(jīng)法院認定，陳小姐違反公司的規(guī)章制度，公司的解聘行為合法。”“白領李小姐將公司告上法庭，要求公司賠償未簽訂勞動合同的雙倍工資差額。李小姐提交了包括自己公司行政主管馬某的微信聊天記錄在內(nèi)的20余組證據(jù)，微信內(nèi)容涉及其日常費用報銷事項等。法庭經(jīng)過審理認為，李小姐提供的一系列證據(jù)，能夠相互印證，并形成完整的證據(jù)鏈，因此確認李小姐與公司存在勞動關系�！被趯嵺`中“微信”證據(jù)的不斷出現(xiàn)，筆者將從理論與實踐兩方面對微信證據(jù)進行分析。
一、“微信證據(jù)”的理論歸屬
（一）“微信”證據(jù)的本質(zhì)
我國訴訟法將證據(jù)種類分為書證、物證、視聽資料、證人證言、當事人陳述、鑒定結(jié)論和勘驗筆錄七大類。“微信”證據(jù)究竟屬于哪一類，鑒于微信平臺有比較多的交流功能，筆者將分別對各種功能下產(chǎn)生的證據(jù)進行分析。
1、微信中的語音交流功能
人們在使用微信語音交流功能時涉及一些法律問題，產(chǎn)生對案件事實有一定證明作用的證據(jù)，這種證據(jù)被用于司法實踐，應對這種證據(jù)如何定性？筆者認為，該種證據(jù)有著與視聽資料相類似的特征�！耙暵犢Y料是指以錄音帶、錄像帶、光盤以及其他設備所儲存的信息資料來證明案件事實情況的證據(jù)。視聽資料主要是通過模擬信號把某一聲音、圖像儲存在一定的介質(zhì)上，形象地再現(xiàn)當時的情景。”[ 姜琳煒：《視聽資料與“最佳證據(jù)規(guī)則”》，載《上海大學學報：社會科學版》2002年第5期]微信中的語音聊天功能所留下的種種能夠證明案件事實的證據(jù)與錄音相似，屬于一種模擬信號，通過手機為載體進行播放，達到證明的作用。因此，微信證據(jù)中的語音證據(jù)，筆者認為應屬于視聽資料。
2、微信文字、圖片交流功能
在使用微信的過程中，很多時候我們會使用打字功能進行交流，也會常常發(fā)送一些圖片等，這些文字、圖片在司法實踐中筆者認為應該屬于書證。“關于書證內(nèi)涵的認識，我國學者與其他國家學者的理解基本相同，都認為包含這樣幾層含義：它首先是一種物件或物品；該物件是一定文字、符號、圖表等的載體；這些文字、符號、圖表等記載或代表一定的內(nèi)容、含義，而且能證明案件事實�！盵 張永泉：《書證制度的內(nèi)在機理及外化規(guī)則研究》]基于此，雖然微信中的文字與圖片并非是一種物件，但是其實質(zhì)是一種文字與符號，記載著一定的內(nèi)容，只是其特殊性在于載體是手機或者其他電子設備。通過截圖、保存等方法，該種證據(jù)可以完全轉(zhuǎn)化為書面證據(jù)。通過轉(zhuǎn)化以后的微信文字、圖片證據(jù)完全符合書證的特征。故而，筆者認為微信中的文字和圖片證據(jù)的本質(zhì)應該屬于書證。
3、微信朋友圈功能
微信朋友圈主要是一些很熟悉的朋友在曬各種生活照或者文字心情，朋友們可以在朋友圈的動態(tài)下評論交流，這種交流主要以文字方式，可以截圖或者拍照保存，可以對朋友之間的某種事實進行認定、證明。那么這種證據(jù)應該如何認定？筆者認為，同微信中的文字與圖片性質(zhì)相同，通過轉(zhuǎn)化應該屬于書面證據(jù)。
（二）“微信”證據(jù)的特點
“微信”證據(jù)的主要載體是手機或者其他電子設備，載體的特殊性也決定了“微信”證據(jù)與其他傳統(tǒng)證據(jù)不同，存在一些獨有的特點。
1、載體特殊性
“微信”證據(jù)的載體是手機等電子設備，而傳統(tǒng)數(shù)據(jù)載體多為紙張等。如若載體不存在或者被損壞了，“微信”中存在的證據(jù)就可能丟失。所以“微信”證據(jù)依賴于一定的電子載體，并且需要通過一定的技術(shù)手段才能再現(xiàn)�！拔⑿拧弊C據(jù)中的音頻證據(jù)、文字證據(jù)、圖片證據(jù)都需要借助一定載體或者經(jīng)過轉(zhuǎn)化后展現(xiàn)出來，證明案件事實，否則，不能為人所知，無法達到證明作用。
2、可轉(zhuǎn)化性
“微信”證據(jù)存在于微信平臺上，通常要經(jīng)過轉(zhuǎn)化才可以使用。隨著科學技術(shù)的不斷發(fā)展，人們可以通過越來越多的方法和技術(shù)手段將在電子設備中存在的某些電子信號物化并展現(xiàn)出來。這個物化或者轉(zhuǎn)變的過程就是“微信”證據(jù)的轉(zhuǎn)化�！拔锘敝饕笇⑻撁斓摹拔⑿拧弊C據(jù)中的文字或者圖片轉(zhuǎn)移在紙質(zhì)上，用以案件證明�！稗D(zhuǎn)變”是指將“微信”證據(jù)中的語音證據(jù)存儲在其他電子設備上，用于轉(zhuǎn)移和保存。
3、開放性
“微信”作為公共的聊天社交平臺，經(jīng)過注冊任何人都可以使用。經(jīng)過統(tǒng)計，目前在我國微信和WeChat（微信海外版）合并月活躍賬戶數(shù)達4.38億。如此龐大的使用人數(shù)和復雜的使用群體，也正是微信證據(jù)越來越重要及造成微信證據(jù)具有開放性的原因。
4、脆弱性
微信中存在的證據(jù)其實質(zhì)是一種模擬信號（微信使用者多采用模擬信號傳遞信息），因此，信息變異或者損失的可能性極大，“微信”證據(jù)須在辨明真?zhèn)魏�，結(jié)合其他證據(jù)形成證據(jù)鏈才能審查提交法庭的視聽資料是否與微信中的記錄吻合。因為當微信證據(jù)存在人為因素或者技術(shù)障礙介入時，微信中的聊天記錄信息極其容易被人篡改、偽造、破壞或者毀滅。
（三）“微信”證據(jù)與電子數(shù)據(jù)證據(jù)的關系
“微信”證據(jù)與電子數(shù)據(jù)證據(jù)之間既有區(qū)別又存在聯(lián)系。
電子數(shù)據(jù)證據(jù)也稱計算機數(shù)據(jù)證據(jù)，是指依法手機與案件有聯(lián)系的，利用計算機及其相關設備，以其記錄的文字、數(shù)據(jù)、圖像、聲音等證明案件真實情況的各種電子化數(shù)據(jù)。[ 李苑、王萍：《物證技術(shù)學簡明教程》中國人民公安大學出版社2001年版 第202頁]通過對電子數(shù)據(jù)的概念我們可知二者是有區(qū)別的，不能完全等同。第一，二者載體不同。電子數(shù)據(jù)證據(jù)主要是通過計算機及其相關設備傳輸?shù)模⑿抛C據(jù)則主要利用的手機或其他能夠使用微信的電子設備。第二，電子數(shù)據(jù)證據(jù)種類多于“微信”證據(jù)。電子數(shù)據(jù)是由計算機產(chǎn)生、傳遞、接收或存儲的，包括但不限于通過電子、數(shù)字、磁性、無線、光學、電磁或類似性能記載下來的數(shù)據(jù)匯編。[ 侯林：《電子數(shù)據(jù)證據(jù)的若干法律問題研究》 鄭州大學碩士學位論文]其包含的種類遠遠大于“微信”所能涵蓋的種類。
“微信”證據(jù)某種程度上可以視為電子數(shù)據(jù)。除了二者的載體不同，基本上“微信”證據(jù)的種類可以看做是電子數(shù)據(jù)，其本質(zhì)有著類似的地方�！拔⑿拧弊C據(jù)的載體即手機隨著科學技術(shù)的發(fā)展，某種程度上具備了計算機的某些功能，使得人們的交流越來越便利。微信作為一種交流平臺實質(zhì)上是一種程序在手機上的運行，這種運行類似于軟件在計算機上的運行。基于此，筆者認為，某種程度上“微信”證據(jù)可以被視作電子數(shù)據(jù)證據(jù)。
綜上所述，雖然“微信”證據(jù)與電子數(shù)據(jù)證據(jù)存在區(qū)別，但是從某些方面看還是存在著必要的聯(lián)系，基于這種聯(lián)系，在司法實踐中我們可以將“微信”證據(jù)這種新類型的證據(jù)適用電子數(shù)據(jù)證據(jù)某些證據(jù)證明規(guī)則，以解決實踐中“微信”證據(jù)適用的難題。
二、“微信證據(jù)”的實踐運用
（一）遵循的標準
我國訴訟法上對證據(jù)衡量是否有證據(jù)資格時主要是采用三個標準：客觀性標準、關聯(lián)性標準及合法性標準。因此，并非所有的“微信”證據(jù)都會被法庭采納，只有符合這三個標準的證據(jù)才會有被法庭采納的可能。
1、客觀性標準
證據(jù)的客觀性標準主要講的是證據(jù)必須是真實客觀存在的，應該具有客觀存在的形式，具有客觀的內(nèi)容，不能是虛假、主觀臆斷的產(chǎn)物。因此，“微信”證據(jù)在能否被采納的首要前提就是該證據(jù)材料是否是真實客觀的。
首先，必須是真實的�；凇拔⑿拧弊鳛閼密浖拈_放性，使用者可以通過技術(shù)手段進行偽造或者刪改。如何審查微信中的證據(jù)是客觀真實存在的，為法院制造了困難。當然法院可以通過“微信”的運營商騰訊公司進行查詢，要求其提供相關的技術(shù)幫助，為微信使用者提供客觀的證明，以此證明該證據(jù)是真實的。但是，流程依然是比較復雜的。
其次，必須是客觀的。要求“微信”證據(jù)必須是客觀的主要是要求該證據(jù)是基于物化的載體存在，必須是人們可以通過某種方式感知得到，也就是“微信”證據(jù)在提交法庭時應該是看得見摸得著的。一般情況下“微信”證據(jù)未經(jīng)轉(zhuǎn)化之前主要存在于手機或者其他電子設備中，該載體是唯一的，不能復制，傳統(tǒng)的存檔方式不能滿足其存檔的要求。因此，“微信”證據(jù)的轉(zhuǎn)化成了必然的要求。
最后，為了保證“微信”證據(jù)的客觀性，證據(jù)經(jīng)過轉(zhuǎn)化后需要與原件進行對照。此處的原件指的是手機中所保存的原始數(shù)據(jù)。只有經(jīng)過對照才能確保轉(zhuǎn)化后的證據(jù)是真實存在的，不是虛構(gòu)的。
2、關聯(lián)性標準
關聯(lián)性標準主要指的是證據(jù)必須要與證明的案件事實或其他爭議事實有一定的聯(lián)系。法院基于這種聯(lián)系，才能判斷該證明材料能否被采納并作為定案的證據(jù)。因此提到關聯(lián)性標準不得不說的是英美證據(jù)法中的證據(jù)可采性原則。
證據(jù)的可采性來源于英美證據(jù)法，主要是幫助法官在陪審團制度下，適用的法律證據(jù)排除規(guī)則的一種，通過排除規(guī)則，法官對陪審團做出的決議進行監(jiān)督和指導，采納與爭議相關的證據(jù)。簡單來講，美國證據(jù)法上的證據(jù)可采性主要包括兩個內(nèi)容：一是必須與爭議事實有關；二是不屬于排除規(guī)則之內(nèi)，美國證據(jù)法上排除規(guī)則主要可以分為三大類：a、關于限制辯論的范圍和方法的規(guī)則，如司法認知、舉證責任與推定、交叉詢問等；b、關于保護證據(jù)真實性規(guī)則，如最佳證據(jù)規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則、補強證據(jù)等等；c、禁止非法取證、保證訴訟公正性的規(guī)則，如排除非法搜查扣押取得的物證、排除非法獲取的被告人的口供等等。[ 劉善春：《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》，北京，中國法制出版社2000年版，第19頁]
因此，根據(jù)證據(jù)可采性原則，當事人在選取微信中相關證明材料的時候必須認真選擇，選取與爭議相關的證明材料，無關的不需要采取。其次，選取的證明材料不屬于排除規(guī)則之內(nèi)，根據(jù)微信證據(jù)的特點，筆者認為“微信”證據(jù)主要應不屬于最佳證據(jù)規(guī)則。所謂最佳證據(jù)規(guī)則是指以文字材料內(nèi)容證明案情時，必須提交該文字材料的原件。根據(jù)此定義我們可以知道，最佳證據(jù)規(guī)則的適用條件應為：（1）該證據(jù)是文字材料，（2）該文字材料是以其所載內(nèi)容為證明手段的。[ 卞建林：《證據(jù)法學》中國政法大學出版社，2000年版，第491頁]然而，“微信”證據(jù)的種類中并不僅限于文字證據(jù)，其種類多樣性決定了某些音頻、圖像資料并不存在原件，某些情況下是“原件”與“復印件”的重疊，某些情況下該種特殊證據(jù)需要以只讀的方式展現(xiàn)于終端熒屏或者其他可視可聽的電子設備，即便是其文字證據(jù)也只能通過技術(shù)截圖手段打印輸出供人認讀。基于此，如何“微信”證據(jù)排除在最佳證據(jù)規(guī)則之外顯然比較困難，通過對最佳證據(jù)規(guī)則的了解，可以知道英美等國對最佳證據(jù)規(guī)則做了例外規(guī)定，即無論是判例法還是成文法都將電文作為電子證據(jù)予以確認與許可。根據(jù)“微信”證據(jù)中文字證明材料與電文和電子數(shù)據(jù)的相似性，因此我們就可以推斷，“微信”證據(jù)是不應該被最佳證據(jù)規(guī)則排除的。
“微信”證據(jù)一旦滿足了可采性原則，基本上便符合了關聯(lián)性標準。
3、合法性標準
合法性標準是指訴訟主體在訴訟中提出的“微信”證據(jù)，應當符合法律規(guī)定。
形式符合法律規(guī)定。也就是說如果法律對證據(jù)形式有特定的要求，該證據(jù)應當符合其要求，否則不予以采納。然而“微信”證據(jù)是一種新類型的證據(jù)，我國法律并沒有對其形式作出規(guī)定，但是通過對“微信”證據(jù)的實質(zhì)內(nèi)容分析，我們可以將微信應用軟件下的各種功能所產(chǎn)生的證據(jù)與我國訴訟法中對證據(jù)形式的要求進行相應的對照。實踐中訴訟主體提交某種“微信”證據(jù)主要是為了證明某種協(xié)議或合同的存在。根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，合同應為書面形式。如果從狹義書面形式理解，顯然“微信”證據(jù)并不具備此條件。但是，為了滿足實踐的需要我國合同法對書面形式進行了擴大解釋。根據(jù)規(guī)定，書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。 筆者認為，“微信”證據(jù)實質(zhì)上就是一種數(shù)據(jù)電文形式，因此，“微信”中形成的協(xié)議合同或者達成的其他共議均可以認為是一種書面形式，可以提交給法庭。筆者認為，即便當“微信”證據(jù)不是為了證明某種合同和協(xié)議而是為了證明某種侵權(quán)行為時，微信中的證明材料也是可以經(jīng)過轉(zhuǎn)化提交給法庭，當符合其他標準時，應當采納作為定案的證據(jù)，不應苛刻的要求必須以某種形式呈現(xiàn)。
主體符合法律規(guī)定。使用微信的雙方主體一般是自然人，但是不能否定當自然人具備某些特殊身份時，其在微信上發(fā)表的言論是代表一定的企業(yè)法人主體或者其他單位。第一，當微信使用者僅是代表自然人自身時，微信中提取的證據(jù)可以被法庭采納的首要條件是該自然人應當具有民事行為能力，能夠以自己的行為獨立行使民事權(quán)利和承擔民事義務。什么樣的人具備什么樣的民事行為能力，我們可以參照我國《民法通則》對自然人民事行為能力的規(guī)定。筆者在此不一一贅述。第二，當微信使用者具備某種特殊身份，其發(fā)表的言論代表某法人機構(gòu)或其他單位時，應當如何認定微信中提取的證明材料是否有效，主要參照我國民法及公司法的規(guī)定。
4、完整性原則
一般情況下證據(jù)只要遵循了以上三個標準即可，但是基于“微信”證據(jù)的特殊性，符合以上標準并不能保證證據(jù)就能被采納，筆者認為訴訟主體在選取“微信”證據(jù)時還應符合一個原則：即完整性原則。
總共2頁 1 [2]
下一頁
