[ 張生貴 ]——(2015-2-22) / 已閱8376次
關(guān)于車(chē)位糾紛案件代理詞
【案 由】車(chē)位糾紛
【案 號(hào)】
【委托人】北京物業(yè)管理有限公司
【代理人】張生貴 北京安朗律師事務(wù)所13240422999
【庭審時(shí)間】2015年2月10日
【庭審地點(diǎn)】法院民事審判法庭211
尊敬的審判長(zhǎng)、書(shū)記員：
原告的三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回，關(guān)于確認(rèn)車(chē)位協(xié)議無(wú)效、退還停車(chē)費(fèi)等主張缺乏證據(jù)支持。
車(chē)位性質(zhì)無(wú)爭(zhēng)議------經(jīng)行政規(guī)劃許可專(zhuān)用停車(chē)位
通過(guò)庭審舉證情況查知，訴爭(zhēng)車(chē)位系開(kāi)發(fā)商資建設(shè)并經(jīng)規(guī)劃審批的專(zhuān)用停車(chē)位，并非占道或占綠地形成的臨時(shí)停車(chē)位，車(chē)位數(shù)相對(duì)于小區(qū)業(yè)主戶(hù)產(chǎn)生缺口，配置比小于一，開(kāi)發(fā)商北京華風(fēng)騰龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司實(shí)行“有償使用、先到先得”的原則。
小區(qū)車(chē)位歸屬有書(shū)面約定----業(yè)主以租賃方式獲取使用權(quán)
針對(duì)“規(guī)劃車(chē)位”的權(quán)屬確認(rèn)方法，《物權(quán)法》第七十四條二款規(guī)定，由業(yè)主與開(kāi)發(fā)商采取“約定制”確認(rèn)權(quán)利歸屬。原告與被告訂立的“購(gòu)房合同”及“業(yè)主公約”顯示，小區(qū)內(nèi)規(guī)劃用于停車(chē)的專(zhuān)用車(chē)位既沒(méi)有“出售”給原告、也沒(méi)有“附贈(zèng)”給原告，本小區(qū)所有車(chē)位早在售房當(dāng)初的購(gòu)房條款中明確小區(qū)內(nèi)所有車(chē)位實(shí)行租賃方式取得。
全案無(wú)爭(zhēng)議的書(shū)證充分證明，涉案車(chē)位的權(quán)屬并非業(yè)主共有，開(kāi)發(fā)商委托物業(yè)公司實(shí)行有償出租管理，合理合法。
物業(yè)公司取得了車(chē)位有償經(jīng)營(yíng)行政許可備案手續(xù)，統(tǒng)一收費(fèi)管理，符合法律規(guī)定及共公利益。
裁判此類(lèi)案件值得關(guān)注的立法理由
關(guān)于車(chē)位歸屬問(wèn)題，物權(quán)法已明確采取約定制，物權(quán)法出臺(tái)前，根據(jù)全國(guó)人大的報(bào)告，權(quán)屬確認(rèn)曾有“業(yè)主所有說(shuō)”“開(kāi)發(fā)商所有說(shuō)”“國(guó)家所有說(shuō)”“約定歸屬說(shuō)”四種意見(jiàn)和觀點(diǎn)，最終由物權(quán)法規(guī)定為約定歸屬權(quán)，其立法理由是：
1、遵循私法自治原則，當(dāng)事人是自身利益的最佳判斷者，法律不能越俎代庖替當(dāng)事人選擇，物權(quán)法作為財(cái)產(chǎn)歸屬與利用的基本法，應(yīng)當(dāng)遵循自治的私法原理，關(guān)于約定歸屬的立法規(guī)定正是體現(xiàn)司法自治的要求，有利于業(yè)主和開(kāi)發(fā)商通過(guò)平等協(xié)商來(lái)充分體現(xiàn)自身的意志和利益，約定制才最有利于爭(zhēng)議解決。
2、符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求，以約定方式解決歸屬，實(shí)質(zhì)上是通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制解決糾紛，這類(lèi)問(wèn)題通過(guò)交易，由市場(chǎng)決定，才能實(shí)現(xiàn)各方利益的最大化。
3、有利于對(duì)車(chē)位的有效利用和管理，車(chē)位緊張和停車(chē)難的問(wèn)題，主要原因是由于小區(qū)發(fā)展中開(kāi)發(fā)商忽略車(chē)位建設(shè)造成，只有加強(qiáng)對(duì)車(chē)位的管理和利用，采取市場(chǎng)機(jī)制來(lái)鼓勵(lì)開(kāi)發(fā)商為業(yè)主提供必要的合理的車(chē)位，對(duì)緩解目前的緊張局面才更有意義，如果將車(chē)位一律規(guī)定為業(yè)主共有有，一方面公平劃分的標(biāo)準(zhǔn)難以確立，且難以保證共同管理所需的協(xié)調(diào)與效率，還會(huì)導(dǎo)致開(kāi)發(fā)商缺乏投資刺激，怠于建設(shè)，最終會(huì)使車(chē)位問(wèn)題更加趨于緊張，損害的還是業(yè)主的利益。
基于上述立法原則和理由，物權(quán)法規(guī)定“建筑區(qū)規(guī)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車(chē)的車(chē)位、車(chē)庫(kù)，由當(dāng)事人通過(guò)出售、附贈(zèng)或者出租等方式約定。
判斷是否滿(mǎn)足業(yè)主需求的方式有司法指導(dǎo)
根據(jù)最高人民法院司法實(shí)踐，在處理相關(guān)車(chē)位權(quán)屬爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先審查當(dāng)事人之間是否存在關(guān)于車(chē)位的權(quán)屬約定，關(guān)于約定的方式，物權(quán)法規(guī)定為“出售、附贈(zèng)或者出租”，這種約定不僅限于商品房買(mǎi)賣(mài)合同的約定，也包括當(dāng)事人之間的其他協(xié)議形式。
“最高人民法院就建筑物區(qū)分所有權(quán)、物業(yè)服務(wù)司法解釋答記者問(wèn)”“問(wèn)：車(chē)位車(chē)庫(kù)爭(zhēng)議是建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件熱點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題，司法解釋是如何處理此類(lèi)問(wèn)題的？”“答：司法解釋在物權(quán)法第七十四條第一款規(guī)定框架內(nèi)，著重解決如何認(rèn)定建設(shè)單位已經(jīng)履行法律有關(guān)首先滿(mǎn)足業(yè)主的需要問(wèn)題。如果建設(shè)單位已經(jīng)按照規(guī)劃確定的建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車(chē)的車(chē)位、車(chē)庫(kù)與專(zhuān)有部分的比例，將車(chē)位、車(chē)庫(kù)以出售、附贈(zèng)或者出租等方式處分給業(yè)主的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為已符合物權(quán)法第七十四條第一款有關(guān)應(yīng)當(dāng)首先滿(mǎn)足業(yè)主的需要的規(guī)定，其原因在于，規(guī)劃確定的配置比例具有法定性和確定性，業(yè)主在購(gòu)買(mǎi)專(zhuān)有部分的時(shí)候?qū)Υ艘彩敲髦摹Ｖ灰獦I(yè)主已經(jīng)按照配置比例購(gòu)置或者租賃到車(chē)位、車(chē)庫(kù)，就應(yīng)認(rèn)為其需要已經(jīng)得到了首先滿(mǎn)足。否則，將有可能出現(xiàn)特定業(yè)主對(duì)車(chē)位、車(chē)庫(kù)提出過(guò)度主張”。車(chē)位車(chē)庫(kù)的處理是一個(gè)極其復(fù)雜的問(wèn)題，司法解釋的規(guī)定還有些原則性，但思路是明確的。本案訴爭(zhēng)車(chē)位，由原被告通過(guò)出租的方式約定使用，雙方訂有書(shū)面合同，業(yè)主支付租金，車(chē)位交給業(yè)主，并在租賃關(guān)系終止時(shí)，由業(yè)主把車(chē)位交給開(kāi)發(fā)商。
業(yè)主與開(kāi)發(fā)商的購(gòu)房
與車(chē)位租賃使用權(quán)之間是兩個(gè)相互獨(dú)立的法律關(guān)系
業(yè)主購(gòu)買(mǎi)小區(qū)內(nèi)的樓房，其與租賃車(chē)位是完全不同的兩層、且各自獨(dú)立存在的法律關(guān)系，原告以自己是業(yè)主就理所當(dāng)然地享有小區(qū)內(nèi)車(chē)位權(quán)屬的主張是極為錯(cuò)誤的，把不存在牽連關(guān)系的兩者混為一體，其主張沒(méi)有法律依據(jù)。訴爭(zhēng)車(chē)位不是占用小區(qū)道路或綠地的臨時(shí)停車(chē)位，不屬于業(yè)主共有，既便業(yè)主共有的臨時(shí)車(chē)位，也并非無(wú)償使用。原告關(guān)于車(chē)位權(quán)屬已有明確約定的前提下，回頭再主張關(guān)于車(chē)位歸屬的約定無(wú)效，顯系自相矛盾，同語(yǔ)反復(fù)，本案也并非約定不明的情況。
綜上，原告的主張應(yīng)予駁回。
代理人：張生貴 北京安朗律師事務(wù)所律師13240422999
