[ 張生貴 ]——(2015-3-13) / 已閱11980次
關(guān)于“套取79萬(wàn)元工程款交給上訴人的推理”基礎(chǔ)是未經(jīng)證實(shí)的同案被告人的供述：陪同取現(xiàn)的證人與同案被告人存在非正常關(guān)系，同案被告人一直沒(méi)有歸案，未經(jīng)排除患供可能性。判決“尤其第四起事實(shí)中的20萬(wàn)元的時(shí)間、地點(diǎn)、數(shù)額準(zhǔn)確印證的問(wèn)題”：實(shí)際情況是XX有四次證言，均未肯定時(shí)間，最后一次證言明顯存在誘問(wèn)現(xiàn)象，司法審判當(dāng)中，最為簡(jiǎn)單的證據(jù)識(shí)別方法是必須將一個(gè)證人的多次證言只能當(dāng)成一個(gè)單項(xiàng)證據(jù)看待，而不能斷章取義的挑選式采納，既有否定又有肯定的證言屬于非法排除的證據(jù)，陳述的時(shí)間存在排斥性矛盾或前后不一致的情況下，原審將MXX的證言挑選最后一次采信的方法，違背證據(jù)審查原則。
關(guān)于“通話記錄單證實(shí)”同案被告人將套取的工程款送到了上訴人辦公室”的分析錯(cuò)誤表現(xiàn)：針對(duì)通話記錄的審查判斷，以往的指導(dǎo)性判例中已經(jīng)明確，如果同案被告人與上訴人并非熟人或沒(méi)有關(guān)系的情況下，可以通過(guò)手機(jī)通話記錄或者資金往來(lái)等聯(lián)系，建立起兩者之間與犯罪行為直接關(guān)聯(lián)的事實(shí)鏈；如果同案被告人與上訴人有工作關(guān)系或熟人，就不能用通話記錄作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，用于定罪推理。本案上訴人與同案被告人存在工作關(guān)系，通話記錄難以建立起犯罪關(guān)聯(lián)，原審判決把通話記錄當(dāng)成推定犯罪的重要證據(jù)，尤其在上訴人能夠?qū)νㄔ捵鞒龊侠斫忉尩那闆r下，就不得以通話記錄作為定罪推定。
關(guān)于工程款被個(gè)人占有的推定風(fēng)險(xiǎn)極大：原審適用推理認(rèn)為“時(shí)間、數(shù)額存在一定的吻合度”，將種類物演化成特定物本身就十分危險(xiǎn)，只有對(duì)錢款上是否能夠鑒定出同案被告人留存的指紋，或者鑒定出是特定的銀行現(xiàn)金出庫(kù)標(biāo)識(shí)的，才能達(dá)到排險(xiǎn)合理懷疑的特定物。
本案推理的前提都是同案被告人的“先證后供”，并非“先供后證”；如果是“先證后供”的案件，不能排除同案被告人將自己事先掌握的“時(shí)間、數(shù)額”等信息，精心編制后再作供述的嫌疑。通過(guò)簡(jiǎn)單的“吻合性”或“巧合性”進(jìn)行主觀推定，本身就說(shuō)明事實(shí)無(wú)法認(rèn)定，才進(jìn)行主觀上的吻合性推論。刑事審判領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)有一份證據(jù)說(shuō)一份話，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不確實(shí)的情況下進(jìn)行所謂高度吻合性推斷，無(wú)異于栽贓陷害，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決杜絕。
最高人民法院刑事法庭編寫的《法庭上的真相與正義》關(guān)于同案被告人指證其他被告人涉案，但被告人否認(rèn)的情形，能否認(rèn)定被告人有罪，除同案被告人指證其涉案外，沒(méi)有其他證據(jù)直接證明被告人與犯罪事實(shí)之間存在關(guān)聯(lián)的，需要認(rèn)真審查同案被告人供述的細(xì)節(jié)。最高人民法院刑事審判指導(dǎo)進(jìn)一步明確，間接證據(jù)的真實(shí)性、間接證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)、證據(jù)體系的完整性等問(wèn)題存在任何合理懷疑的，就應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持無(wú)罪推定原則，畢竟錯(cuò)誤地裁定無(wú)罪比錯(cuò)誤地裁定有罪更為安全。
原審對(duì)明顯帶有指供的證言應(yīng)予排除而未排除：原審程序中控方出示的同案被告人的供述存在明顯誘問(wèn)或指供，應(yīng)當(dāng)依法排除，偵查人員追問(wèn)“你回憶一下ZX還讓你幫他套過(guò)現(xiàn)金嗎？”“你還幫過(guò)ZX換過(guò)其他現(xiàn)金嗎？”“每次換現(xiàn)金都是ZX事先和你商量的嗎？”“你幫ZX換的現(xiàn)金他都干什么用了？”“你一共幫ZX幾筆錢？”“這個(gè)人怎么樣？”，這樣的詢問(wèn)方式違反刑事訴訟法規(guī)定。
五、難以認(rèn)定單位公款
刑法第三百八十二條規(guī)定，上訴人是否利用職務(wù)之便占有公款是認(rèn)定其行為構(gòu)成貪污罪的關(guān)鍵，原審確已查明上訴人將小金庫(kù)款項(xiàng)用于公務(wù)開支，沒(méi)有個(gè)人非法占有，設(shè)置小金庫(kù)不能由此得出侵吞、竊取、騙取或以其他手段非法占有小金庫(kù)資金的后果，對(duì)于私設(shè)小金庫(kù)可以追究財(cái)務(wù)違紀(jì)責(zé)任，不能追究上訴人的刑事責(zé)任，單位不便開支的費(fèi)用在現(xiàn)實(shí)中也是客觀存在的，不應(yīng)當(dāng)不分青紅一律按貪污罪處理，涉案小金庫(kù)的錢款實(shí)質(zhì)上由上訴人與MXX共同管理，上訴人沒(méi)有回避或排除單位的知情，經(jīng)查這些進(jìn)入小金庫(kù)的錢款都用于職工發(fā)放獎(jiǎng)金、補(bǔ)助、勞務(wù)報(bào)酬，用于單位業(yè)務(wù)招待費(fèi)用支出，現(xiàn)有證據(jù)不能排除小金庫(kù)里的款沒(méi)有私款，公訴機(jī)關(guān)不能證據(jù)全部是公款，更不能證明私自占有用于個(gè)人私事，現(xiàn)有證據(jù)不能證明上訴人公款私存就是貪污行為，資金實(shí)質(zhì)上沒(méi)有什么風(fēng)險(xiǎn)，以貪污罪追究上訴人的刑事責(zé)任事實(shí)不清，證據(jù)不足。貪污罪的對(duì)象是公共財(cái)產(chǎn)，認(rèn)定公共財(cái)產(chǎn)必須符合《刑法》第九十一條規(guī)定的范圍，本案中上訴人小金庫(kù)的款項(xiàng)不屬于《刑法》九十一條規(guī)定的公共財(cái)產(chǎn)，同案被告人的供述屬于主觀性證言，不具有穩(wěn)定性，無(wú)法排除合理懷疑，缺乏構(gòu)成犯罪的侵吞或非法占有公款的主客觀要件�，F(xiàn)有證據(jù)只能證明上訴人有犯罪的可能性，但現(xiàn)有證據(jù)的質(zhì)量和數(shù)量均達(dá)不到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)或程度，證據(jù)的客觀真實(shí)性存在異議，證據(jù)之間存在矛盾，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠得出不同的結(jié)論，無(wú)法排除其他的可能性，指控證據(jù)不足所產(chǎn)生的法律后果是應(yīng)當(dāng)根據(jù)疑罪從無(wú)原則對(duì)上訴人宣告無(wú)罪。
附件二：可視化證據(jù)分析圖：可視化數(shù)額分析圖
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
