[ 孫斌 ]——(2018-9-20) / 已閱57215次
如果國(guó)務(wù)院認(rèn)同人社部門有管轄權(quán)的話，人民法院直接下達(dá)不予受理的裁定筆者認(rèn)為也是不妥的。由于“三性”工作崗位的認(rèn)定有待行政部門的處理，按人民法院日常處理民事糾紛中涉及行政糾紛的慣例，一般應(yīng)中止民事案件的審理，待行政糾紛終結(jié)后恢復(fù)民事案件的審理。
因此筆者認(rèn)為本條款應(yīng)根據(jù)兩種不同情況分別作出規(guī)定：
用工單位只能在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上使用被派遣勞動(dòng)者。被派遣勞動(dòng)者與用工單位僅就被派遣勞動(dòng)者從事的崗位是否屬于臨時(shí)性、輔助性或者替代性崗位發(fā)生爭(zhēng)議的，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，人民法院不予受理。
用工單位只能在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上使用被派遣勞動(dòng)者。被派遣勞動(dòng)者與用工單位對(duì)被派遣勞動(dòng)者從事的崗位是否屬于臨時(shí)性、輔助性或者替代性崗位發(fā)生爭(zhēng)議并涉及其它訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)中止審理，待臨時(shí)性、輔助性或者替代性崗位認(rèn)定行政糾紛終結(jié)后恢復(fù)案件的審理。
第三個(gè)條款：《最高法院勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋（五）征求意見(jiàn)稿》第44條
第44條 【連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同】連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同，且勞動(dòng)者沒(méi)有勞動(dòng)合同法第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形，勞動(dòng)者主張訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。用人單位拒不訂立的，勞動(dòng)者主張用人單位支付解除勞動(dòng)合同的賠償金，人民法院應(yīng)予支持。
蘭泉提問(wèn)：
一、你認(rèn)為用人單位拒不訂立的行為是否為違法解除勞動(dòng)合同（終止勞動(dòng)關(guān)系）？
蘭泉提示：
首先要明確違法解除勞動(dòng)合同的概念？
二、連續(xù)訂立三次固定期限勞動(dòng)合同，第四次簽訂勞動(dòng)合同時(shí)員工是否可以提出簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同？
蘭泉提示：
認(rèn)真理解《勞動(dòng)合同法》第十四條第二款第三項(xiàng)規(guī)定。
蘭泉答復(fù)：
一、違法解除勞動(dòng)合同：用人單位違反法律法規(guī)規(guī)定，單方面沒(méi)有法律依據(jù)解除勞動(dòng)關(guān)系的行為。
對(duì)照《勞動(dòng)合同法》第十四條第二項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者在具備簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的情況下，除勞動(dòng)者主動(dòng)提出簽訂固定期限勞動(dòng)合同外，其他情形無(wú)論勞動(dòng)者是否明示，用人單位都要簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，違反這一原則均構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同條件。
二、根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十四條第二項(xiàng)第三款規(guī)定：“連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同，且勞動(dòng)者沒(méi)有本法第三十九條 和第四十條 第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形，續(xù)訂勞動(dòng)合同的�！�
本款規(guī)定并沒(méi)有限制只有在第三次簽訂勞動(dòng)合同時(shí)勞動(dòng)者才有權(quán)主張簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，因此在之后簽訂勞動(dòng)合同時(shí)不論簽訂勞動(dòng)合同的次數(shù)、還是簽訂勞動(dòng)合同期限長(zhǎng)短，勞動(dòng)者同意續(xù)簽并要求（或者默認(rèn)）簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的均應(yīng)當(dāng)簽訂。
第四個(gè)條款：《最高法院勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋（五）征求意見(jiàn)稿》第60條
第60條 【拒不接受合法調(diào)崗】勞動(dòng)者拒不接受用人單位合法行使用工自主權(quán)對(duì)其工作場(chǎng)所及崗位進(jìn)行調(diào)整，用人單位據(jù)此解除勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)者主張用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)�，人民法院不予支持�?br>
蘭泉提問(wèn)：
一、你認(rèn)為用人單位合法行使用工自主權(quán)的前提是什么？
蘭泉提示：
首先理解根據(jù)《勞動(dòng)合同法》在什么情形下用人單位可以單方面行使用工自主權(quán)。
二、本條款你認(rèn)為應(yīng)細(xì)化那些內(nèi)容？
蘭泉提示：
應(yīng)從工作場(chǎng)所及崗位具體調(diào)整的情形進(jìn)行分析。
蘭泉答復(fù)：
一、用人單位合法行使用工自主權(quán)的范圍比較窄，即《勞動(dòng)合同法》第四十條第一、二款規(guī)定。
就工作崗位與工作場(chǎng)所兩者關(guān)系而言，應(yīng)該說(shuō)由于工作崗位與工作場(chǎng)所相對(duì)應(yīng)，日常大家注重的是工作崗位的變化，而對(duì)工作場(chǎng)所的變化并沒(méi)有引起重視。近幾年隨著大中型企業(yè)搬離城市，工作場(chǎng)所的變化也成為發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。如何認(rèn)定“工作場(chǎng)所”原來(lái)在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)往往將工作場(chǎng)所約定的范圍較大，如有的勞動(dòng)合同工作地點(diǎn)為湖北省、有的為武漢市，實(shí)際上就武漢而言從東面到西面正常情況下開(kāi)車都要走３小時(shí)以上，因此工作場(chǎng)所如何約定需要給予明確，對(duì)此在《勞動(dòng)合同規(guī)范》（征求稿）國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中有明確規(guī)定：工作地點(diǎn)即勞動(dòng)者從事工作的具體地址。即縮小工作場(chǎng)所的范圍，確定具體的地址為工作場(chǎng)所。
二、《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的調(diào)整范圍僅為工作崗位，如何讓用人單位依法調(diào)整工作崗位的同時(shí)進(jìn)行工作場(chǎng)所的調(diào)整并符合實(shí)際的情況，就需要在本款規(guī)定中加以明確說(shuō)明。筆者認(rèn)為工作場(chǎng)所的調(diào)整符合下列條件的，應(yīng)視為合法的調(diào)整工作場(chǎng)所：
１、不影響勞動(dòng)者的日常出行；
２、增加的上班時(shí)間來(lái)回合計(jì)不超過(guò)３０分鐘；
３、對(duì)增加的交通費(fèi)用予以報(bào)銷或者補(bǔ)貼。
公司安排班車或者給予購(gòu)車補(bǔ)貼（汽油補(bǔ)貼），并符合上述第一、二條件同樣視為合法的調(diào)整工作場(chǎng)所。
蘭泉拷問(wèn)HR（六）
《最高法院勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋（五）征求意見(jiàn)稿》再討論
正在討論過(guò)程中，歡迎參與討論
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
