[ 王禮仁 ]——(2015-8-17) / 已閱37384次
10、夫妻債務(wù)內(nèi)外有別論的誤區(qū)。夫妻債務(wù)“內(nèi)外有別”，主要是債務(wù)分擔(dān)上的內(nèi)外有別。一是對(duì)于典型或一般夫妻共同債務(wù)，本來應(yīng)當(dāng)由夫妻共同償還，但夫妻之間約定或法院判決由一方償還。這種約定或判決只能對(duì)夫妻雙方有約束力，對(duì)債權(quán)人沒有約束力。這是內(nèi)外有別的最常見、最典型的形態(tài)。二是一方濫用日常家事代理權(quán)舉債，本來應(yīng)當(dāng)由舉債方個(gè)人承擔(dān)，但債權(quán)人屬于善意者，非舉債方承擔(dān)責(zé)任內(nèi)外有別。即非舉債方對(duì)善意債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，但在夫妻內(nèi)部不承擔(dān)責(zé)任。這是內(nèi)外有別的特殊形態(tài)。除此之外，不存在其他內(nèi)外有別的情形。在認(rèn)定夫妻債務(wù)的事實(shí)和判斷債務(wù)性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)上內(nèi)外都是一致的，即要么屬于典型的夫妻債務(wù)，要么屬于濫用日常家事代理權(quán)所產(chǎn)生的準(zhǔn)夫妻債務(wù)，不可能出現(xiàn)不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。目前，在債務(wù)事實(shí)和性質(zhì)的判斷上，也采取“內(nèi)外有別”的雙重標(biāo)準(zhǔn)，顯然陷入了“內(nèi)外有別”的誤區(qū)。
五、修改第24條的“兒童思維”應(yīng)當(dāng)緩行
由于第24條存在明顯缺陷，不少人主張廢棄或修改。但目前關(guān)于修改24條的思維，仍然是“缺乏生活經(jīng)驗(yàn)”的“兒童思維”。比如，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》第29條【夫妻一方以個(gè)人名義對(duì)外借款的處理】規(guī)定：“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以個(gè)人名義向他人借款，另一方能夠證明存在下列情形之一的，由借款人本人承擔(dān)民事責(zé)任：（一）夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有且貸款人知道該約定的；（二）貸款人與借款人明確約定為個(gè)人債務(wù)；（三）貸款人知道或應(yīng)當(dāng)知道所借款項(xiàng)并非用于家庭共同生活；（四）借款人與貸款人惡意串通，損害另一方利益�！睂�(duì)此，筆者進(jìn)行了尖銳的批評(píng)。目前正式出臺(tái)的民間借貸司法解釋，拿下（征求意見稿）》第29條內(nèi)容。
但最高法院民一庭在2014年7月“對(duì)江蘇高院關(guān)于夫妻債務(wù)的請(qǐng)示批復(fù)”【（2014）民一他字第10號(hào)】中規(guī)定，“非舉債配偶如果能證明沒有用于家庭共同生活的，可以不承擔(dān)責(zé)任”。這實(shí)際上是上述29條第三項(xiàng)的內(nèi)容。批復(fù)仍然體現(xiàn)“征求意見”第29條精神，還是要求非舉債配偶承擔(dān)夫妻債務(wù)的舉證責(zé)任。
批復(fù)和“征求意見稿”雖然比《<婚姻法>解釋（二）》第24條的排除事由增多了一些，但其規(guī)定還是沿襲了第24條的邏輯思維，即除了由第24條的兩項(xiàng)排除情形增加到四項(xiàng)排除情形外，仍然堅(jiān)持以婚姻關(guān)系作為推定夫妻債務(wù)的根據(jù)，并由夫妻中非舉債一方承擔(dān)舉證責(zé)任。因而，這一規(guī)定同樣會(huì)被解讀為“內(nèi)外有別論”，或者說它就是新版“內(nèi)外有別論”。那么，第24條所存在的缺陷自然無法擺脫。這里僅就民一庭批復(fù)和“征求意見稿”所增加的兩項(xiàng)排除事由的舉證責(zé)任作一些補(bǔ)充說明。
應(yīng)該說，無論是“征求意見稿”第29條，還是最高法民一庭批復(fù)，都是“缺乏生活經(jīng)驗(yàn)”的“兒童思維”。
民一庭批復(fù)和“征求意見稿”是在第24條的基礎(chǔ)上增加的新的排除事由，看起來比第24條更周延了，但由于其推定前提錯(cuò)誤，舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤，違法債務(wù)或虛假債務(wù)仍然無法排除。因?yàn)橐?guī)定由非舉債一方配偶證明“貸款人知道或應(yīng)當(dāng)知道所借款項(xiàng)并非用于家庭共同生活”或者“借款人與貸款人惡意串通，損害另一方利益”。這一規(guī)定明顯缺乏科學(xué)性，違反了基本生活經(jīng)驗(yàn)。試想，非舉債配偶一方雖可以否認(rèn)或抗辯“沒有用于家庭共同生活”，但他怎么能夠舉證證明“沒有用于家庭共同生活”這種不存在的消極事實(shí)？夫妻一方在外賭博、嫖娼等借貸，另一方能跟著嗎？另一方怎么能知道？因?yàn)椴恢�，不能證明這些舉債是賭博、嫖娼，就認(rèn)為不能證明其舉債沒有用于家庭生活而推定為夫妻共同債務(wù)，這樣的舉證責(zé)任規(guī)定合理嗎？至于非舉債配偶一方舉證證明“借款人與貸款人惡意串通”，更是天方夜譚，荒唐無稽。試想，除非“借款人與貸款人惡意串通”時(shí)，非舉債配偶一方舉在場(chǎng)或者安裝有監(jiān)聽設(shè)備，否則，非舉債配偶怎么知道，又怎么舉證證明？
據(jù)此，民一庭批復(fù)和修改第24條的思維應(yīng)當(dāng)緩行！有關(guān)夫妻共同債務(wù)的規(guī)制，應(yīng)當(dāng)根據(jù)家事代理制度的基本原理進(jìn)行設(shè)計(jì)，只有這樣，才能找到解決夫妻共同債務(wù)的正確方法。
六、債權(quán)人主張夫妻共同債務(wù)規(guī)則之重構(gòu)
債權(quán)人對(duì)夫妻一方所負(fù)債務(wù)，主張另一方承擔(dān)責(zé)任的法律基礎(chǔ)是家事代理權(quán)，其范圍只有兩種情形:一是因日常家事需要所負(fù)債務(wù)，即為夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)；二是一方濫用日常家事代理權(quán)時(shí)，債權(quán)人屬于善意的債務(wù)，即有理由相信用于夫妻共同生活或?qū)儆诜蚱薰餐弦獾膫鶆?wù)。前者屬于一般夫妻共同債務(wù)，后者屬于“準(zhǔn)夫妻共同債務(wù)”�！坝糜诜蚱薰餐畹膫鶆�(wù)”，是家事代理的典型形態(tài)；“債權(quán)人善意之債”，則是債權(quán)人基于夫妻具有家事代理權(quán)而產(chǎn)生的合理信賴，是家事代理的延伸形態(tài)。判斷是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)以“家事代理”作為基礎(chǔ)或平衡木，以“用于夫妻共同生活”和“債權(quán)人善意”作為兩個(gè)砝碼。與此同時(shí)，根據(jù)一般夫妻共同債務(wù)與準(zhǔn)夫妻共同債務(wù)的不同性質(zhì)，分配不同的舉證責(zé)任。只有這樣，才能真正解決好債權(quán)人利益與夫妻利益的衡平保護(hù)，實(shí)現(xiàn)司法正義。
作者王禮仁：宜昌市中級(jí)人民法院三級(jí)高級(jí)法官
總共3頁(yè) [1] [2] 3
上一頁(yè)
