[ 肖佑良 ]——(2015-10-21) / 已閱4539次
關(guān)于《刑事審判參考》第1032號(hào)案例的商榷意見(jiàn)
案情：2013年2月至同年8月，吸毒人員宋某、張某、池某、江某（未成年人）、易某先后入住被告人聶凱凱在廣東省肇慶大旺區(qū)信宜村經(jīng)營(yíng)的“平安旅館”吸食毒品。聶凱凱在送毛巾等物品到上述人員入住的房間時(shí)，看見(jiàn)他們吸食毒品未予以制止。
四會(huì)市人民法院認(rèn)為，被告人聶凱凱無(wú)視國(guó)家法律，容留他人吸食毒品，其行為構(gòu)成容留他人吸毒罪。四會(huì)市人民法院以被告人聶凱凱犯容留他人吸毒罪，判處拘役五個(gè)月，并處罰金一千元。
主要問(wèn)題：旅館經(jīng)營(yíng)者發(fā)現(xiàn)客人在房間內(nèi)吸毒不予以制止，是否構(gòu)成容留他人吸毒罪？
該案在處理時(shí)存在兩種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為不構(gòu)成犯罪。聶凱凱事先并不明知前來(lái)登記的客人入住要吸食毒品或者為了吸食毒品，也未從入住客人處收取除應(yīng)收房費(fèi)外的其他費(fèi)用，其行為不同于主動(dòng)為吸毒人員提供場(chǎng)所甚至以此非法獲利的情形，聶凱凱對(duì)入住客人的吸毒行為也沒(méi)有義務(wù)制止或者報(bào)告公安機(jī)關(guān)，故其行為不構(gòu)成容留他人吸毒罪。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成容留他人吸毒罪。聶凱凱發(fā)現(xiàn)入住客人的吸毒行為不予制止，其行為屬于放任他人吸毒，且聶凱凱對(duì)于入住客人的吸毒行為有義務(wù)制止或者報(bào)告公安機(jī)關(guān)，對(duì)聶凱凱應(yīng)以容留他人吸毒罪論處。
《刑事審判參考》原作者贊同上述第二種意見(jiàn)，其主要裁判理由有二點(diǎn)：一是容留他人吸毒罪的主觀方面包括間接故意；二是旅館經(jīng)營(yíng)者對(duì)于入住客人的吸毒行為有義務(wù)制止或者向公安機(jī)關(guān)報(bào)告。筆者認(rèn)為《刑事審判參考》刊載的該案例前述二點(diǎn)裁判理由都是存在問(wèn)題的。理由如下：
本案公布的裁判理由之一，容留他人吸毒罪的主觀方面包括間接故意。根據(jù)刑法第三百五十四條，容留他人吸毒罪是指容留他人吸食、注射毒品的行為。對(duì)于此處的容留，應(yīng)當(dāng)理解為允許他人在自己的管理的場(chǎng)所吸食、注射毒品或者為他人吸食、注射毒品提供場(chǎng)所的行為。在裁判理由中，原作者認(rèn)為容留他人吸毒罪是否包括間接故意存在不同看法——也就是對(duì)放任型容留他人吸毒的行為，是否應(yīng)追究刑事責(zé)任有爭(zhēng)議。原作者認(rèn)為需要追究。因此本案被告人聶凱凱在給入住自己經(jīng)營(yíng)旅店的客人送毛幣等物品到房間時(shí)，發(fā)現(xiàn)客人在客房吸食毒品未報(bào)告，也未予以制止，其行為屬于間接故意放任型容留他人吸毒行為。
筆者認(rèn)為原作者這個(gè)裁判理由誤解了間接故意的概念。這個(gè)間接故意是指行為人實(shí)施某種行為時(shí)，明知該行為具有發(fā)生危害社會(huì)結(jié)果的可能性，行為人對(duì)這種危害結(jié)果的發(fā)生聽(tīng)之任之，有意實(shí)施該行為的主觀心理狀態(tài)。本案如果要成立間接故意，應(yīng)是被告人在客人來(lái)登記入住的時(shí)候，明知客人入住有可能在房間里吸毒，而行為人仍然同意客戶登記，最終客戶的確在客房里吸毒的情形。然而本案行為人在客人來(lái)登記入住時(shí)，并不明知客人入住有吸毒的可能性，而是在客人入住之后給客人送毛幣等物品時(shí)，才發(fā)現(xiàn)客人在客房里有吸毒行為的。此時(shí)客人已經(jīng)入住客房，客房的使用權(quán)和控制權(quán)掌握在入住客人手里，也就不存在經(jīng)營(yíng)旅店的人具有“容留”的資格了。因此，旅店業(yè)主發(fā)現(xiàn)客人入住之后在客房中吸毒不制止的行為，不屬于刑法意義上的“容留他人吸毒的行為”，也談不上具有容留他人吸毒的間接故意。
本案公布的裁判理由之二，旅館經(jīng)營(yíng)者對(duì)于入住客人的吸毒行為有義務(wù)制止或者向公安機(jī)關(guān)報(bào)告。的確有相關(guān)法律法規(guī)是這么規(guī)定的，但是原作者對(duì)旅館經(jīng)營(yíng)者出租客房后，客房的支配權(quán)和控制權(quán)仍然屬于旅館經(jīng)營(yíng)者的觀點(diǎn)，是對(duì)事實(shí)的誤判�？头勘豢腿说怯浿�，房間的控制權(quán)和支配權(quán)屬于入住的客人，旅店工作人員和經(jīng)營(yíng)業(yè)主需要在客人允許的情形下，才能為客房打掃衛(wèi)生或者送毛巾等物品的。旅館經(jīng)營(yíng)者固然有制止違法犯罪行為的法定義務(wù)，但是旅館經(jīng)營(yíng)者就是違反了這些法定義務(wù)，也就是一個(gè)知情不報(bào)的問(wèn)題。原作者以非刑事法律作為追究行為人容留他人吸毒罪的裁判理由，是不妥當(dāng)?shù)�。追究刑事�?zé)任的依據(jù)，只能以行為是否符合犯罪構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)，以刑法規(guī)范為標(biāo)準(zhǔn)。
值得一提是的，容留他人吸毒罪這個(gè)罪名，是司法適用中出問(wèn)題最多的罪名之一。對(duì)于容留他人吸毒罪罪名中，許多人都對(duì)“他人”二字沒(méi)有正確的理解，只要發(fā)生了所謂的“容留吸毒”的行為，就本能地認(rèn)為構(gòu)成容留他人吸毒罪了�？赡苁鞘車�(yán)厲打擊毒品犯罪思維的影響，凡是遇到挨得上就定罪處罰進(jìn)行打擊。筆者認(rèn)為這是違反罪刑法定原則的。上述案例及演員張默容留他人吸毒案都是這種思維的產(chǎn)物。對(duì)于吸毒人員，他們相互之間請(qǐng)對(duì)方到自己家里或者到賓館旅店開房共同吸毒的情形，就跟大家平時(shí)請(qǐng)親朋好友一起在家里或者飯店賓館吃飯一樣的平常，吸毒人員相互請(qǐng)對(duì)方吸毒是常態(tài)化的。法律規(guī)定容留他人吸毒罪時(shí)，之所以要在“容留他人吸毒罪”罪名和構(gòu)成要件中，加入“他人”二字，就是要引起司法人員注意，不能將這種吸毒人員相互之間請(qǐng)對(duì)方吸毒的情形也納入犯罪圈中。換言之，這個(gè)容留他人吸毒罪，是特指本人不吸毒而提供場(chǎng)所供他人吸毒的情形。請(qǐng)毒友到自己家里吸毒的情形，不能入罪的另一個(gè)理由，就是不具有可期待性。在公共場(chǎng)所或者荒郊野外請(qǐng)人吸毒不構(gòu)成犯罪，若在自己家里或者私家車上請(qǐng)人吸毒構(gòu)成犯罪了，刑法豈不是強(qiáng)人所難么？由此可見(jiàn)，將這種請(qǐng)人在自己家里或者私家車上共同吸毒的情形入罪是對(duì)法律的誤讀。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
