[ 王冠華 ]——(2015-11-14) / 已閱6534次
我滴個神呀，我的合法權(quán)益怎么就不受法律保護了？
王冠華
日前，微信公號“法律講壇”刊載一篇轉(zhuǎn)自公號“湖南高院”、題為《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議定“兩人共有”，法院為何只判給男方》的文章，該案基本案情是：2009年2月，男方聶某與案外人某公司(以下稱出賣人)簽訂了房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并交納了全部房款，但未辦理過戶手續(xù)。隨后不久，男方同意與其戀愛的女方劉某在房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的買方處加簽了自己的名字，并將該協(xié)議“產(chǎn)權(quán)共有情況”一欄中的“無”刪去，添加了“房屋產(chǎn)權(quán)歸聶某、劉某共同共有”的文字內(nèi)容，并雙方捺了手印。2009年年底，聶某、劉某登記結(jié)婚，后于2013年離婚。離婚后，在案外人某公司的配合下，聶某將房產(chǎn)辦理到其一人名下，現(xiàn)劉某訴至法院，要求享有房產(chǎn)一半權(quán)利。
株洲市天元區(qū)人民法院一審認(rèn)為：根據(jù)誰主張誰舉證的原則，劉某沒有向法院提供足夠的證據(jù)證明其在同居期間出了購房款和裝修款。而聶某與案外人某公司簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議、交納房款，均是兩人登記結(jié)婚前以個人名義辦理，房屋應(yīng)為男方一人所有。
株洲市中級人民法院二審認(rèn)為：房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書有聶某和劉某的簽名和手印，應(yīng)視為當(dāng)時聶某自愿將該房屋的部分所有權(quán)贈與劉某，約定為雙方共有，但雙方未及時按約定辦理登記手續(xù)。根據(jù)相關(guān)法律條文，聶某在履行贈與協(xié)議前，有權(quán)撤銷該贈與協(xié)議。聶某后來將該房屋辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記至自己一個人名下，應(yīng)視為其已撤銷該贈與協(xié)議。同時，依照《物權(quán)法》的規(guī)定，這套房屋的產(chǎn)權(quán)的變更、轉(zhuǎn)讓，應(yīng)自記載于不動產(chǎn)登記簿時產(chǎn)生效力。雙方?jīng)]有及時與聶某的單位辦理房屋登記手續(xù)，相當(dāng)于該協(xié)議沒有履行。因此，房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)認(rèn)定為聶某一人所有，故駁回劉某上訴，維持原判。
對此，筆者持有不同意見，對上述判決不能茍同。具體分析如下：
1.聶某贈與劉某的是房產(chǎn)嗎？
所謂贈與合同，根據(jù)《合同法》第185條規(guī)定，是指贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。本案中，聶某同意劉某在房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的買方處加名并在“產(chǎn)權(quán)共有情況”一欄中添加 “房屋產(chǎn)權(quán)歸聶某、劉某共同共有”文字內(nèi)容時，案涉房屋并未辦理初始登記，聶某并非案涉房屋的所有權(quán)人。既然當(dāng)時案涉房屋不是聶某“自己的財產(chǎn)”，二審法院認(rèn)為“房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書有聶某和劉某的簽名和手印，應(yīng)視為當(dāng)時聶某自愿將該房屋的部分所有權(quán)贈與劉某”這一說法就站不住腳。
聶某于2009年2月與出賣人某公司簽訂了房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并交納了全部房款，其作為買受人，享有要求出賣人移轉(zhuǎn)財產(chǎn)之請求權(quán)。從權(quán)利性質(zhì)上看，該等請求權(quán)應(yīng)屬于債權(quán)。
2.聶某贈與劉某債權(quán)的行為已完成，不享有任意撤銷權(quán)
由于債權(quán)屬于財產(chǎn)的一種類型，依《合同法》第185條規(guī)定當(dāng)然可以成為贈與之標(biāo)的。根據(jù)《合同法》第186條規(guī)定，除具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)或者經(jīng)過公證的贈與合同外，在權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，贈與人對贈與財產(chǎn)有任意撤銷權(quán)。對于“權(quán)利轉(zhuǎn)移”與否，筆者以為，應(yīng)結(jié)合《合同法》第79-81、87、187條等相關(guān)規(guī)定來理解。
(1)聶某享有的債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓。根據(jù)《合同法》第79條規(guī)定，除非根據(jù)合同性質(zhì)、依照法律規(guī)定或者按照當(dāng)事人約定不可轉(zhuǎn)讓的，債權(quán)人可以將債權(quán)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給他人。本案中，聶某享有的請求權(quán)不屬于法律規(guī)定的禁止或者限制轉(zhuǎn)讓的除外情形，其轉(zhuǎn)讓不存在任何法律障礙。
(2)聶某享有的債權(quán)無須登記即可轉(zhuǎn)讓�！逗贤ā返�87條規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定轉(zhuǎn)讓權(quán)利或者轉(zhuǎn)移義務(wù)應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定。同時《合同法》第187條規(guī)定，贈與的財產(chǎn)依法需要辦理登記等手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)手續(xù)。本案中，即便聶某同意劉某加名時，其真實意思表示為贈與房屋所有權(quán)，但由于當(dāng)時其并未取得房屋的產(chǎn)權(quán)，故贈與房產(chǎn)無從談起。如前述，聶某對出賣人享有的是轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的請求權(quán)，在現(xiàn)行法律法規(guī)的框架下，該等請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓無需辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)。
(3)劉某已成為共同共有債權(quán)人，享有連帶債權(quán)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓既可有償、也可無償，無償?shù)膫鶛?quán)轉(zhuǎn)讓行為并不為我國法律所禁止。在《合同法》語境下，由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓不需要登記也不需要交付，在當(dāng)事人雙方達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓合意時，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實即已完成。本案中，由于聶某同意劉某作為共同買受人在房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字，且將該協(xié)議“產(chǎn)權(quán)共有情況”一欄中的“無”刪去，添加了“房屋產(chǎn)權(quán)歸聶某、劉某共同共有”的文字內(nèi)容，并雙方捺了手印，故聶某、劉某之間已發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓。對于出賣人而言，聶某、劉某已成為共同共有債權(quán)人，享有連帶債權(quán)。
(4)出賣人某公司不能向聶某或者劉某單獨一方履行。《合同法》第80條第1款規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。本案中，由于聶某同意劉某加名并注明產(chǎn)權(quán)共有情況時，事實上已得到出賣人某公司同意，故應(yīng)視為聶某、劉某之間發(fā)生的的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合意已通知出賣人(債務(wù)人)，在劉某、聶某成為共同共有債權(quán)人、享有連帶債權(quán)時后，出賣人即不能單獨向聶某或者劉某履行移轉(zhuǎn)房屋的義務(wù)。
綜上分析，聶某贈與劉某債權(quán)的行為已完成，不享有任意撤銷權(quán)；劉某已成為案涉房屋的共同買受人，其作為共同共有債權(quán)人，有權(quán)向出賣人某公司主張移轉(zhuǎn)房屋的權(quán)利。
3.聶某、出賣人某公司均應(yīng)對劉某承擔(dān)違約責(zé)任，本案宜作再審處理
本案中，聶某于2013年與劉某離婚后，在贈與行為成立的情形下，背著劉某辦理登記手續(xù)，并將案涉涉房屋登記在自己一個人名下，其行為已構(gòu)成對劉某的違約；在劉某已系案涉房屋的共同買受人的情形下，出賣人某公司不顧劉某系共同共有債權(quán)人的事實，單獨向聶某履行即協(xié)助聶某單獨辦理房產(chǎn)登記，亦已構(gòu)成對劉某的違約。故劉某有權(quán)要求聶某和出賣人某公司承擔(dān)違約責(zé)任。筆者以為，本案宜作再審處理。
此外，筆者以為，由于聶某、出賣人某公司背著劉某辦理房產(chǎn)登記、并將案涉房屋登記在聶某名下，該等行為系“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的”無效民事行為，劉某也可另行提起侵權(quán)之訴或者確權(quán)之訴。
【作者簡介】專職律師，法學(xué)博士，目前作為“1+1”中國法律援助志愿者行動律師服務(wù)于新疆伊寧市。
