[ 肖佑良 ]——(2015-11-27) / 已閱10139次
邵建國(guó)妻子自殺案邵為何不構(gòu)成過失致人死亡罪
案情：1990年4月30日，邵建國(guó)與本所部分干警及聯(lián)防隊(duì)員沈某某（女）,應(yīng)邀到蘇某某家喝酒。喝酒后幾個(gè)人一起在返回派出所途中，與邵建國(guó)的妻子王彩相遇。王彩原來就懷疑邵建國(guó)與沈某某關(guān)系曖昧，看到邵與沈又在一起，更加懷疑邵、沈的關(guān)系不正常，便負(fù)氣回家。當(dāng)晚7時(shí)許，邵建國(guó)與王彩在家中為此事爭(zhēng)吵不休。爭(zhēng)吵中邵建國(guó)說：“我不愿意見到你�！蓖醪收f：“你不愿見我，我也不想活了，我死就是你把我逼死的�！鄙壅f：“你不想活了，我也不想活了，我們兩個(gè)一起死�！鄙郯炎约号鍘У摹拔逅摹笔绞謾C(jī)從槍套里取出，表示要與王彩一起自殺。王彩情緒激動(dòng)地說：“要死就我死，你別死，我不想讓兒子沒爹沒有媽�！蓖醪蕛纱紊锨芭c邵奪槍沒有奪到手，邵即持槍進(jìn)入臥室。王彩跟著進(jìn)去說：“要死我先死�！鄙壅f：“我不會(huì)讓你先死的，要死一塊死，你有什么要說的，給你們家寫個(gè)話。”王彩便去寫遺書，邵在王快寫完時(shí)自己也寫了遺書。隨后，王對(duì)邵說：“你把槍給我，我先打，我死后你再打�！鄙蹚臉屘咨先∠乱活w子彈上了膛，使手機(jī)處于一觸即發(fā)的狀態(tài)。王彩見此情景，便從邵手中奪槍。在誰也不肯松手的情況下，邵建國(guó)把槍放在地上用腳踩住。此時(shí)，王彩提出和邵一起上床躺一會(huì)，邵表示同意，但沒有把地上的槍揀起。邵躺在床里邊，王躺在床外邊，兩人又爭(zhēng)執(zhí)了一會(huì)。大約晚10時(shí)許，王彩起身說要下床做飯，并說：“要死也不能當(dāng)餓死鬼。”邵建國(guó)坐起來雙手扳住王彩的雙肩，不讓王彩揀槍。王說把槍揀起來交給邵，邵便放開雙手讓王去揀槍。王彩揀起槍后，即對(duì)準(zhǔn)自己的胸部擊發(fā)。邵見王開槍自擊后，發(fā)現(xiàn)王胸前有一黑洞，立即喊后院鄰居賈某某等人前來查看，同時(shí)將槍中的彈殼退出，把槍裝入身上的槍套。王彩被送到醫(yī)院，經(jīng)檢查已經(jīng)死亡。經(jīng)法醫(yī)尸檢、偵查實(shí)驗(yàn)和復(fù)核鑒定，王彩系槍彈近距離射擊胸部，穿破右心室，導(dǎo)致急性失血性休克死亡，屬于自己持槍擊發(fā)而死。
該案銀川市人民檢察院以被告人邵建國(guó)犯故意殺人罪向銀川市中級(jí)人民法院提起公訴，法院經(jīng)審理后以故意殺人罪判處被告人邵建國(guó)有期徒刑七年。邵建國(guó)不服判決，其上訴理由：“主觀上沒有誘發(fā)王彩自殺的故意，客觀上沒有幫助王彩自殺的行為�！�
二審法院認(rèn)為，上訴人邵建國(guó)在與其妻王彩爭(zhēng)吵的過程中，不是緩解夫妻糾紛，而是以“一起死”、“給家里寫個(gè)話”、掏出手槍等言詞舉動(dòng)激怒對(duì)方，在王彩具有明顯輕生念頭的情況下，邵建國(guó)又將子彈上膛，使手槍處于一觸即發(fā)的狀態(tài)，為王彩的自殺起了誘發(fā)和幫助作用。邵建國(guó)明知自己的行為可能發(fā)生王彩自殺的結(jié)果，但他對(duì)這種結(jié)果持放任態(tài)度，以致發(fā)生了王彩持槍自殺身亡的嚴(yán)重后果。邵建國(guó)誘發(fā)、幫助王彩自殺的行為，已構(gòu)成故意殺人罪。原審判決事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，量刑適當(dāng)，審判程序合法，裁定駁回上訴，維持原判。
筆者在《論犯罪論體系的理性選擇》一文中，針對(duì)此案的基本觀點(diǎn)及理由是：“在王彩實(shí)施開槍自殺這個(gè)行為之前，邵建國(guó)是阻止王彩撿槍自殺的。王彩曾有從邵建國(guó)手中奪槍的動(dòng)作，但邵建國(guó)并沒有讓王彩得逞，這充分說明了邵建國(guó)并不真正希望王彩自殺。在誰也不肯松手的情況下，邵建國(guó)把槍踩在地上是相對(duì)安全的，兩人搶一把已經(jīng)上膛的手槍比較危險(xiǎn)。然后，王彩提出兩人一起上床休息，邵同意了。到了晚上十時(shí)許，王彩起身說要下床做飯，并說：“要死也不能當(dāng)餓死鬼”。邵建國(guó)并沒有放松警惕，而是坐起來雙手扳住王彩的雙肩，不讓王揀槍。王又騙邵說把槍揀起來交給他。此時(shí)，雙方吵架已經(jīng)冷靜了一段時(shí)間，邵建國(guó)又聽王彩說要死也不能當(dāng)餓死鬼的話，有理由相信王彩已經(jīng)放棄了自殺的念頭。在這種情形下，邵建國(guó)才同意王彩去揀槍交給自己的。因此，邵建國(guó)的實(shí)時(shí)行為中，既無誘發(fā)自殺的行為，也無幫助自殺的行為，無法歸納提取邵建國(guó)成立故意殺人罪的主客觀要件，無罪的結(jié)論勿庸置疑�！比欢�，對(duì)于前述觀點(diǎn)及理由，湖北省宜昌市夷陵區(qū)人大常委會(huì)張宗平同志提出如下質(zhì)疑：
第一，“聽王說‘要死也不能當(dāng)餓死鬼’的話，有理由相信王已放棄自殺的念頭”。在邵王“上床躺會(huì)兒…二人在床上又爭(zhēng)執(zhí)了一會(huì)…‘要死也不能當(dāng)餓死鬼’”的情境中，所謂的理由從何而來？如果邵“相信王已放棄自殺的念頭”，為何要“坐起來雙手扳住王的雙肩，不讓王揀槍”?
第二，“邵…既無誘發(fā)自殺的行為，也無幫助自殺的行為，無法歸納提取邵成立故意殺人罪的主客觀要件，無罪的結(jié)論勿庸置疑�！睕]有誘發(fā)和幫助自殺的行為，就不能成立故意殺人罪嗎？不能成立故意殺人罪，邵就一定無罪嗎？
第三，邵的“給你們家里寫個(gè)話”和取出手槍-裝彈上膛-置槍于地-放棄撿槍-允王撿槍行為僅是“毫不示弱的強(qiáng)硬表現(xiàn)”嗎？
第四，本案如果是“意外事件”，如何理解“邵坐起來雙手扳住王的雙肩，不讓王揀槍”這一動(dòng)作？
針對(duì)上述質(zhì)疑，筆者認(rèn)為，“要死也不能當(dāng)餓死鬼”，這句話是帶有戲謔成分的。兩口子吵架雙方互說狠話是正常的，吵過之后，為了緩和氣氛，說一些帶有戲謔或者玩笑之類的話來轉(zhuǎn)移話題，也是很常見的。本案王彩開槍自殺之前，所有的言行表現(xiàn)都是夫妻吵架之間經(jīng)常發(fā)生的。王彩與邵建國(guó)吵架的原因，僅是看到邵建國(guó)與女同事等多人走在一起。這本來是個(gè)小事情，卻引起王彩的無端懷疑與吃醋，繼而引發(fā)夫妻爭(zhēng)吵，從晚上七點(diǎn)到晚上十點(diǎn)鐘，吵了三個(gè)小時(shí)。爭(zhēng)吵中有一個(gè)從激烈到緩和的過程，最后當(dāng)兩人在床上休息一陣之后，王彩說出了前面那句戲謔性的話語。在此情境之下，邵建國(guó)有理由相信王彩無理取鬧的心態(tài)已經(jīng)發(fā)生了變化，這個(gè)推斷是符合客觀事實(shí)和生活情理的。夫妻雙方爭(zhēng)吵時(shí)說一些要死要活的狠話，許多人都有說過的，真正做的人就是全國(guó)都是極為罕見的。本案僅僅因?yàn)榭吹阶约旱恼煞蚺c他人走在一起，不管怎么看都只是一個(gè)小事情，王彩因此自殺身亡，無論是誰都無法預(yù)料的。至于，邵建國(guó)“坐起來雙手扳住王的雙肩不讓王彩去揀槍”，也是完全符合情理的。因?yàn)楸M管王彩說出了緩和氣氛的話語，邵建國(guó)尚未完全信任王彩真的放棄了胡鬧，所以在王彩又說了揀槍是要交給他，邵建國(guó)才最終相信而松開手的。因此，張宗平同志的第一、四個(gè)疑問是完全可以合理解釋的。
第二個(gè)疑問放在本文最后一段回答。對(duì)于第三個(gè)疑問，邵的“給你們家里寫個(gè)話”和取出手槍-裝彈上膛-置槍于地-放棄撿槍-允王撿槍行為僅是“毫不示弱的強(qiáng)硬表現(xiàn)”？邵建國(guó)兩口子吵架過程中，邵建國(guó)對(duì)于王彩小題大作的無理取鬧，的確也表現(xiàn)出毫不示弱的個(gè)性，符合一般男同胞遇到這種情形時(shí)的正常反應(yīng)。綜觀上述案情介紹，應(yīng)是沒有什么好爭(zhēng)議的。從邵建國(guó)的表現(xiàn)來看，跟一般夫妻間吵架沒有什么不同，唯一特殊的就是邵建國(guó)拿出來的是槍支。如果是把菜刀，或許張宗平同志就不會(huì)有什么異議了。
下面筆者針對(duì)張宗平同志的“理性定性”進(jìn)行剖析，看看問題出在什么地方。 張認(rèn)定邵建國(guó)構(gòu)成過失致人死亡罪的過程如下：
第一步：事實(shí)認(rèn)定
（1）王的死亡，可歸結(jié)的因素有：王的自擊；邵的行為（言語刺激，取出手槍-裝彈上膛-置槍于地-放棄撿槍，允王撿槍）。
第二步：價(jià)值判斷
（2）王的自擊行為，不構(gòu)成犯罪。
（3）若無槍擊，王不會(huì)中彈死亡。王槍擊自殺的成功，源于邵的允王撿槍和裝彈上膛。因此，王的死亡與邵的行為具有條件關(guān)系。
（4）邵的“給你們家寫個(gè)話”，在王揚(yáng)言自殺的情況下，起了進(jìn)一步刺激的作用；邵取出手槍-裝彈上膛的行為，已使槍支處于危險(xiǎn)狀態(tài)；邵置槍于地-放棄撿槍的行為，已使槍支處于脫控狀態(tài)；邵允王撿槍，致槍易手，使王自殺成功。從中可見，邵的行為對(duì)王的自殺施加了原因力。
（5）邵對(duì)自己的行為存在罪過。從“王要下床…邵坐起來雙手扳住王的雙肩，不讓王揀槍”的介紹看，邵已經(jīng)預(yù)見到發(fā)生危害結(jié)果的可能；從“王說把槍揀起來交給邵，邵便放開雙手讓王去揀槍”的介紹看，邵對(duì)可能發(fā)生的危害結(jié)果持輕信能夠避免的心理狀態(tài)。在邵的輕信下，危害結(jié)果最終發(fā)生。因此，邵構(gòu)成過失犯罪。
（6）邵的過失行為，已經(jīng)造成王的死亡結(jié)果。所以，邵構(gòu)成過失致人死亡罪。在本案中，邵的過失行為不屬于“情節(jié)顯著輕微”，邵也不存在法定免責(zé)事由，應(yīng)該追究邵的刑事責(zé)任。
首先，總得來說，張宗平同志對(duì)“過失致人死亡”這個(gè)罪名理解有誤，這是產(chǎn)生錯(cuò)誤的根源。過失致人死亡是指過失行為直接導(dǎo)致他人死亡。本案王彩的死亡結(jié)果是王彩自殺行為直接導(dǎo)致的，并不是他人的過失行為直接導(dǎo)致的，所以認(rèn)為成立過失致人死亡罪是無法想像的。任何一個(gè)刑法分則條文，存在一個(gè)行為，并對(duì)應(yīng)著一個(gè)危害結(jié)果，這個(gè)行為必定是導(dǎo)致危害結(jié)果的直接原因。因此，刑法意義上的因果關(guān)系必定是直接因果關(guān)系。從上述認(rèn)定邵建國(guó)構(gòu)成過失致人死亡罪的分析過程來看，張宗平同志并沒有完全把握好罪刑法定原則的這一客觀內(nèi)在要求。
其次，分開來看“（1）王的死亡，可歸結(jié)的因素有：王的自擊；邵的行為（言語刺激，取出手槍-裝彈上膛-置槍于地-放棄撿槍，允王撿槍）”。王的死亡直接原因是王的自擊，邵的行為與王的自擊行為沒有直接因果關(guān)系。從兩人奪槍和反奪槍的過程來看，邵建國(guó)不希望王彩自擊，事后立即搶救也證明了這一點(diǎn)。
“（2）王的自擊行為，不構(gòu)成犯罪。（3）若無槍擊，王不會(huì)中彈死亡。王槍擊自殺的成功，源于邵的允王撿槍和裝彈上膛。因此，王的死亡與邵的行為具有條件關(guān)系”。這里如果認(rèn)為這只是個(gè)條件，自然也講得過去。
“（4）邵的“給你們家寫個(gè)話”，在王揚(yáng)言自殺的情況下，起了進(jìn)一步刺激的作用；邵取出手槍-裝彈上膛的行為，已使槍支處于危險(xiǎn)狀態(tài)；邵置槍于地-放棄撿槍的行為，已使槍支處于脫控狀態(tài)；邵允王撿槍，致槍易手，使王自殺成功。從中可見，邵的行為對(duì)王的自殺施加了原因力”。筆者要強(qiáng)調(diào)的是，這里列舉的是一系列的行為組合，其中任何一個(gè)行為，都不符合刑法分則條文所規(guī)定的行為。而且所列舉的系列行為組合，是帶有傾向性的，是把邵建國(guó)極力阻止王彩奪槍自殺的行為和搶救行為都過濾之后剩余的。必須強(qiáng)調(diào)的是，且莫說“系列行為組合”是傾向性的，就是不帶任何傾向性，罪刑法定原則也完全排除了“系列行為組合”構(gòu)成犯罪的可能性。就過失致人死亡罪而言，從來就不存在有“系列行為組合”成立過失致人死亡罪，必定是一個(gè)過失行為直接導(dǎo)致他人死亡結(jié)果的發(fā)生，才能成立過失致人死亡罪。另外，張宗平同志認(rèn)為“邵的行為對(duì)王的自殺施加了原因力”的結(jié)論，是沒有任何事實(shí)依據(jù)的。事實(shí)上，被張過濾的邵建國(guó)阻止王彩自殺的行為，足以否定張的結(jié)論。
“（5）邵對(duì)自己的行為存在罪過。從“王要下床…邵坐起來雙手扳住王的雙肩，不讓王揀槍”的介紹看，邵已經(jīng)預(yù)見到發(fā)生危害結(jié)果的可能；從“王說把槍揀起來交給邵，邵便放開雙手讓王去揀槍”的介紹看，邵對(duì)可能發(fā)生的危害結(jié)果持輕信能夠避免的心理狀態(tài)。在邵的輕信下，危害結(jié)果最終發(fā)生。因此，邵構(gòu)成過失犯罪�！惫P者非常遺憾，這里的論述充分說明作者不了解過失犯罪的概念，其實(shí)是誤解了“過失犯罪”。過失犯罪的概念所對(duì)應(yīng)的行為，是行為人自身的行為直接導(dǎo)致危害結(jié)果。本案即使按照前述觀點(diǎn)，邵的輕信行為也不可能會(huì)導(dǎo)致王彩死亡呀，只是導(dǎo)致實(shí)施王彩實(shí)施自殺的行為。導(dǎo)致王彩死亡，與導(dǎo)致王彩實(shí)施自殺行為是完全不同的兩回事，前述觀點(diǎn)顯然把兩者混為一談了！
“（6）邵的過失行為，已經(jīng)造成王的死亡結(jié)果。所以，邵構(gòu)成過失致人死亡罪。在本案中，邵的過失行為不屬于“情節(jié)顯著輕微”，邵也不存在法定免責(zé)事由，應(yīng)該追究邵的刑事責(zé)任”。筆者認(rèn)為，這個(gè)結(jié)論根本就是無從談起來的。邵的所謂“過失行為”是拚湊的，并且還是戴著有色眼鏡挖掘加工的，把“過失行為造成王彩實(shí)施自殺行為的結(jié)果”偷換成“過失行為造成王的死亡結(jié)果”，最終得出邵建國(guó)構(gòu)成過失致人死亡罪。從事實(shí)到結(jié)論，實(shí)在是跨度太大而破綻百出。
綜上所述，最后回答質(zhì)疑者的第二個(gè)疑問，由于邵建國(guó)的行為不符合故意殺人罪的犯罪構(gòu)成，也不符合其他犯罪的構(gòu)成要件，所以才無罪。至于張宗平同志所持的“過失致人死亡”的觀點(diǎn)，實(shí)際上是主觀臆測(cè)的。因?yàn)樯劢▏?guó)在本案中并沒有實(shí)施任何過失行為，王彩的死亡是自殺的，并不是過失行為直接導(dǎo)致的，所以“過失致人死亡”的觀點(diǎn)純屬無源之水，無本之木。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
