[ 肖佑良 ]——(2016-1-18) / 已閱9954次
學(xué)者意見(jiàn)評(píng)析之四——盜賣(mài)他人土地泥土案
前言：被評(píng)析的十個(gè)案例全部取自于馮亞?wèn)|、胡東飛、鄧君韜三人專(zhuān)家組所著《中國(guó)犯罪構(gòu)成體系完善研究》一書(shū)，以專(zhuān)家組對(duì)十個(gè)疑難案例的分析評(píng)判意見(jiàn)為標(biāo)本，從實(shí)務(wù)的角度進(jìn)行反思和評(píng)述，目的是要正本清源，讓理論回歸理論，實(shí)務(wù)回歸實(shí)務(wù)，法學(xué)家不是實(shí)務(wù)部門(mén)學(xué)習(xí)的榜樣。
某學(xué)校因在一低洼地?cái)U(kuò)建操場(chǎng)需要填墊大量泥土，該校主管人員同村民楊某商量此事時(shí)請(qǐng)楊某代為聯(lián)系，并商定每車(chē)一百二十元。楊某想到某房產(chǎn)公司在學(xué)校一公里處征有一塊土地待開(kāi)發(fā)，便私下雇用裝載機(jī)及運(yùn)輸車(chē)輛對(duì)該土地泥土挖掘裝運(yùn)，賣(mài)給該學(xué)校，獲款近四萬(wàn)元，扣除成本獲利二萬(wàn)六千余元。某房產(chǎn)公司發(fā)現(xiàn)所征土地被挖了一大坑遂報(bào)案。公安機(jī)關(guān)偵破此案中獲知，房產(chǎn)公司事實(shí)上亦準(zhǔn)備在開(kāi)發(fā)時(shí)挖地坑以修建地下車(chē)庫(kù)，楊某的行為客觀上為房產(chǎn)公司降低開(kāi)挖預(yù)算費(fèi)用近十萬(wàn)元。
本案如何處理存在重大分歧。對(duì)案件性質(zhì)的分析論證，在方法上首先應(yīng)該尋找一個(gè)各方均能接受的切入點(diǎn)，以搭建起討論問(wèn)題的共同平臺(tái)。在刑法基礎(chǔ)理論方面一個(gè)無(wú)爭(zhēng)議的背景性知識(shí)為：不管對(duì)立法還是對(duì)司法來(lái)說(shuō)，任何行為成罪的基本依據(jù)在于行為具有社會(huì)危害性（盡管何為社會(huì)危害性可能又存在分歧，但并不影響該依據(jù)本身的成立）。在本案中，對(duì)楊某行為性質(zhì)的分析即可由此入手。
就宏觀而言，楊某大規(guī)模盜賣(mài)他人泥土且獲利巨大的行為，應(yīng)該是有嚴(yán)重社會(huì)危害性的，不追究刑事責(zé)任不足以維護(hù)正常的社會(huì)秩序；至于楊某行為客觀上對(duì)房產(chǎn)公司有利，不能成為行為無(wú)社會(huì)危害性的判斷依據(jù)——應(yīng)以行為自身在社區(qū)環(huán)境中通常的作用意義為依據(jù)（即使楊某事前知道房產(chǎn)公司已經(jīng)規(guī)劃挖坑，其行為仍屬盜賣(mài)）。受犯罪概念所揭示之犯罪基本屬性的引導(dǎo)，使我們對(duì)案件應(yīng)適用何種法律（刑法、治安處罰法或民法）的“大類(lèi)定位”問(wèn)題，能夠達(dá)成基本共識(shí)。
緊接的問(wèn)題在于：楊某的行為究竟具有什么樣的危害性？是破壞土地資源，還是侵犯財(cái)產(chǎn)，抑或其他？由于此類(lèi)案件鮮有先例，我們?cè)诮?jīng)驗(yàn)上對(duì)其難以概括以致無(wú)所適從。從疑難事案中，對(duì)行為自身的性質(zhì)及具體危害性往往很難用通常的語(yǔ)言及類(lèi)型予以表述，于是理論上所預(yù)設(shè)之犯罪構(gòu)成模型便為我們提供了一種相對(duì)有效的分析工具，能夠以犯罪構(gòu)成要件的序列及其各自的規(guī)定性來(lái)衡量案件事實(shí)。這既可以找到一個(gè)進(jìn)入問(wèn)題的切入點(diǎn)，同時(shí)也為論證問(wèn)題提供了一套能夠交流驗(yàn)證規(guī)范化的分析語(yǔ)言。
在通常對(duì)盜竊罪構(gòu)成要件的理解上，客體要件方面屬于較為單純的對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵犯，犯罪對(duì)象只能是財(cái)產(chǎn)。于是，問(wèn)題的焦點(diǎn)便又聚集到附著于土地的泥土是否是“財(cái)產(chǎn)”上。就常理而論，土地本身屬于不動(dòng)的財(cái)產(chǎn)，即土地在物理空間位置上是不可能移動(dòng)的（偽造土地證書(shū)盜賣(mài)他人土地，由于涉及多方過(guò)錯(cuò)對(duì)行為人一般只能按詐騙或者偽造類(lèi)犯罪處理），可以移動(dòng)的只是土地上的泥土及孳生物——誰(shuí)擁有土地誰(shuí)當(dāng)然應(yīng)對(duì)泥土及孳生物主張財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利（肥沃的泥土在花市上屬于待價(jià)而沽的商品）。在這一意義上泥土應(yīng)當(dāng)屬于財(cái)物，盜賣(mài)他人泥士當(dāng)然屬于盜竊他人財(cái)物的行為。
如果說(shuō)泥土是財(cái)產(chǎn)，那么該如何計(jì)算其價(jià)值及其數(shù)額呢？這才是定罪的真正難點(diǎn)。同樣區(qū)域待開(kāi)發(fā)土地的同樣泥土，對(duì)土地開(kāi)發(fā)者完全可能具有不同的價(jià)值。本著“同樣行為同樣處理”的原則，應(yīng)當(dāng)按照填坑類(lèi)的泥土在當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐氖袃r(jià)計(jì)算（行為人所付成本的大小不應(yīng)考慮在內(nèi)）；至于開(kāi)發(fā)者事實(shí)上并不打算出售泥土獲得利益或者本來(lái)就希望有人將泥土自行挖走，并不影響行為“盜竊”基本性質(zhì)的成立。如果填坑類(lèi)泥土在當(dāng)?shù)乇旧聿o(wú)市價(jià)，則行為人所獲數(shù)額便可作為市價(jià)計(jì)算的初始依據(jù)——行為人能夠賣(mài)出泥土便說(shuō)明泥土在當(dāng)?shù)鼐哂胸?cái)產(chǎn)價(jià)值。如此定性，既考慮了盜竊罪客體要件規(guī)定性之要求，又符合確定行為社會(huì)危害性的一般原理（按社區(qū)大多數(shù)人的價(jià)值觀念衡定）；再根據(jù)具體案件的具體情況對(duì)涉案數(shù)額作適當(dāng)微調(diào)，從而對(duì)案件作出合理合情也合法的處理。
評(píng)述：學(xué)者們的上述意見(jiàn)，體現(xiàn)了他們一如既往的定罪思維模式。那就是從社會(huì)危害性入手，一開(kāi)始就認(rèn)為楊某大規(guī)模盜賣(mài)他人泥土且獲利巨大的行為，應(yīng)該是有嚴(yán)重的社會(huì)危害性的，不追究刑事責(zé)任不足以維護(hù)正常的社會(huì)秩序。這種先入為主的定罪思維模式，首先排除了非罪的可能性，然后要解決的就是定此罪還是定彼罪的問(wèn)題了。顯然，這種思維的主觀色彩濃厚，極易陷入主觀歸罪的泥淖中無(wú)法自拔。專(zhuān)家們尚且如此，實(shí)務(wù)部門(mén)的同志更加難免出現(xiàn)問(wèn)題，罪刑法定原則在不知不覺(jué)中就被踐踏了。
任何規(guī)范都不是放之四海而皆準(zhǔn)的。刑法規(guī)范也是如此，所有刑法分則規(guī)范都有其特定的適用范圍，這個(gè)范圍就是犯罪圈。一個(gè)行為超出了犯罪圈，就不是犯罪行為了，就是行政違法行為或者合法行為了。例如正當(dāng)防衛(wèi)的殺人行為，執(zhí)行命令槍決死刑犯的行為等，都不是刑法意義上的故意殺人行為。面對(duì)刑法分則規(guī)范，大家沒(méi)有犯罪圈的概念。主要原因是刑法學(xué)理論上沒(méi)有明確犯罪圈概念而存在缺陷，刑法學(xué)家自身就沒(méi)有犯罪圈概念。
我國(guó)刑法規(guī)范立法具有一個(gè)鮮明的中國(guó)特色，那就是將同類(lèi)的具有社會(huì)危害性的行為中的社會(huì)危害性最突出最典型的行為類(lèi)型納入刑法規(guī)范調(diào)整的范疇。因此，我們?cè)谶m用刑法規(guī)范時(shí)，必須要牢固樹(shù)立犯罪圈概念，從嚴(yán)把握好刑法規(guī)范的構(gòu)成要件事實(shí)，即必須是典型的行為類(lèi)型（典型的構(gòu)成要件事實(shí)）才是我國(guó)刑法規(guī)范打擊的真正目標(biāo)。
關(guān)于四要件理論的問(wèn)題。許多刑法學(xué)專(zhuān)家注意到了四要件難以脫罪的缺陷，卻未能提出切實(shí)有效的解決方案。為此，不少刑法學(xué)者主張重構(gòu)犯罪論體系，極力吹捧三階層的優(yōu)越性，這些人對(duì)三階層的崇拜已經(jīng)到了癡迷的程度。當(dāng)前學(xué)界已經(jīng)形成了一邊倒的態(tài)勢(shì)，要用三階層取代四要件。筆者認(rèn)為，這些學(xué)者并不真正了解三階層，要么是媚洋崇外，要么是跟風(fēng)起哄。其實(shí)，由于三階層與四要件的設(shè)計(jì)者都沒(méi)有犯罪圈概念，三階層與四要件都存在缺陷，三階層的缺陷表現(xiàn)為違法性階層的冗余，四要件的缺陷表現(xiàn)入罪出罪機(jī)制合體同一。
三階層中的違法性審查純粹是多余的。符合該當(dāng)性的行為必定有違法性，違法阻卻的行為必定是不符合該當(dāng)性的。正當(dāng)防衛(wèi)緊急避險(xiǎn)等法定的違法阻卻行為及超法規(guī)的違法阻卻行為，本身就是合法行為，根本不存在符合“該當(dāng)性”的問(wèn)題。三階層將此類(lèi)合法行為人為地符合“該當(dāng)性”而入罪，再通過(guò)所謂的“違法性”審查而出罪，就是畫(huà)蛇添足。這里三階層的“該當(dāng)性”（刑法分則規(guī)范）作為一個(gè)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，既是合法行為的標(biāo)準(zhǔn)，又是犯罪行為的標(biāo)準(zhǔn)，在邏輯上就是個(gè)徹頭徹尾的笑話。不過(guò)，三階層中的違法性階層雖說(shuō)是個(gè)笑話，但是作為一個(gè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，與有責(zé)性階層配合，突出了三階層語(yǔ)境下出罪的機(jī)制，也就突出了三階層的人權(quán)保障功能。與英美法系的雙層次語(yǔ)境下出罪機(jī)制相比，有異曲同工之妙。
在四要件語(yǔ)境下，四要件出罪入罪機(jī)制是合體同一的。這種機(jī)制存在明顯的缺陷，那就是當(dāng)人對(duì)案件事實(shí)作入罪考慮之后，很難自我反省再對(duì)案件事實(shí)作出罪考慮。由于入罪考慮時(shí)，對(duì)構(gòu)成要件的把握并沒(méi)有任何可參照的標(biāo)準(zhǔn)，凡是挨得上邊的往往都作入罪考慮了，不知不覺(jué)中很容易陷入重打擊輕保護(hù)的誤區(qū)。例如掏鳥(niǎo)案、高尚挪用資金案等等。為了解決四要件在應(yīng)用中容易出現(xiàn)偏差這個(gè)結(jié)構(gòu)性的問(wèn)題，辦法其實(shí)很簡(jiǎn)單，就是樹(shù)立犯罪圈概念。當(dāng)我們針對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行定性時(shí)，首先在頭腦中樹(shù)立兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是典型犯罪行為的構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)，另一個(gè)是典型合法行為的標(biāo)準(zhǔn)，然后將案件事實(shí)中的構(gòu)成要件與兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比對(duì)。與典型犯罪行為構(gòu)成要件相比，如果四個(gè)要件相符合或者不存在明顯差別，那么可以得出入罪的結(jié)論；與典型合法行為的標(biāo)準(zhǔn)相比，若四個(gè)要件符合或者接近就是無(wú)罪。介于兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之間的案件事實(shí)，入罪時(shí)務(wù)必小心謹(jǐn)慎。這樣做就是要嚴(yán)格把握好構(gòu)成要件事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)格，不得隨意降低標(biāo)準(zhǔn)規(guī)格的要求。四要件理論與犯罪圈概念配合默契，可以有效防止出現(xiàn)偏差，四要件將在實(shí)務(wù)應(yīng)用中游刃有余。有了犯罪圈概念，四要件理論的優(yōu)勢(shì)就會(huì)突顯出來(lái)，在保障人權(quán)方面甚至超過(guò)三階層或者雙層次。因?yàn)樗囊Z(yǔ)境下被告人不承擔(dān)舉證責(zé)任，只要在訴訟過(guò)程中向辦案單位提出犯罪構(gòu)成要件符合性的審查要求，辦案單位就有責(zé)任證明被告人的行為符合典型犯罪行為的構(gòu)成要件事實(shí)。辯護(hù)律師可以針對(duì)控方的意見(jiàn)和理由進(jìn)行反駁，并提出自己的意見(jiàn)和理由。控辯雙方的意見(jiàn)和理由，交由法官居中裁判，最終決定是否入罪。四要件在操作上經(jīng)如此調(diào)整之后，圍繞四要件理論的種種問(wèn)題與批評(píng)，有望獲得顯著的進(jìn)步。更重要的是，四要件操作調(diào)整后，與德日的三階層、英美的雙層次的入罪出罪機(jī)制除了形式上稍有差別外，內(nèi)涵完全是相同的，內(nèi)核都是主客觀相統(tǒng)一的原則。因此，我國(guó)犯罪論體系重構(gòu)論者的所謂推倒重來(lái)主張和努力，對(duì)于構(gòu)建中國(guó)特色的刑法學(xué)理論體系而言，有百害而無(wú)一利，其不成熟的盲動(dòng)的本質(zhì)暴露無(wú)遺。
回到上述疑難事案，就會(huì)發(fā)現(xiàn)學(xué)者們沒(méi)有犯罪圈的概念。學(xué)者們之所以覺(jué)得具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，一定要入罪追究刑事責(zé)任，是因?yàn)樗麄冏⒁獾搅藯钅硠?dòng)用大型挖掘設(shè)備和運(yùn)輸車(chē)輛，獲純利二萬(wàn)余元。接著，學(xué)者們很快就發(fā)現(xiàn)定盜竊罪存在的現(xiàn)實(shí)困難，那就是泥土作為財(cái)物如何計(jì)算價(jià)值和數(shù)額。一旦樹(shù)立了犯罪圈概念，積累了豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)之后，面對(duì)上述疑難事案第一印象是不構(gòu)成犯罪的。此案可以這樣理解，楊某所盜挖的泥土本身沒(méi)有價(jià)值可言，不能構(gòu)成盜竊罪，楊某的獲利是承包泥土填墊工程所獲得的勞務(wù)收入。事實(shí)上，一般人不會(huì)把泥土視為財(cái)物，通常情況下泥土也不是財(cái)物。最終楊某能否成立犯罪，只需考慮泥土成為財(cái)物的特定情形。若案發(fā)地的確存在泥土買(mǎi)賣(mài)的市場(chǎng)，泥土明碼標(biāo)價(jià)，則楊某可以成立盜竊罪。本案并不是這種情形。事后發(fā)現(xiàn)，楊某的行為對(duì)原土地業(yè)主不僅沒(méi)有損害，相反還節(jié)省了大筆開(kāi)支，因?yàn)闃I(yè)主擬建地下停車(chē)庫(kù)本身就需要開(kāi)挖土方。因此，本案楊某的行為不需要考慮追究刑事責(zé)任。如果楊某擅自開(kāi)挖土方的行為，給業(yè)主實(shí)際造成了經(jīng)濟(jì)損失，也只能作為民事侵權(quán)案件處理。因?yàn)闂钅车男袨椴环先魏涡谭ǚ謩t規(guī)范。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
注釋①馮亞?wèn)|、胡東飛、鄧君韜著《中國(guó)犯罪構(gòu)成體系完善研究》，法律出版社，第274頁(yè)
