[ 林海濤 ]——(2004-3-1) / 已閱10608次
商標(biāo)淡化理論應(yīng)慎用
林海濤
商標(biāo)淡化理論是一種有別于傳統(tǒng)商標(biāo)保護(hù)模式而對(duì)馳名商標(biāo)在非競爭類商品或服務(wù)上提供強(qiáng)保護(hù)的學(xué)說，該理論幾十年來已經(jīng)在歐洲和美國法院中得到應(yīng)用。近年來，這一理論也逐漸開始影響我國的理論和實(shí)踐，一些大公司也開始嘗試著用商標(biāo)淡化的理論來強(qiáng)化它們的馳名商標(biāo)的保護(hù)，如今年年初，肯德基國際控股公司就抬出了商標(biāo)淡化的理論，認(rèn)為“北京愛心自強(qiáng)盲人按摩中心”申請(qǐng)的AKFC商標(biāo)玷污、污損了自己的KFC商標(biāo)，對(duì)AKFC商標(biāo)向國家工商總局商標(biāo)局提出異議。由于我國目前沒有專門的反商標(biāo)淡化的立法，也沒有法律法規(guī)明確對(duì)反商標(biāo)淡化作出規(guī)定，在這種情況下，對(duì)于權(quán)利人提出的要求用商標(biāo)淡化的理論來保護(hù)其馳名商標(biāo)的要求，只能從我國的國情出發(fā)，來決定是否或者如何運(yùn)用這一理論。筆者通過考察歐美的反商標(biāo)淡化的相關(guān)立法及其判例，認(rèn)為在我國目前的司法實(shí)踐中，應(yīng)慎重使用這一理論。
首先，我國目前的法律法規(guī)中尚沒有關(guān)于反商標(biāo)淡化的明確規(guī)定。從法理上講，對(duì)于公民、法人及其它民事主體來說，在民事活動(dòng)中，只要是法律沒有明文禁止的，他們就可以去做。而我國目前的法律法規(guī)中尚找不到關(guān)于反商標(biāo)淡化方面的明文規(guī)定，那么按照法無明文禁止即可為之之法理，以商標(biāo)淡化的理論來追究民事主體的侵權(quán)責(zé)任是不公平的，也是有背于法治精神的。當(dāng)然有人認(rèn)為我國的法律中有關(guān)于反商標(biāo)淡化方面的規(guī)定：如我國《商標(biāo)法》第十三條規(guī)定：“就相同或者類似商品申請(qǐng)注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊并禁止使用。就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用”�！恶Y名商標(biāo)認(rèn)定和管理暫行規(guī)定》第8條規(guī)定：“將與他人馳名商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)在非類似商品上申請(qǐng)注冊，且可能損害馳名商標(biāo)注冊人的權(quán)益，從而構(gòu)成《商標(biāo)法》第八條第（9）項(xiàng)所述的不良影響的，由國家工商行政管理局商標(biāo)局駁回其注冊申請(qǐng)；申請(qǐng)人不服的，可以向國家工商行政管理局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)議；已經(jīng)注冊的，自注冊之日起五年內(nèi)，馳名商標(biāo)注冊人可以請(qǐng)求國家工商行政管理局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)予以撤銷，但惡意注冊不受時(shí)間限制�！� （1）而筆者認(rèn)為，我國的上述規(guī)定與商標(biāo)淡化的理論尚有一定的差距。首先，商標(biāo)淡化理論著眼于對(duì)馳名商標(biāo)在非競爭（即非相同或者非近似）商品或服務(wù)上的保護(hù)，禁止他人在相同或近似的商品或服務(wù)上使用或注冊與馳名商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，是傳統(tǒng)商標(biāo)法混淆理論所一貫堅(jiān)持得做法，而非商標(biāo)淡化理論的特點(diǎn)。其次，我國法律的上述規(guī)定，雖然對(duì)馳名商標(biāo)提供了“跨類”保護(hù)，但其著眼點(diǎn)仍在于避免他人的商標(biāo)與馳名商標(biāo)相混淆和誤導(dǎo)公眾，而商標(biāo)淡化理論卻要求，不論他人的商標(biāo)是否與馳名商標(biāo)造成假冒、混淆或者誤導(dǎo)，只要對(duì)馳名商標(biāo)造成了“淡化”，就被認(rèn)為是侵權(quán)，因而，商標(biāo)淡化的理論對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)要明顯強(qiáng)與我國對(duì)馳名商標(biāo)的“跨類”保護(hù)的力度。
其次，商標(biāo)淡化理論本身就具有很大的爭議性。根據(jù)美國商標(biāo)法第1127條的規(guī)定，所謂商標(biāo)淡化指行為人的行為減低了他人對(duì)商品和服務(wù)的標(biāo)志力，而無論：（1）行為人與他人是否有競爭關(guān)系；（2）是否可能造成假冒或者混淆。但是該條規(guī)定在實(shí)踐中卻很不好把握。正如有律師在美國眾議院討論聯(lián)邦反商標(biāo)淡化法時(shí)的反對(duì)證言中所指出的：傳統(tǒng)的混淆理論不僅更容易操作，同時(shí)也完全能夠應(yīng)付。沒有必要去建立一個(gè)誰也說不清楚的淡化理論，尤其是這理論正脫離產(chǎn)品本身，朝著類似版權(quán)和專利權(quán)一樣的絕對(duì)壟斷權(quán)發(fā)展，這樣勢必賦予商標(biāo)所有人太大的保護(hù)范圍，妨礙正常的商業(yè)貿(mào)易。 （2）而美國法院在適用這一理論時(shí)也出現(xiàn)了明顯的分歧，如在Moseley v.V. Secret Catalogue,Inc.案（也即通稱的<維多利亞的秘密>Victoria`s Secret案）中,美國第六巡回法院就明顯的排斥了第四巡回法院的見解。而美國聯(lián)邦最高法院也認(rèn)識(shí)到對(duì)于本案和若干先前的判例各巡回法院對(duì)于商標(biāo)淡化的構(gòu)成要件在見解上已經(jīng)產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)钠缌x，所以受理了該案，以圖統(tǒng)一此中的法律見解。最高法院在判決中指出：關(guān)于本類型的案例，原告即商標(biāo)權(quán)人必須舉證被告的商業(yè)使用已對(duì)其馳名商標(biāo)構(gòu)成了“事實(shí)淡化”方可；僅僅舉證顯示消費(fèi)者對(duì)在后使用者的使用會(huì)與馳名商標(biāo)產(chǎn)生生意上的關(guān)聯(lián)，并不足以構(gòu)成淡化，這是因?yàn)樯馍系年P(guān)聯(lián)與對(duì)于馳名商標(biāo)造成模糊、毀損或侵害之間并無一定的因果必然性。據(jù)此，最高法院隧判決原告在本案中最多只證明了有人對(duì)于被告所使用的名稱感到不滿，但根本未提出證據(jù)來顯示被告已讓消費(fèi)者對(duì)于其標(biāo)示有Victoria Secret商標(biāo)的商品或服務(wù)能力予以減損，原告（被上訴人）因此敗訴。然而，對(duì)于什么時(shí)“事實(shí)淡化”，最高法院也沒有給出一個(gè)明確的答案，從而給各界留下了許多的疑惑。 （3）筆者舉美國的判例，意在說明，商標(biāo)淡化的理論在美國已存在了近一個(gè)世紀(jì)，現(xiàn)在仍然具有相當(dāng)?shù)臓幾h，美國法院在適用這一理論時(shí)也是十分謹(jǐn)慎的，美國聯(lián)邦最高法院的上述判決結(jié)果事實(shí)上已將商標(biāo)淡化的應(yīng)用范圍大幅限縮。因此，我國在引進(jìn)并在實(shí)踐中應(yīng)用這一具有相當(dāng)爭議的理論時(shí)，也應(yīng)持謹(jǐn)慎的態(tài)度，以避免重復(fù)別人已經(jīng)走過的彎路。
再次，商標(biāo)淡化理論在馳名商標(biāo)的保護(hù)上開創(chuàng)了一個(gè)新的領(lǐng)域，其對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)力度之強(qiáng)是前所未有的，當(dāng)今世界上除了美國以外，其他國家都沒有關(guān)于反商標(biāo)淡化方面的專門立法，因此，我們在實(shí)踐中運(yùn)用這一理論時(shí)，很自然的要考慮與國情相適應(yīng)的問題。美國在世界上有那么多的馳名商標(biāo)，因而強(qiáng)化對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)自然是對(duì)其有利的。而我國自己在國際上馳名的商標(biāo)又有多少？商標(biāo)淡化的理論至少在目前可能會(huì)更多的保護(hù)“洋商標(biāo)”的利益。這同時(shí)也會(huì)給我國的企業(yè)造成一種無形的壓力，因?yàn)樯虡?biāo)淡化理論根本就不要求是否與馳名商標(biāo)造成混淆或誤導(dǎo)，只要商標(biāo)權(quán)人認(rèn)為他人的商標(biāo)“淡化”了其馳名商標(biāo)，商標(biāo)權(quán)人就可以把對(duì)方送上“被告席”，而對(duì)于什么是“商標(biāo)淡化”，在目前卻很難說清楚，在這種情況下，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力就在雙方的訴訟對(duì)抗中具有決定性的意義，這對(duì)于我國的大多數(shù)企業(yè)來說明顯處于不利地位。所以，有的學(xué)者指出“美國的著名商標(biāo)保護(hù)制度是一種極端的使“強(qiáng)者更強(qiáng)，弱者更弱”的制度�！� （4）
最后，筆者認(rèn)為，商標(biāo)就其本來面目而言，是一種區(qū)別不同商品和服務(wù)的商業(yè)標(biāo)記，以避免消費(fèi)者在選擇商品和接受服務(wù)時(shí)產(chǎn)生混淆和誤導(dǎo)，因此商標(biāo)法所直接保護(hù)的是消費(fèi)者的權(quán)益。而商標(biāo)侵權(quán)行為則是一種搭他人“便車”的行為，即通過使用與他人相同和相似的商標(biāo)來達(dá)到混淆或者誤導(dǎo)消費(fèi)者從而牟取不正當(dāng)?shù)睦娴男袨�。而如果行為人使用的商�?biāo)不會(huì)與他人的商標(biāo)造成混淆或者誤導(dǎo)，那么他實(shí)際上既不會(huì)損害消費(fèi)者的利益，也不會(huì)損害商標(biāo)權(quán)人的利益，那么他的行為就是一種對(duì)社會(huì)無害的行為，這也就是傳統(tǒng)的商標(biāo)法一貫堅(jiān)持混淆理論的主要理由。但是商標(biāo)淡化理論則一反傳統(tǒng)商標(biāo)法以消費(fèi)者為直接保護(hù)對(duì)象的做法，轉(zhuǎn)而以保護(hù)馳名商標(biāo)權(quán)人為中心。而且不論他人的商標(biāo)是否與其馳名商標(biāo)相混淆和誤導(dǎo)，都可以以“淡化”為名追究他人的民事責(zé)任，這實(shí)際上使馳名商標(biāo)的權(quán)利人擁有了可以吞噬本可以由他人合理使用商標(biāo)的社會(huì)公眾利益的空間的權(quán)利，在這一點(diǎn)上，商標(biāo)淡化理論已經(jīng)走的有些遠(yuǎn)了！
（英文標(biāo)題：The theory about trademark dilution should be limited to use）
（1）甘娟 ：《商標(biāo)淡化在審判實(shí)踐中的具體應(yīng)用》。
（2）黃暉著 《馳名商標(biāo)和著名商標(biāo)的法律保護(hù)》，法律出版社，第151頁。
（3）該案的詳細(xì)介紹參見孫遠(yuǎn)釗 ：《美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法最新發(fā)展評(píng)析》，載《中國高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)第十一屆年會(huì)論文集》。
（4）唐廣良：《美國“反網(wǎng)域霸占法”確立的域名爭議規(guī)則》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2001.春。
（本文發(fā)表于《中華商標(biāo)》2004年第1期）
作者：林海濤，男，山東青島人，現(xiàn)為上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院02級(jí)碩士研究生，主要從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法方面的學(xué)習(xí)和研究。本文僅代表作者個(gè)人的見解，如有不同意見請(qǐng)通過shhdxlht@sohu.com與作者聯(lián)系。
