[ 王冠華 ]——(2016-1-30) / 已閱13115次
占有在左、善意取得在右--兼評連某訴臧某排除妨害糾紛案
王冠華
一、問題的由來
《最高人民法院公報》2015年第10期(總第228期)刊載了連某訴臧某排除妨害糾紛一案(以下簡稱“連某排除妨害案”)，就該案作為統(tǒng)一裁判尺度標桿的妥適性，在司法實務(wù)界引起了不少爭議。筆者也曾不揣淺陋，撰寫了“物權(quán)善意取得制度還有存在的必要嗎”一文[ 相關(guān)討論可參見拙文“物權(quán)善意取得制度還有存在的必要嗎”，中國社會科學(xué)網(wǎng)，http://ex.cssn.cn/fx/fx_msfx/201511/t20151123_2708549.shtml]，對上海市第一中級人民法院(二審法院)的審理進路、裁判結(jié)論等表達了有關(guān)異議。近日，通過網(wǎng)絡(luò)來源又獲悉最高人民法院民事審判第一庭庭長程新文2015年12月24日《關(guān)于當(dāng)前民事審判工作中的若干具體問題》講話稿(以下簡稱《若干具體問題》)，《若干具體問題》在“一、關(guān)于房地產(chǎn)糾紛案件的審理問題”一節(jié)中，指出“對于房地產(chǎn)商非法融資及一房多賣、重復(fù)抵押的，在相對人均為善意的情況下，要按照物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的原則、物權(quán)成立時間先后以及合同履行情況等，確定權(quán)利優(yōu)先保護的順位。尤其要注意正確認識占有的權(quán)利推定效力，妥善處理占有與登記之間的沖突，依法保護合法占有人的權(quán)益�！惫P者以為，就占有與善意取得(登記)之間的沖突問題，有必要作一研析，也希望能夠引起理論界與實務(wù)界更充分的討論。
二、涉及的相關(guān)問題研析
1.關(guān)于占有和有權(quán)占有的概念問題
占有的概念起源于羅馬法，目前大陸法系國家均將“占有”設(shè)立為物權(quán)法上的制度。關(guān)于占有的本質(zhì)是權(quán)利還是事實，有占有本質(zhì)事實說、占有本質(zhì)權(quán)利說以及占有本質(zhì)法律關(guān)系說三種不同觀點。占有本質(zhì)事實說是我國法學(xué)理論界的通說，按照這一通說，占有的特征為：(1)占有以物為客體。這里的物是指有體物(如不動產(chǎn)、動產(chǎn))和無形物(如煤氣、電力等)，但不包括作品等無體物和不因物的占有即可成立的財產(chǎn)權(quán)(如地役權(quán))等；(2)占有是對物具有事實上的管領(lǐng)力，即對物的實際控制和支配；(3)占有這一事實在法律上應(yīng)受到保護。鑒此，我們認為，所謂占有，是指人對物的一種控制與支配的事實狀態(tài)，這種狀態(tài)即可因享有所有權(quán)、他物權(quán)、債權(quán)或者其他權(quán)利而發(fā)生，也可因某種缺乏權(quán)利依據(jù)的行為以及單純的自然事實而發(fā)生[ 梁慧星主編：《中國物權(quán)法草案建議稿》，社會科學(xué)文獻出版社，2000年版，第787頁。]。
我國第十屆全國人大第五次會議于2007年3月通過的《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱《物權(quán)法》)在其第五編中獨立成編且作專章規(guī)定、首次以法典的形式明確建立了占有制度，并將其與所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)并列加以規(guī)制，在我國民事立法進程中具有重大意義。該編共一章(即第十九章)五則條文，對占有的法律適用(第241條)，權(quán)利人享有物的返還請求權(quán)、損害賠償請求權(quán)和費用償還請求權(quán)(第242-244條)，以及占有保護(第245條)問題作了原則性規(guī)定，但內(nèi)容極為簡略，對于占有的概念、占有的性質(zhì)、占有的構(gòu)成要件、占有的類型等基本問題以及占有的取得、占有的喪失等重要問題均未界定或者涉及，就是目前僅含的五則條文，在表述上亦不夠準確和嚴謹，關(guān)于占有的立法存在諸多不足之處[ 詳細討論可參見拙文“占有制度的立法不足、缺失及完善”，北大法律信息網(wǎng)，http://www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?Db=art&EncodingName&Gid=335619417&Search_Mode&keyword]。由于該問題不在本文討論之列，在此不再贅述。
理論上，以是否有法律上的原因或者根據(jù)為標準，是占有的基本分類方式之一，依此標準，占有可以分為有權(quán)占有和無權(quán)占有。具有法律上的原因或者根據(jù)的占有視為有權(quán)占有；反之，沒有法律上的原因或者根據(jù)行使占有即為無權(quán)占有。這種“法律上的原因或者根據(jù)”，在理論上稱為權(quán)源或者本權(quán)。以前述連某排除妨害案為例，位于上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)瑞安路X弄X號X室房屋(以下簡稱案涉房屋)，原系被告臧某于2008年8月以補償安置款購得，權(quán)屬登記于臧某名下并由其及家人一直居住使用，在連某取得案涉房屋合法產(chǎn)權(quán)人的身份前，臧某基于其對案涉房屋享有的所有權(quán)，行使對案涉房屋的占有顯系“有權(quán)占有”。在有權(quán)占有的情形下，只要占有的權(quán)源繼續(xù)存在，占有人就可以拒絕他人要求交出占有物；在無權(quán)占有的情形下，占有人有交出占有物的義務(wù)。
2.關(guān)于占有轉(zhuǎn)移問題
占有轉(zhuǎn)移，是指占有人以法律行為將其占有物交付于他人，受讓人因此而取得占有[ 最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社2003年5月版，P142頁。]。占有轉(zhuǎn)移，除當(dāng)事人的意思表示外，還必須將占有物交付給受讓人，才發(fā)生效力。如前述，由于占有僅僅是一種事實的狀態(tài)，而非一種權(quán)利，在占有轉(zhuǎn)移的情形下，并不一定要使用物權(quán)行為理論。下面予以具體分析：
(1)物權(quán)公示原則
物權(quán)作為一種絕對權(quán)，其變動不同于債權(quán)。在物權(quán)轉(zhuǎn)移上，除當(dāng)事人之間具有合意外，還要求權(quán)利人必須進行公示或者謂之“交付”，是為物權(quán)公示原則�！段餀�(quán)法》第6條規(guī)定了物權(quán)公示原則，該條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付。”依此，物權(quán)公示(“交付”)之于動產(chǎn)、不動產(chǎn)，其表現(xiàn)方式并不相同：在動產(chǎn)，公示方式表現(xiàn)為交付，即一種現(xiàn)實的給予；在不動產(chǎn)方面，登記系不動產(chǎn)變動公示的唯一表現(xiàn)形式。以房屋為例，在所有權(quán)轉(zhuǎn)移方面，如果沒有依法進行登記，那么物權(quán)行為就沒有成立，房屋所有權(quán)因此也就沒有被有效地移轉(zhuǎn)。但若此時買受人已實現(xiàn)對出賣人的房屋為占有，則只能視為一種事實的占有狀態(tài)。
(2)以動產(chǎn)交付的方式實現(xiàn)不動產(chǎn)的“交付使用”或者“占有使用”
《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《商品房買賣合同解釋》)第11條第1款規(guī)定，“對房屋的轉(zhuǎn)移占有，視為房屋的交付使用，但當(dāng)事人另有約定的除外。”首先需要明確的是，該款使用的“交付使用”的概念不同于“交付”的概念，如前述，“交付”是物權(quán)變動上的概念，這里的“交付使用”是指轉(zhuǎn)移占有，只不過法律賦予其具有“交付”的效力，但由于沒有登記，所以不發(fā)生對抗第三人的效力。
筆者理解，對于已簽訂買房屋賣合同但尚未登記的房屋，法律賦予“交付使用”具有“交付”的效力，旨在衡平此情形下的風(fēng)險承擔(dān)責(zé)任問題，故《商品房買賣合同解釋》第11條第2款規(guī)定，“房屋毀損、滅失的風(fēng)險，在交付使用前由出賣人承擔(dān)，交付使用后由買受人承擔(dān)；買受人接到出賣人的書面交房通知，無正當(dāng)理由拒絕接收的，房屋毀損、滅失的風(fēng)險自書面交房通知確定的交付使用之日起由買受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外�！�
對于“交付使用”的涵義，為與物權(quán)法上“交付”的概念不混淆，最近立法進一步明確界定為“占有使用”，如《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第31條第1款規(guī)定，“承租人請求在租賃期內(nèi)阻止向受讓人移交占有被執(zhí)行的不動產(chǎn)，在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面租賃合同并占有使用該不動產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持”，該款規(guī)定的“租賃權(quán)成立=租賃合同成立+承租人‘占有使用’”即為適例。
不過，需要明確的是，基于上述分析，前述司法解釋規(guī)定以動產(chǎn)交付的方式實現(xiàn)不動產(chǎn)的“交付使用”或者“占有使用”，并非是對我國《物權(quán)法》確立的物權(quán)公示原則進行修正。
(3)關(guān)于《合同法》中“交付”的理解
《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)有多個涉及“交付”的條款，由于《合同法》制定出臺的當(dāng)時我國尚未制定《物權(quán)法》，也未確立物權(quán)變動與原因行為相區(qū)分的原則，故對《合同法》中“交付”的概念，宜結(jié)合《物權(quán)法》等相關(guān)規(guī)定來理解。如《合同法》第133條規(guī)定，“標的物的所有權(quán)自標的物交付時起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外�！北緱l規(guī)定并未區(qū)分動產(chǎn)和不動產(chǎn)，從理論上講，該條中“交付”與《物權(quán)法》第6條中“交付”與“登記”系同一概念，即于動產(chǎn)為現(xiàn)實給予，于不動產(chǎn)為轉(zhuǎn)移登記。需要指出的是，由于登記為法定的公示方式，當(dāng)事人如果約定房屋等不動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移非經(jīng)登記(“交付”)而為設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，該約定應(yīng)為無效。
又如，《合同法》第142條規(guī)定，“標的物毀損、滅失的風(fēng)險，在標的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外�！北緱l規(guī)定亦未區(qū)分動產(chǎn)和不動產(chǎn)，筆者以為，該條中的“交付”應(yīng)與《商品房買賣合同解釋》第11條中的“交付使用”作同一概念理解。
(4)登記完畢應(yīng)視為轉(zhuǎn)移占有
如前述，占有是一種事實狀態(tài)。占有作為一項權(quán)能，必須有所有權(quán)存在，因為此項權(quán)能一般是針對所有權(quán)人而言的�！段餀�(quán)法》第39條規(guī)定，“所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。”
房屋轉(zhuǎn)讓作為不動產(chǎn)物權(quán)變動的一種形態(tài)，其轉(zhuǎn)讓行為自應(yīng)適用該物權(quán)變動原則的規(guī)制，即房屋進行轉(zhuǎn)讓時，當(dāng)事人之間除訂立債權(quán)合同外，尚需踐行房屋權(quán)屬變更登記的法定方式后方可發(fā)生物權(quán)變動的效力。在房屋買賣過程中，當(dāng)事人之間已經(jīng)登記完畢，即使房屋沒有轉(zhuǎn)移占有，也應(yīng)是為“交付”完畢，這是因為，買受人已取得所有權(quán)人的法律地位，有權(quán)依其享有的所有權(quán)依法行使占有權(quán)能。
對此，相關(guān)立法例也從側(cè)面上予以了肯定。如《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第10條第1款規(guī)定：“土地使用權(quán)人作為轉(zhuǎn)讓方就同一出讓土地使用權(quán)訂立數(shù)個轉(zhuǎn)讓合同，在轉(zhuǎn)讓合同有效的情況下，受讓方均要求履行合同的，按照以下情形分別處理：(一)已經(jīng)辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)的受讓方，請求轉(zhuǎn)讓方履行交付土地等合同義務(wù)的，應(yīng)予支持；(二)均未辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)，已先行合法占有投資開發(fā)土地的受讓方請求轉(zhuǎn)讓方履行土地使用權(quán)變更登記等合同義務(wù)的，應(yīng)予支持；(三)均未辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)，又未合法占有投資開發(fā)土地，先行支付土地轉(zhuǎn)讓款的受讓方請求轉(zhuǎn)讓方履行交付土地和辦理土地使用權(quán)變更登記等合同義務(wù)的，應(yīng)予支持；(四)合同均未履行，依法成立在先的合同受讓方請求履行合同的，應(yīng)予支持。”
(5)占有事實并不以直接占有為必要
在實際生活中，買受人購買房屋等不動產(chǎn)并非全部為自己使用，故也不一定親自為占有行為，故“指示交付”、“占有改定”、以委托占有輔助人來行使占有等情形均可認為出賣人已經(jīng)履行了“交付使用”的義務(wù)，換言之，《物權(quán)法》上占有的規(guī)定亦得適用于間接占有，故空間、時間和法律上的結(jié)合是判斷買受人占有的標準。從最高人民法院(2014)民一終字第118號二審民事判決書(陸蘭芳、商金良、商凌佳、昆山紅楓房地產(chǎn)有限公司、昆山東方云頂廣場有限公司與中信信托有限責(zé)任公司其他合同糾紛)中，我們還可以得出這樣一條裁判規(guī)則：購房人簽訂購房合同并付全款，同時支付裝修費用后將收房、裝修、租賃事項一并委托他人，應(yīng)視為實際占有房屋。
3.關(guān)于善意取得的問題
探究善意取得制度的理論基礎(chǔ)，其實質(zhì)就在于解決為何法律舍棄對原所有權(quán)人所有權(quán)之保護，轉(zhuǎn)而承認無權(quán)處分人與善意受讓人之間存在瑕疵的交易的問題。該制度設(shè)立的理論歸宿，是一種利益的選擇，即：從法律的理性選擇出發(fā)，取整體利益即交易安全秩序而舍個別利益即原權(quán)利人的所有權(quán)，以平衡利益沖突，實現(xiàn)社會整體的利益最大化[ 魯倩影：《占有脫離物適用善意取得制度之可行性研究》，鄭州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009年11月。]。具言之，在一個無權(quán)處分的交易中，涉及三方當(dāng)事人，即所有權(quán)人、無權(quán)處分人和受讓人，善意取得制度的設(shè)計就是為了解決所有權(quán)人和善意受讓人之間的矛盾，該制度阻卻了所有權(quán)人對其所有權(quán)的追及，保護善意受讓人與無權(quán)處分人之間已完成的交易，允許善意受讓人取得受讓物之所有權(quán)。我國《物權(quán)法》規(guī)定了善意取得制度，該法第106條規(guī)定：“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：(一)受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；(二)以合理的價格轉(zhuǎn)讓；(三)轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。”“受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失�！薄爱�(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定�！�
總共2頁 1 [2]
下一頁
