[ 朱碎有 ]——(2016-2-18) / 已閱9375次
連環(huán)購車的車輛實際所有人是否有權(quán)直接向保險公司索賠？
浙江寶簡律師事務(wù)所 朱碎有
案件事實：
2015年4月20日，董某駕駛拖拉機由余杭駛往鄰縣德清，清晨4點途徑一路口與駕駛無牌人力三輪車的沈大爺相撞，造成沈大爺經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。事故經(jīng)交警認定，董某超載疏于觀察，沈大爺闖紅燈，兩者作用相當，認定雙方承擔事故同等責任。
2015年5月，經(jīng)德清縣交通事故調(diào)解中心調(diào)解，董某賠償死亡賠償金A元、喪葬費B元、醫(yī)療費C元、交通費D元、辦理喪葬事宜親屬誤工費E元、精神撫慰金F元，合計230000元全部由董某承擔并當場付清。
拖拉機此前系王某所有，掛靠在安徽某運輸公司經(jīng)營，交強險由王某以運輸公司的名義投標在G保險公司，商業(yè)險即第三者商業(yè)責任險也是由王某以運輸公司的名義投標在H保險公司。
2014年9月，王某將拖拉機轉(zhuǎn)讓給董某，并將保險手續(xù)一并交付給董某，但未辦理車輛過戶，也未辦理掛靠變更，也未辦理車輛保險過戶手續(xù)。
2015年6月，董某以王某的名義向G保險公司交強險理賠，獲得交強險116000元保險賠償款；同樣以王某名義向H保險公司商業(yè)險理賠，得到僅僅幾千元賠償款的答復(fù)，董某百思不得其解。
2015年7月，董某重新與運輸公司簽訂掛靠協(xié)議，并繳納掛靠費用。
2015年8月，董某委托浙江寶簡律師事務(wù)所朱碎有律師向德清縣人民法院提起訴訟，請求賠償余款114000元整。
案件分歧：
H保險公司提出：其一，董某不是適格的原告，不具備原告主體資格，董某不是財產(chǎn)保險合同相對方，與涉案車輛不具有保險利益關(guān)系，不應(yīng)該成為原告，本案應(yīng)當由運輸公司向保險公司主張權(quán)利。
其二，各項費用過高，應(yīng)當按照農(nóng)民核算相應(yīng)費用等抗辯意見，因不在本文分析之列，就不再展開了。
律師分析：為什么說董某具有原告主體資格呢？也就是說董某對涉案的保險合同是否具備保險利益？答案是肯定的，因為董某是涉案車輛的實際所有人！那么車輛實際所有人具備原告主體資格的法律依據(jù)有哪些？
1、董某在涉案交通事故發(fā)生前，向王某受讓了拖拉機，實際接管了拖拉機并接受了保險手續(xù)等。
2、董某在事故發(fā)生后，并在王某與運輸公司的掛靠協(xié)議到期后，以自己的名義與運輸公司簽訂掛靠協(xié)議。
3、基于以上意見，足以認定董某就是拖拉機的實際車主，與涉案的保險合同具有保險利益，適格的原告。
4、董某雖然不是機動車輛保險合同的被保險人，但其是保險車輛的實際所有人及使用人，對掛靠車輛的運行具有支配和控制的權(quán)利，對于被保險車輛具有保險利益，掛靠單位僅是名義上投保人和被保險人，車輛實際所有人有權(quán)向保險公司索賠。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。”的規(guī)定，董某為實際車主對車輛發(fā)生事故致人損害的結(jié)果承擔賠償責任，故被上訴人有權(quán)依據(jù)保險合同要求上訴人進行理賠。
結(jié)案：在朱律師與保險公司幾番理論爭取后，保險公司同意調(diào)解。因本案中，董某與沈大爺是承擔事故的同等責任的，保險公司其后接受了調(diào)解，同意支付董某60000元賠償款，董某也欣然同意了。
