[ 石偉 ]——(2016-2-22) / 已閱8316次
《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法（征求意見稿）》（以下簡稱“意見”）第十條規(guī)定：“ 網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)不得利用本機構(gòu)互聯(lián)網(wǎng)平臺為自身或具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的借款人融資�！�
“關(guān)聯(lián)關(guān)系”如何界定是在這一點上網(wǎng)貸平臺合規(guī)與否的關(guān)鍵。
《公司法》第216條第四款規(guī)定：“關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。但是，國家控股的企業(yè)之間不僅因為同受國家控股而具有關(guān)聯(lián)關(guān)系�！�
《 企業(yè)會計準(zhǔn)則第36號-關(guān)聯(lián)方披露》第3條：“一方控制，共同控制另一方或?qū)α硪环绞┘又卮笥绊�，以及兩方或兩方以上同受一方控制，共同控制或重大影響的，�?gòu)成關(guān)聯(lián)方�！钡�4條規(guī)定以下各方構(gòu)成企業(yè)的關(guān)聯(lián)方：“該企業(yè)的主要投資者個人及與其關(guān)系密切的家庭成員�！薄霸撈髽I(yè)或其母公司的關(guān)鍵管理人員及與其關(guān)系密切的家庭成員，關(guān)鍵管理人員，是指有權(quán)利并負責(zé)計劃，指揮和控制企業(yè)活動的人員···”
《企業(yè)會計準(zhǔn)則》對關(guān)聯(lián)關(guān)系的界定比《公司法》的界定更加嚴格：
1）一方對另一方施加重大影響視為關(guān)聯(lián)；
2）兩方或兩方以上同受一方控制，視為關(guān)聯(lián)方；
3）企業(yè)投資者及其家庭成員，視為關(guān)聯(lián)方。
預(yù)測《意見》不會對“關(guān)聯(lián)關(guān)系”單獨做出定義，很可能依據(jù)《公司法》而界定，或者在《公司法》界定的基礎(chǔ)上作適當(dāng)?shù)臄U大。（僅是預(yù)測，并不絕對。）分析理由如下：
1.《公司法》與《企業(yè)會計準(zhǔn)則第36號-關(guān)聯(lián)方披露》立法目的不同。前者是為了規(guī)范公司的組織和行為，保護公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護社會經(jīng)濟秩序，促進社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展；后者是為了規(guī)范關(guān)聯(lián)方及其交易的信息披露，重點在信息披露�！兑庖姟分械谋O(jiān)管顯然是對企業(yè)法人整體運行的監(jiān)管，而不是單純的對其會計行為（信息披露）的監(jiān)管。
2.二者的適用范圍不同�！豆痉ā肥且�(guī)定各類法人的設(shè)立、活動、解散及其他對外關(guān)系；《企業(yè)會計準(zhǔn)則第36號-關(guān)聯(lián)方披露》僅適用于企業(yè)財務(wù)報表的規(guī)范。
3.二者的法律地位不同。《公司法》是由全國人民代表大會常務(wù)委員會制定的法律；《企業(yè)會計準(zhǔn)則第36號-關(guān)聯(lián)方披露》是由財政部頒布的法規(guī)。
若《意見》中“關(guān)聯(lián)關(guān)系”的界定以《公司法》的定義為基礎(chǔ)，那么就有必要對《公司法》中“關(guān)聯(lián)關(guān)系”進行詳細解讀。
首先，“關(guān)聯(lián)關(guān)系”針對的主體是公司的控股股東、實際控制人、董、監(jiān)、高人員，并非指企業(yè)的全體人員。如果是互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的某一職員直接或間接控制的企業(yè)在平臺融資，應(yīng)不屬于關(guān)聯(lián)關(guān)系的借款人融資。這樣解讀是有道理的，因為普通員工對網(wǎng)貸平臺并不具有控制力，同不同意借款不受該員工意志的左右，平臺員工借款與其他借款人借款一樣都需要經(jīng)正規(guī)程序的審核。但是如果公司的控股股東、實際控制人、董、監(jiān)、高人員與員工串通，以員工的名義借款，借款的實際使用人是控制人，則屬于變相的關(guān)聯(lián)關(guān)系的借款人融資，屬自融范疇。
其次，“直接或間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系”的解讀，《公司法》界定的標(biāo)準(zhǔn)是“控制”，《意見》是否會對此從嚴要求？如：互聯(lián)網(wǎng)平臺的控制人參股的其他企業(yè)能否在平臺融資？本人觀點，在《意見》及相關(guān)解釋尚未明確之前，平臺控制人參股的其他企業(yè)可以在平臺融資，但平臺在設(shè)計借款合同套件中應(yīng)向借款人明確“由于法律及政策的變化，平臺有權(quán)利單方終止融資服務(wù)并不承擔(dān)違約責(zé)任”。
控制方式有兩種：直接和間接�；ヂ�(lián)網(wǎng)金融平臺實際控制人控股A企業(yè)，A企業(yè)又投資控股B企業(yè)，那么B企業(yè)能否在平臺融資？本人觀點不可以，因為平臺實際控制人對B企業(yè)存在間接的控制關(guān)系，由于這種關(guān)系，平臺在審核借款資質(zhì)的時候就有不客觀的可能性。
再次，對“可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系”的解讀，條文所指的其他關(guān)系包含但不限于近親屬關(guān)系。如：互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的實際控制人的子女通過平臺進行融資是禁止的，其子女控制的企業(yè)在平臺融資也是禁止的。
在《意見》即將出臺的這段期間，網(wǎng)貸平臺不必過于緊張，國家只是想控制互聯(lián)網(wǎng)金融野蠻生長的狀態(tài)，使其規(guī)范化，維護金融市場的穩(wěn)定，盡可能的保護投資者的權(quán)益，在事前控制金融類犯罪。
