[ 賀軼民 ]——(2004-3-4) / 已閱20095次
[題 目] 檢察人員現(xiàn)代執(zhí)法觀念的系統(tǒng)研究
[摘 要] 本文在簡要分析檢察人員現(xiàn)代執(zhí)法觀念的基礎(chǔ)上，綜合論述了它的資源背景、價(jià)值基礎(chǔ)和構(gòu)成要素，最后分別論述了當(dāng)下六種重要的執(zhí)法觀念，從而完成對此問題的系統(tǒng)研究。
[關(guān)鍵詞] 執(zhí)法觀念 檢察權(quán) 法律監(jiān)督 系統(tǒng)研究
[目 錄]
第一部分 序 言
第二部分 總 論
一、資源背景
二、價(jià)值基礎(chǔ)
1、法的價(jià)值模式
2、檢察權(quán)的位階
3、檢察體制的組織形態(tài)
三、構(gòu)成要素
1、主體要素
2、內(nèi)容要素
3、客體要素
第三部分 分 論
一、檢察業(yè)務(wù)與政治理論
二、效率觀念與客觀觀念
三、服務(wù)觀念與監(jiān)督觀念
四、服從命令與獨(dú)立執(zhí)法
五、打擊觀念與預(yù)防觀念
六、刑事觀念與民事觀念
作者信息：賀軼民 朝陽區(qū)人民檢察院研究室 郵編：100026
電子信箱：heyimin3@sina.com 電話：13601240874或010-65014161
檢察人員現(xiàn)代執(zhí)法觀念的系統(tǒng)研究
第一部分 序 言
觀念，即思想意識(shí)，是人的意識(shí)范疇的問題，指客觀事物在人腦里留下的概括形象。俗話說“江山易改、本性難移”，指向的就是人的觀念。依此推論，檢察執(zhí)法觀念就是檢察工作在檢察人員頭腦里留下的概括形象。這種概括形象的形成，對個(gè)體的人來說是一種文化價(jià)值的種植，自然有其遷延的個(gè)性；對于一個(gè)民族來說，其整體觀念則更是要因襲一個(gè)緩慢的歷史進(jìn)路，之間的影響因素非常復(fù)雜，在偶然的表象里面一定蘊(yùn)含著進(jìn)化的必然。而在這個(gè)進(jìn)化的道路上，自然科學(xué)的慣性定律一樣作用于社會(huì)科學(xué)，一個(gè)社會(huì)事件的運(yùn)動(dòng)也會(huì)相當(dāng)程度地遵循慣性定律，于事件結(jié)束后的一定時(shí)空內(nèi)繼續(xù)行進(jìn)，不會(huì)嘎然而止。
長期以來，我們對檢察人員現(xiàn)代執(zhí)法觀念的認(rèn)識(shí)還停留在支離破碎的比較分析上，往往關(guān)注一些比較分散的政治或者法律概念，諸如公正、程序等，沒有形成一個(gè)系統(tǒng)的研究。這種狀況常常會(huì)誤導(dǎo)我們對執(zhí)法觀念作局部地、人為地機(jī)械剝離，尤其是強(qiáng)制嫁接國外的一些主流思想或者固守傳統(tǒng)的觀念，結(jié)果容易從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端 ，導(dǎo)致檢察肌體的強(qiáng)烈排斥。因此，有必要從揭示事物規(guī)律性的角度入手，對檢察人員現(xiàn)代執(zhí)法觀念這一宏大的問題作一個(gè)精細(xì)的解剖，進(jìn)而把握“強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義”這個(gè)新時(shí)代檢察主題的精髓。也只有這樣，我們才能從系統(tǒng)研究當(dāng)中真正認(rèn)識(shí)清楚檢察人員現(xiàn)代執(zhí)法觀念的問題，并將這一認(rèn)識(shí)結(jié)果正確運(yùn)用到我們的檢察實(shí)踐當(dāng)中去。
第二部分 總 論
一、資源背景
中國古代的法家有著強(qiáng)烈的“峻法、酷刑”情結(jié)，這是春秋戰(zhàn)國時(shí)期（早期法家的誕生時(shí)期）混亂的歷史局面所決定的，由此產(chǎn)生的后果是幾千年來對法的偏見。基于這一影子似的誤解 ，伴隨重農(nóng)抑商和封建政治統(tǒng)治的不斷深入，我們的民族習(xí)慣上便更為偏好儒家思想，并不斷積淀傳承，逐步形成具有顯著東方人文特色的中華法系：民事和刑事合一、行政和司法不分。新中國誕生后，檢察理論的資源背景才不斷豐富，社會(huì)主義的政治構(gòu)架為檢察事業(yè)的蓬勃發(fā)展提供了廣闊的理論和實(shí)踐空間，隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展完善，本土的資源和外來的資源更是交替作用，形成了歷史轉(zhuǎn)型時(shí)期斑斕的資源背景。
（一）前蘇聯(lián)的檢察理論模式
列寧曾在《論“雙重” 領(lǐng)導(dǎo)和法制》一文中提出“檢察機(jī)關(guān)以法律監(jiān)督為專職專責(zé)，不執(zhí)行任何行政職能，受中央垂直領(lǐng)導(dǎo)，行使中央檢察權(quán)”。在前蘇聯(lián)，檢察機(jī)關(guān)實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)體制是與列寧的統(tǒng)一法制思想緊密相連的。十月革命取得勝利后，領(lǐng)導(dǎo)蘇維埃中央執(zhí)委會(huì)工作的中央委員會(huì)就檢察機(jī)關(guān)的體制問題曾發(fā)生意見分歧，分歧的焦點(diǎn)在于：大多數(shù)委員反對地方檢察官只能由中央委任并只服從中央節(jié)制的辦法，主張“雙重”從屬制，及一切地方工作人員一面服從其所屬中央人民委員部，一面又服從地方的省執(zhí)委會(huì)。該委員會(huì)以多數(shù)票否決了地方檢察官有權(quán)從法制觀點(diǎn)上抗議省執(zhí)委會(huì)及一般地方當(dāng)局的任何決定，理由是：“雙重”從屬制是進(jìn)行反對官僚主義集中制和維護(hù)地方當(dāng)局的必要獨(dú)立性并反對中央機(jī)關(guān)對省執(zhí)委會(huì)人員之傲慢態(tài)度的需要。因此，列寧在《論“兩重”從屬制與法律制度——致斯大林同志轉(zhuǎn)中央政治局》 一文中指出：“我實(shí)在難以想象，究竟能用什么理由來辯護(hù)中央執(zhí)委會(huì)該委員會(huì)中多數(shù)人這一顯然錯(cuò)誤的決定�！绷袑帍慕y(tǒng)一法制和檢察機(jī)關(guān)的職能的角度提出否決“雙重”從屬制，并就檢察機(jī)關(guān)的職能指出：“檢察機(jī)關(guān)與一切政權(quán)機(jī)關(guān)不同，檢察長的唯一職權(quán)是監(jiān)視全共和國內(nèi)對法律有真正一致的了解，既不顧任何地方上的差別，也不受任何地方上的影響，檢察長的責(zé)任是要使任何地方當(dāng)局的任何決定都不與法律相抵觸�！�
新中國成立后，在參考前蘇聯(lián)檢察理論模式的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國的國情，就檢察機(jī)關(guān)的設(shè)置是“雙重”還是“垂直”模式以及檢察權(quán)的歸屬問題也出現(xiàn)了很多意見分歧，這是影響現(xiàn)代檢察執(zhí)法觀念形成的一個(gè)重要因素。
（二）國外發(fā)達(dá)資本主義國家檢察理論的發(fā)展
檢察機(jī)關(guān)從國王的代理人發(fā)展到公訴取代自訴，最后形成現(xiàn)代的檢察體制，歷經(jīng)了一個(gè)緩慢的歷史進(jìn)路。隨著審判中心主義的興起，自由市場經(jīng)濟(jì)向國家干預(yù)的市場經(jīng)濟(jì)逐步過渡，國外發(fā)達(dá)資本主義國家近些年來越來越多地開始對自己的檢察機(jī)關(guān)體制進(jìn)行改革�；舅悸酚校�1、對上命下從的行政管理體制進(jìn)行改革，在實(shí)務(wù)中已無純粹行政式上命下從存在的余地，其獨(dú)立性大大加強(qiáng)。如法國、德國等。2、檢察機(jī)關(guān)在行使職務(wù)時(shí)更多地體現(xiàn)了公益代表人的性質(zhì)，表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行與刑事訴訟有關(guān)的活動(dòng)時(shí)，法律要求其對被告人、犯罪嫌疑人有利和不利的情形一律加以注重，以及檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律執(zhí)行機(jī)關(guān)之一，代表國家越來越多地對涉及國家利益、社會(huì)利益或公民重大權(quán)益的民事、經(jīng)濟(jì)、行政訴訟及其他社會(huì)事務(wù)進(jìn)行干涉。如英、美、日、法、德等國家。3、除審判監(jiān)督權(quán)外，檢察機(jī)關(guān)的一般法律監(jiān)督權(quán)得到確認(rèn)，即承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)具有一定的法律監(jiān)督職權(quán)。檢察機(jī)關(guān)對任何機(jī)關(guān)、組織、個(gè)人遵守法律情況進(jìn)行監(jiān)督的一般法律監(jiān)督權(quán)正得到越來越多國家的認(rèn)可，如美國、法國、俄羅斯等國家。
（三）中國法治理論思想家的匱乏
在中國歷史上,法治理論向來沒有生存的適宜土壤，古代中國的思想家也就自然沒有形成系統(tǒng)的法治理論。在現(xiàn)代中國推進(jìn)依法治國方略的進(jìn)程中，更多地是依靠借鑒和移植國外的法治思想，這些國外的主流思想如何同中國的具體國情相調(diào)適，往往成了法學(xué)家們最大的現(xiàn)實(shí)困擾。而一個(gè)民族要真正踏上屬于自己的法治道路，必然需要民族的法治理論思想家，當(dāng)代中國的法治道路就面臨著本土的法治理論思想家相對匱乏的尷尬境地。一個(gè)本民族的法治理論思想家，首先必須全面深刻理解民族的歷史傳統(tǒng)、人文特點(diǎn)和現(xiàn)實(shí)狀況，不能一味地?fù)P棄因襲已久的、無所謂先進(jìn)和落后的民族習(xí)慣，生硬地進(jìn)行“洗腦式”的法治嫁接。毛澤東思想之所以是改變舊中國、建立新中國的銳利武器，就在于這個(gè)思想是中華民族的馬克思主義，是別的國家所不可能產(chǎn)生的思想。同樣的道理，當(dāng)代中國所需要的法治思想必須是中華民族的法治思想，而現(xiàn)實(shí)中恰恰這一點(diǎn)非常薄弱，自然會(huì)阻礙到依法治國的順利進(jìn)行。在這個(gè)大背景下，檢察理論和實(shí)踐的發(fā)展也就必然要受到相應(yīng)的影響與制約，難以形成屬于本民族的系統(tǒng)的檢察執(zhí)法理念，而更多地是套用政治領(lǐng)域的一些經(jīng)典核心概念。
（四） 改革開放的不斷深入，促進(jìn)檢察人員現(xiàn)代執(zhí)法觀念的培育
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
