[ 王平 ]——(2016-7-15) / 已閱10236次
例解審查起訴中的程序性問(wèn)題
王 平
人民檢察院在提起公訴階段，為了確定經(jīng)偵查終結(jié)的刑事案件是否應(yīng)當(dāng)提起公訴，要對(duì)偵查機(jī)關(guān)確認(rèn)的犯罪事實(shí)和證據(jù)、犯罪性質(zhì)和罪名進(jìn)行審查起訴，并作出處理決定。以下試結(jié)合案例談如何對(duì)程序性問(wèn)題進(jìn)行審查。
一、審查起訴的內(nèi)容
根據(jù)《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定，涉及程序性問(wèn)題的審查內(nèi)容主要有：偵查活動(dòng)是否合法，對(duì)各類證據(jù)進(jìn)行審查判斷，證據(jù)是否確實(shí)充分等。偵查活動(dòng)有管轄、立案、回避等程序性問(wèn)題，必須符合法定程序，具有合法性的證據(jù)才可以做為定案的依據(jù)。掌握這些對(duì)正確審查起訴，確保案件質(zhì)量至關(guān)重要。
二、存在的主要問(wèn)題及對(duì)策
（一）管轄權(quán)問(wèn)題：案件是否屬于本院管轄是審查起訴的內(nèi)容之一。對(duì)于不屬于自己管轄的案件，就不能提起公訴，而應(yīng)該將案件移送有管轄權(quán)的檢察機(jī)關(guān)審查起訴，或者共同的上級(jí)人民檢察院指定管轄，同時(shí)通知移送審查起訴的偵查機(jī)關(guān)。同樣人民法院對(duì)公訴案件，對(duì)案件是否屬于本法院管轄也要進(jìn)行審查，對(duì)于不屬于本法院管轄的，應(yīng)當(dāng)決定退回人民檢察院；審判階段才發(fā)現(xiàn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)建議人民檢察院撤回起訴。人民法院不應(yīng)當(dāng)對(duì)違反管轄規(guī)定的案件開庭審判。
案1：董×，合肥市人，住合肥市，系合肥市某公司董事長(zhǎng)（簡(jiǎn)稱合肥公司），1997年6月-9月份，合肥公司與HQ縣公司（簡(jiǎn)稱HQ公司），簽定兩筆白酒購(gòu)銷合同。1998年3月份，雙方經(jīng)結(jié)算，合肥公司欠HQ公司貨款57.8萬(wàn)元。后HQ公司訴至法院，法院于1998年9月份作出的判決，要求合肥公司償還欠款及本息。判決生效后，此案進(jìn)入執(zhí)行程序，董×在有執(zhí)行能力的情況下以種種理由要求“暫緩執(zhí)行”。HQ縣公安局受理此案，立案?jìng)刹�，后董×交�?萬(wàn)元現(xiàn)金和部分貨物，但仍欠35.7萬(wàn)元。本案?jìng)刹榻K結(jié)后，董×涉嫌拒不執(zhí)行判決裁定罪移送審查起訴。
根據(jù)《刑事訴訟法》和最高人民法院有關(guān)司法解釋，刑事案件由犯罪地的公安機(jī)關(guān)管轄，拒不執(zhí)行判決裁定案件由犯罪行為發(fā)生地的人民法院管轄，HQ縣人民法院對(duì)此案無(wú)審判管轄權(quán)，HQ縣人民檢察院應(yīng)當(dāng)將此案移送，本人認(rèn)為HQ公安無(wú)立案權(quán)，因?yàn)楣茌犑橇傅那疤�，無(wú)管轄權(quán)便無(wú)立案權(quán)。但是HQ縣人民法院執(zhí)行中可以先行司法拘留，認(rèn)為構(gòu)成犯罪的應(yīng)當(dāng)將案件依法移送行為發(fā)生地的公安機(jī)關(guān)立案查處。
（二）回避問(wèn)題：偵查人員是本案的當(dāng)事人或者是當(dāng)事人的近親屬的，應(yīng)當(dāng)自行回避，當(dāng)事人及其法定代理人也有權(quán)要求他們回避，當(dāng)事人是指被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人。
案2：劉×，農(nóng)民，HQ縣人。2002年2月6日晚，劉×在家中設(shè)賭場(chǎng)，并從中抽頭謀利。二十二時(shí)許，公安派出所民警依法到劉×家禁賭，并對(duì)參賭人員進(jìn)行登記，在登記過(guò)程中，劉×先后用板凳和秤桿打傷民警郭×、朱×，混亂中致參賭人員逃走。在劉×被依法傳喚中，劉×唆使其子用大扁擔(dān)又打干警郭×、王×。2003年2月8日公安機(jī)關(guān)以涉嫌妨害公務(wù)罪立案，并對(duì)劉×刑事拘留，此案?jìng)刹榻K結(jié)后移送審查起訴。
審查中發(fā)現(xiàn)，被打公安干警郭×參與此案的偵查活動(dòng)，應(yīng)予回避而未回避。本人建議退回公安機(jī)關(guān)由其他偵查人員進(jìn)行補(bǔ)充偵查，消除缺陷。最高檢規(guī)則第二百六十五條規(guī)定嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法收集的言詞證據(jù)不能作為指控犯罪的根據(jù)。而對(duì)作為被害人的偵查人員收集證據(jù)是否屬于非法、非法是否包含所有違法行為，未予明確。值得參照的是《刑事訴訟法》第一百九十一條規(guī)定，第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理違反回避制度，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回重審。因此，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見，同時(shí)應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)另行指派偵查人員重新調(diào)查取證，也可以依法退回補(bǔ)充偵查，必要時(shí)人民檢察院自行調(diào)查取證。
（三）偵查中違反法定程序：法律規(guī)定公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍立案?jìng)刹�。公安機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)立案的案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行偵查。
案3：姜×，駕駛員，HQ縣人，2003年4月12日因涉嫌故意毀壞財(cái)物罪被HQ公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹�。后公安偵查終結(jié)，以姜×涉嫌尋釁滋事、故意毀壞財(cái)物，移送審查起訴。經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，三起尋釁滋事案件發(fā)生于2002年10月至11月間，且主要證據(jù)也形成于立案前，對(duì)此案的處理，審查人員認(rèn)為立案作為刑事訴訟開始的標(biāo)志，是每一個(gè)刑事案件必經(jīng)的法定階段，立案前的行為不同于偵查行為，所取材料是行政處罰（治安管理）、行政訴訟方面的材料，不可以作為刑事訴訟的證據(jù)。
據(jù)此，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見，并要求按照法定程序退查補(bǔ)證，退查補(bǔ)來(lái)的證據(jù)材料是刑事訴訟中所稱的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)納入審查起訴的審查范圍。立案前所取的材料不是刑事訴訟所稱的證據(jù)，更不得據(jù)此提起公訴。
（四）移送程序：公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百五十九條：對(duì)于接受的案件，或者發(fā)現(xiàn)的犯罪線索，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)迅速進(jìn)行審查。經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)，但不屬于自己管轄的案件，應(yīng)當(dāng)在二十四小時(shí)內(nèi)，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)、簽發(fā)《移送案件通知書》，移送有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)處理。以上對(duì)無(wú)管轄權(quán)的案件作出了規(guī)定。最高法院解釋：兩個(gè)以上同級(jí)人民法院都有權(quán)管轄的案件，由最初受理的人民法院管轄。尚未開庭審判的，在必要的時(shí)候，可以移送被告人主要犯罪地的人民法院審判。由此可見，無(wú)管轄權(quán)的案件中，應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送，有管轄權(quán)的案件，以法院受理時(shí)間的先后為準(zhǔn)，對(duì)未開庭審判的，可以在必要時(shí)移送主要犯罪地。
案4：仍以案3為例，審查起訴中，案件退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。其間發(fā)現(xiàn)姜×還有一起2002年12月26日發(fā)生于江蘇吳江市故意傷害（輕傷）案未被追究。HQ公安遂去故意傷害案發(fā)生地吳江市，將該涉嫌故意傷害罪并案移送審查起訴。HQ公安查明，吳江公安在被害人報(bào)案后并未立案，只是進(jìn)行了調(diào)查工作。
本人認(rèn)為，對(duì)于故意傷害案，吳江公安有管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹椋部梢砸扑虷Q公安管轄，但應(yīng)當(dāng)依照法定程序辦理。由于吳江公安并未立案，且有管轄權(quán)，是否可以移送存在疑問(wèn)，況且HQ縣公安調(diào)取對(duì)方涉案材料，也因未立案，同樣存在對(duì)此如何認(rèn)定問(wèn)題。公安部對(duì)刑事案件分案、并案未見規(guī)定，對(duì)移送案件規(guī)定也不夠具體。同時(shí)，假如檢察機(jī)關(guān)審查時(shí)發(fā)現(xiàn)案件尋釁滋事、故意毀壞財(cái)物案因證據(jù)不足，事實(shí)不清時(shí)，因故意傷害案發(fā)生于非本縣轄區(qū)，可否直接對(duì)故意傷害提起公訴，本人認(rèn)為，主要犯罪地的罪名只是涉嫌而已，以立案時(shí)罪名為標(biāo)準(zhǔn)，并非法院審判認(rèn)定的犯罪情況，因此HQ縣人民檢察院向同級(jí)人民法院對(duì)姜×故意傷害罪追究其刑事責(zé)任，是符合法律規(guī)定的，HQ縣人民法院對(duì)此案是有管轄權(quán)的。
在移送中，還有因罪名變動(dòng)、主體變動(dòng)而引起公檢偵查機(jī)關(guān)管轄權(quán)問(wèn)題的移送情況。其間涉及移送前收集材料是否直接作為證據(jù)予以審查判斷的問(wèn)題。
案5：余×，交管站職工，2001年7月3日上午 ，余×等4名交管職工在國(guó)道查車收費(fèi)。在處理過(guò)程中，徐×駕駛桑塔納，撞上了被攔下停在路邊東風(fēng)大貨車后部，致使人亡車損。事發(fā)后余×等交管4人和東風(fēng)車駕駛員樊×駕車離開現(xiàn)場(chǎng)。4人當(dāng)晚和站長(zhǎng)進(jìn)行匯報(bào)，為避免承擔(dān)責(zé)任，余等人向公安局交警大隊(duì)及交通局都作了虛假證言，后樊×以交通肇事罪被法院判刑。公安機(jī)關(guān)以余×等涉嫌偽證移送審查起訴。審查中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人作虛假證明，只是為了逃避承擔(dān)行政、民事的責(zé)任，而非隱匿罪證，更符合濫用職權(quán)罪犯罪構(gòu)成。公安機(jī)關(guān)將案件材料移送檢察機(jī)關(guān)，瀆職侵權(quán)檢察科認(rèn)為余×等行政執(zhí)法人員無(wú)權(quán)在國(guó)道攔車收費(fèi)，違反規(guī)定，造成死亡一人和惡劣的社會(huì)影響，以涉嫌濫用職權(quán)罪移送審查起訴。
公安機(jī)關(guān)將以偽證罪立案收集材料移送檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)是否可以直接用這些材料作為濫用職權(quán)的證據(jù)材料移送審查和提起公訴，本人認(rèn)為證據(jù)的合法性要求必須按照法律的要求和法定程序取得證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈陌讣C據(jù)應(yīng)當(dāng)是在檢方立案之后偵查過(guò)程中取得的，公安機(jī)關(guān)取得的材料不可直接采用，而只是作為案件線索材料。否則不僅程序不合法，主體也不符。同理人民法院對(duì)此不應(yīng)做出有罪判決。正確的做法應(yīng)當(dāng)是重新立案進(jìn)行依法偵查，嚴(yán)格按照刑事訴訟程序辦案。
與此相似的還有主體不同或理解認(rèn)定不同帶來(lái)的刑事案件審查，如因主體而產(chǎn)生的貪污罪與職務(wù)侵占罪、挪用公款罪與挪用資金罪、職務(wù)侵占罪與侵占罪等也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法辦事，必須由法定的偵查機(jī)關(guān)辦理。
（五）其他相關(guān)事宜：
1、對(duì)犯罪構(gòu)成的理解，也會(huì)涉及案件的管轄權(quán)。
案6：李×，駕駛員，阜陽(yáng)市穎州區(qū)人，2003年4月19日下午，李×等人預(yù)謀到HQ縣盜竊汽車輪胎。4月20日凌晨二時(shí)許，李×盜竊大貨車兩只輪胎（經(jīng)評(píng)估價(jià)值5200元）時(shí)被發(fā)現(xiàn)，李被群眾當(dāng)場(chǎng)抓獲。
公安機(jī)關(guān)以李×涉嫌盜竊罪，移送審查起訴。審查中依據(jù)最高人民法院1998年3月17日《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)“盜竊未遂，情節(jié)嚴(yán)重，如以數(shù)額巨大的財(cái)物或是國(guó)家珍貴文物等為盜竊目標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰”的規(guī)定，本案中李×涉案金額未達(dá)到數(shù)額巨大，因此不構(gòu)成犯罪。依照規(guī)定，應(yīng)當(dāng)書面說(shuō)明理由將案件退回公安機(jī)關(guān)處理。如果犯罪嫌疑人已經(jīng)被逮捕，應(yīng)當(dāng)撤銷逮捕決定，通知公安機(jī)關(guān)立即釋放。
2、公安偵查人員在被檢察機(jī)關(guān)以涉嫌職務(wù)犯罪立案后或被法院作出有罪判決后，是否可以繼續(xù)承辦具體案件的偵查工作。
案7：呂×，某刑警中隊(duì)干警，2002年6月25日因涉嫌刑訊逼供被HQ縣人民檢察院決定立案?jìng)刹�，同時(shí)被取保候?qū)彛?003年8月20日HQ縣人民檢察院判決：被告人呂×犯刑訊逼供罪，判處免于刑事處罰。
盡管對(duì)上述問(wèn)題未見核實(shí)規(guī)定，但被偵查人員已被立案?jìng)刹椋陨碜鳛榉缸锵右扇�，且被采取�?qiáng)制措施，再繼續(xù)承辦案件不僅受到限制（如不得離開所居住的市、縣），而且對(duì)自身案件的訴訟參與人帶來(lái)嚴(yán)重的心理壓力，如證人難以作證，鑒定人難保公平，被害人不敢主張自己的權(quán)利等等。而且司法公正、法律面前人人平等，在人們心中降低或喪失公信力，會(huì)帶來(lái)不良的社會(huì)影響，因此本人建議偵查人員已被立案后，應(yīng)當(dāng)停辦偵查工作，可以從事與案件無(wú)關(guān)的輔助工作。
六、鑒定意見的程序性審查。檢察人員有審查案件各種證據(jù)（包括鑒定意見在內(nèi)）的法定義務(wù)和責(zé)任。審查鑒定意見，不僅包括鑒定意見在程序上的要求，也包括在內(nèi)容上。
案例8：2004年10月18日下午，張某索要土方工程款尾欠2000元，與姚某（某房地產(chǎn)公司副總經(jīng)理）發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，言語(yǔ)不和發(fā)生撕打，姚用拳毆打張的臉部，當(dāng)時(shí)致張眼流血，睡地不動(dòng)。2004年10月21日張的傷情經(jīng)L市H縣公安局法醫(yī)鑒定為輕微傷，張對(duì)此傷情鑒定不服，提出重新鑒定申請(qǐng)。2005年1月21日經(jīng)L市公安局重新鑒定為輕傷，姚不服要求重新鑒定，2005年4月28日H縣公安局已經(jīng)同意進(jìn)行重新鑒定，但張拒絕配合，第二次重新鑒定未成。檢察機(jī)關(guān)對(duì)此案件進(jìn)行審查時(shí)認(rèn)為，第一次張的傷情經(jīng)縣公安局鑒定為輕微傷，此時(shí)受害人對(duì)鑒定不服，是受害人對(duì)此份意見有爭(zhēng)議；同理第二次是犯罪嫌疑人姚某對(duì)第二份市公安局作出的法醫(yī)鑒定意見有爭(zhēng)議。既然對(duì)第一次人身傷害鑒定有爭(zhēng)議就應(yīng)該依照刑事訴訟法第一百二十條第二款之規(guī)定，依法委托省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行重新鑒定，而市公安局并不符合此款規(guī)定的是鑒定機(jī)構(gòu)主體資格，筆者認(rèn)為，主體不符合，所作出的鑒定意見亦不符合證據(jù)要求，因此沒有證據(jù)證明發(fā)生了輕傷害犯罪事實(shí)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依照規(guī)則第三百六十二條，書面說(shuō)明理由，將案卷退公安機(jī)關(guān)處理。而不應(yīng)作出以涉嫌故意傷害罪提起公訴的決定，公安機(jī)關(guān)對(duì)姚致傷張立案是錯(cuò)誤的，偵查監(jiān)督部門應(yīng)依法進(jìn)行立案監(jiān)督，要求公安撤銷此案。
案例9：2004年1月12日16日許，甲、乙、丙、丁、戊等五人到壩上游玩，回程途中無(wú)端與人發(fā)生沖突，進(jìn)而發(fā)生毆打。其中甲、乙、丙對(duì)被害人王某采用鐵鍬拍后頸部、拳打腳踢、扔擲石塊、磚頭等方式，實(shí)施暴力。2004年2月2日經(jīng)L市公安局作出2004年第09號(hào)法醫(yī)鑒定認(rèn)定，王某傷情符合重傷第44條規(guī)定構(gòu)成重傷。此后案件移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，檢察機(jī)關(guān)于2005年初委托L市檢察院技術(shù)處進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定，2005年4月8日L市檢察院法醫(yī)人員依照《人體輕傷標(biāo)準(zhǔn)》總則第二條、第三條，認(rèn)為王某傷情符合輕傷，從而作出輕傷意見。公安機(jī)關(guān)以涉嫌尋釁滋事罪立案，現(xiàn)仍以涉嫌尋釁滋事罪移送審查起訴。
此案中第一次L市公安局鑒定為重傷，犯罪嫌疑人不服，視為犯罪嫌疑人對(duì)此鑒定意見（重傷） 有爭(zhēng)議，第二次意見（輕傷）被害人及犯罪嫌疑人雙方均表示無(wú)異議。筆者認(rèn)為，依照刑事訴訟法第一百二十條第二款規(guī)定，L市檢察院也不符合重新鑒定的主體資格，無(wú)法否定或推翻第一次L市公安局重傷鑒定意見，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)委托L市檢察院，在現(xiàn)有情況下此案應(yīng)以涉嫌故意傷害罪提起公訴。檢察機(jī)關(guān)也可依法進(jìn)行重新鑒定，視鑒定意見決定涉嫌罪名后，再行起訴。
案例10：2005年元月31日8時(shí)，薛某等人與同村村民陳某因以前砍樹分報(bào)酬不滿而言語(yǔ)不和，進(jìn)而撕打，薛將陳左眼打傷，經(jīng)縣、市兩家公安局法醫(yī)鑒定意見均為輕傷。
除了存在與案8、案9相同的問(wèn)題外，此案薛某對(duì)縣公安局鑒定意見不服，要求重新鑒定，但市公安局法醫(yī)認(rèn)為“以前CT片和原鑒定無(wú)誤”，從而維持了陳所受損傷為輕傷的意見。不難看出，第二次法醫(yī)鑒定，類似于復(fù)檢程序，而不是真正意義上的重新鑒定。據(jù)此筆者認(rèn)為薛某要求重新鑒定的訴訟權(quán)利并未真正落實(shí)，并未得到滿足。所謂重新鑒定，是由有重新鑒定主體資格的機(jī)構(gòu)（省人民政府指定的醫(yī)院）在檢查傷者目前傷情（活體加上CT等等）的前提下，參考以前的病歷，進(jìn)行符合客觀實(shí)際情況的法醫(yī)鑒定，因此檢察機(jī)關(guān)可以決定重新鑒定，視鑒定意見審查后再做相應(yīng)的決定。這才能讓當(dāng)事人雙方心悅誠(chéng)服，避免重新鑒定或補(bǔ)充鑒定的多次進(jìn)行，節(jié)約訴訟資源，保證司法公正。
刑事訴訟法是規(guī)定處理刑事案件程序的法律，是從程序方面來(lái)保證準(zhǔn)確、高效地打擊犯罪，必須嚴(yán)格遵守程序法，只有程序合法，才有實(shí)體公正。
王 平
聯(lián)系方式xs99zl
