[ 楊紅良律師 ]——(2016-7-22) / 已閱16814次
上海市金茂律師事務(wù)所 楊紅良律師
近兩三年來(lái)，浙江、上海等地對(duì)城鄉(xiāng)違法建筑開(kāi)展了力度空前的拆除行動(dòng)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，拆除違法建筑，行政機(jī)關(guān)并不需要給予賠償、補(bǔ)償。然而事實(shí)上，多數(shù)被拆除建筑物、構(gòu)筑物的單位或者個(gè)人，都得到了數(shù)額不等的賠償、補(bǔ)償款，而具體形式和名目則五花八門(mén)。
那么，政府拆除違法建筑過(guò)程中給予相對(duì)人補(bǔ)償?shù)摹般Ｕ摗�，在法理上�?yīng)作何種解讀，以賦予其適當(dāng)?shù)暮戏ㄐ曰A(chǔ)？筆者認(rèn)為，這種補(bǔ)償款，可以視為政府對(duì)過(guò)往行政不作為的違法行為，給相對(duì)人所造成的損失的賠償，所以，具有國(guó)家賠償?shù)膶傩浴?br>
一、行政違法的具體表現(xiàn)
行政機(jī)關(guān)的違法行為，包括積極的違法行為和消極的違法行為。后者，通俗地說(shuō)就是“該做的沒(méi)有做”。改革開(kāi)放幾十年來(lái)，各地城鄉(xiāng)在發(fā)展經(jīng)濟(jì)的宏大目標(biāo)感召下，沒(méi)有嚴(yán)格依照土地、規(guī)劃、建設(shè)、消防、房管等方面的規(guī)定，超常規(guī)地允許大量企業(yè)和個(gè)人建設(shè)了各種各樣的違法建筑，其中，尤其以各類中小企業(yè)的違法用地、違法建設(shè)為甚。當(dāng)年各地遵循的基本都是“先發(fā)展，后規(guī)范”的思路。但是，從合法合規(guī)的角度而言，任何階段的經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策和措施，都不應(yīng)超越當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)的規(guī)定。而從我國(guó)法律規(guī)定而言，從來(lái)沒(méi)有認(rèn)可過(guò)違法用地、未審先建、超批復(fù)建設(shè)等行為的合法性，所以，這些建筑物、構(gòu)筑物，從落地開(kāi)始便是違法建筑�，F(xiàn)在一些地方在落實(shí)違法與合法建筑的認(rèn)定工作，但不管怎么努力爭(zhēng)取，大量的建筑物和構(gòu)筑物至今都無(wú)法認(rèn)定為合法，就足以說(shuō)明當(dāng)年這些建筑物的嚴(yán)重違法性。
房屋等的建設(shè)行為不是一夜之間可以完成的，在各地各級(jí)土地、規(guī)劃、環(huán)保、建設(shè)等部門(mén)眼皮底下，各種各樣的違法建筑如雨后春筍般興建，有關(guān)職能部門(mén)有的采取“睜一眼閉一眼”的態(tài)度，有的甚至還為當(dāng)事人廣開(kāi)綠燈，目的只有一個(gè)：盡快造起來(lái)，盡快產(chǎn)出利稅，為當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)作貢獻(xiàn)。但是，追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展的良好愿望，并不能掩蓋政府部門(mén)對(duì)這些違法建設(shè)行為聽(tīng)之任之的不作為的違法性。
二、行政賠償?shù)姆梢罁?jù)
盡管《國(guó)家賠償法》的行政賠償部分中，并未將行政不作為列為相對(duì)人可以申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)姆秶�，但從《�?guó)家賠償法》的立法精神考量并結(jié)合《行政訴訟法》第67條“公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)工作人員做出的具體行政行為侵犯造成損害的，有權(quán)請(qǐng)求賠償”等相關(guān)法律規(guī)定，行政機(jī)關(guān)就不作為承擔(dān)賠償責(zé)任，并沒(méi)有法理層面的障礙。
就違法建筑的當(dāng)事人而言，他們對(duì)于人民政府，抱有基本的信任，對(duì)政府政策的連貫性、穩(wěn)定性，他們享有“信賴?yán)妗薄．?dāng)事人大興土木的時(shí)候政府該管的不管，聽(tīng)之任之，等到建筑物落成，企業(yè)上馬，政府突然嚴(yán)格按照相關(guān)土地、規(guī)劃、建設(shè)等方面的法律法規(guī)對(duì)既有已經(jīng)十幾年甚至幾十年的建筑物認(rèn)定為違法，并進(jìn)而強(qiáng)力拆除，對(duì)于當(dāng)事人而言，顯然是不公平的，也是對(duì)他們的信賴?yán)娴膰?yán)重侵犯。一方面他們已經(jīng)投入了巨資進(jìn)行建設(shè)、裝修、生產(chǎn)，拆除后將一無(wú)所有，另一方面，他們還期望著未來(lái)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀態(tài)下的收益愿景，拆除后將無(wú)以為繼。
所以，目前，在法律明文規(guī)定“拆除違法建筑不予補(bǔ)償”的框架下，各地各級(jí)政府，實(shí)際上對(duì)于被拆除對(duì)象，給予了相應(yīng)的補(bǔ)償，雖然以各種名目不同、主體和路徑各異的形式作出，但其從法理性質(zhì)上分析，該等補(bǔ)償，應(yīng)理解為政府對(duì)過(guò)去多年來(lái)對(duì)于違法建設(shè)行為不作為的違法行為，給相對(duì)人造成的損失，所給予的賠償。
三、結(jié)語(yǔ)
既然如此，則當(dāng)前乃至今后的拆除違法建筑過(guò)程中，就補(bǔ)償問(wèn)題，理應(yīng)由政府部門(mén)出面，與相對(duì)人簽訂正式的賠償、補(bǔ)償協(xié)議，以解決實(shí)際由財(cái)政承擔(dān)的該等資金在審計(jì)環(huán)節(jié)可能遭遇“名不正言不順”的困境，同時(shí)，盡可能減少這個(gè)環(huán)節(jié)的尋租空間。
2016年7月19日
