[ 王禮仁 ]——(2016-10-14) / 已閱7254次
“社論”評議“被負(fù)債” 引來嘖聲一片
王禮仁
2016年10月9日的《新京報(bào)》和“澎湃新聞”分別發(fā)表《離婚“被負(fù)債”，病灶其實(shí)是“虛假訴訟”》和《離婚“被負(fù)債”，不必急于套女權(quán)主義》兩篇文章。這兩篇文章的題目和內(nèi)容雖稍有不同，但其共同觀點(diǎn)是：婚姻法解釋二第24條基本原則并無問題，“被負(fù)債”是“虛假訴訟”所致。治理“被負(fù)債”主要是治理虛假訴訟，而不是廢除24條。
看完上述兩篇文章，我覺得其作者均存在“三個(gè)不知道”：即對24條的錯(cuò)誤不知道；對“被負(fù)債”的原因不知道；對婦女真實(shí)社會(huì)地位不知道。
鑒于兩篇文章主要觀點(diǎn)相同，而“澎湃新聞”的文章是以“社論”（以下稱“社論”)發(fā)表的，其負(fù)面影響和欺騙性更大。故本文以“社論”（原文附后）為主要對象，對上述“三不知”涉及的內(nèi)容作一個(gè)簡要回應(yīng)。 一、“社論”不知24條有明顯錯(cuò)誤
“社論”之所以認(rèn)為婚姻法解釋二第24條正確，主要是對第24條的“三大錯(cuò)誤”及其適用效果不了解。第24條的內(nèi)容和邏輯結(jié)構(gòu)存在“三大錯(cuò)誤”，理解夫妻共同債務(wù)也存在“十大誤區(qū)”。因而，適用第24條判決的案件“三多”現(xiàn)象突出，對社會(huì)造成難以估量的“三大傷害”。只要認(rèn)清24條的“三大錯(cuò)誤”，澄清“十大誤區(qū)”，就不會(huì)堅(jiān)持24條正確性立場。
“三大錯(cuò)誤”是24條的本質(zhì)性錯(cuò)誤、癌癥性錯(cuò)誤；“三多現(xiàn)象”與“三大傷害”是24條本質(zhì)錯(cuò)誤必然產(chǎn)生的后果；“十大誤區(qū)”是24條理論上的護(hù)身符。
“三大錯(cuò)誤”是認(rèn)定24條屬于“國家一級法律錯(cuò)誤”的理論根據(jù)；“三多現(xiàn)象”與“三大傷害”是認(rèn)定24條屬于“國家一級法律錯(cuò)誤”的事實(shí)根據(jù)；澄清“十大誤區(qū)”，則是揭開24條虛偽理論的面紗！ 第24條的“三大錯(cuò)誤”以及適用第24條判決案件的“三多”現(xiàn)象與“三大傷害”、理解24條的“十大誤區(qū)”等，我在《婚姻法解釋二第24條屬于“國家一級法律錯(cuò)誤”》(見注釋)等文中有詳述，此不贅述。
“社論”作者需要認(rèn)真研究一下24條規(guī)范結(jié)構(gòu)自身內(nèi)容。脫離24條的基本內(nèi)容高談闊論，則是隔皮瘙癢。道理很簡單：“24條”的“外圍”之戰(zhàn)無法“破城 ”！
二、“社論”不知“被負(fù)債”的真正原因
1.“被負(fù)債”并非虛假訴訟直接所致
湖南省長沙市天心人民法院是反虛假訴訟最有力度的法院。三年前，我應(yīng)邀在天心人民法院講授“24條”和夫妻共同債務(wù)時(shí)，曾擔(dān)心把一般虛假訴訟與適用“24條”推定出來的虛假、違法債務(wù)混為一談。今天看來，這種擔(dān)心并非多余。
“社論”之所以認(rèn)為“被負(fù)債”是“虛假訴訟”造成的，主要是將其與一般虛假訴訟同日而語，不知“被負(fù)債”的實(shí)質(zhì)原因。
如果單純從表面形式上看，“社論”認(rèn)為“被負(fù)債”是“虛假訴訟”造成的，也僅僅只說對一半。因?yàn)椤氨回?fù)債”中除“虛假訴訟”，還有賭博等違法債務(wù)（這些并非屬于虛假債務(wù)，但根據(jù)24條推定規(guī)則，也無法排除為共同債務(wù)）。如果從“被負(fù)債”實(shí)質(zhì)原因上考察，“社論”的認(rèn)識就更加流于簡單化，止于皮毛，其看法自然大錯(cuò)特錯(cuò)。試問“社論”作者，為何能夠產(chǎn)生夫妻債務(wù)虛假訴訟？法律又為何不能“過濾”虛假訴訟？其根本原因又到底是什么？
不同的虛假訴訟，產(chǎn)生的原因不盡相同，其治理方法也不同。只有找準(zhǔn)夫妻債務(wù)虛假訴訟真正原因，才能有效治理虛假訴訟。從司法實(shí)踐看，夫妻債務(wù)中的虛假債務(wù)，最終能夠轉(zhuǎn)化為夫妻共同債務(wù)，其根本原因就是24條為虛假債務(wù)打開了閘門。即24條的推定規(guī)則和舉證責(zé)任沒有設(shè)置“過濾網(wǎng)”，無法“過濾”虛假訴訟和違法債務(wù)，使虛假債務(wù)暢通無阻。
很明顯，“被負(fù)債”實(shí)質(zhì)上都是24條規(guī)定錯(cuò)誤造成的�！吧缯摗弊髡咧灰匆幌逻@方面的判決書便可知道。大量“被負(fù)債”案件，都是直接適用24條判決的結(jié)果，即直接通過24條推定規(guī)則“勾兌”出“被負(fù)債”判決。從司法判例看，只要直接適用24條，夫妻均難以擺脫“被負(fù)債”困境。
2.沒有“被負(fù)債”的夫妻，則是拋棄24條推定規(guī)則的結(jié)果
“社論”列舉了兩個(gè)案例，試圖說明雖然24條存在，只要能查明虛假訴訟事實(shí)，還是可以不負(fù)債。但“社論”引用判決書的內(nèi)容是：法院以無法證明債務(wù)“具有為家庭生活開支舉債的必要性和緊迫性”為由，沒有認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。
從這個(gè)判決理由可以清楚看出，這是拋棄了24條規(guī)則，適用婚姻法第41條判決的結(jié)果。遺憾的是，“社論”作者并沒有察覺。 可以說，一些僥幸沒有“被負(fù)債”的夫妻，主要是法官在夫妻債務(wù)訴訟中沒有直接適用24條的結(jié)果。
三、“社論”對婦女真實(shí)社會(huì)地位不了解
“社論”以24條不是性別條款為由，奉勸婦女不要拿24條說事，并把24條受害婦女的維權(quán)行動(dòng)扣上一個(gè)“女權(quán)主義”的大帽子。這是對婦女社會(huì)地位不了解的結(jié)果。
當(dāng)代中國婦女在社會(huì)和家庭中并沒有完全實(shí)現(xiàn)男女平等，這是一個(gè)不爭事實(shí)。由于婦女的經(jīng)濟(jì)、知識等綜合能力相對低于男性，應(yīng)對各種風(fēng)險(xiǎn)的能力也相對低于男性。僅就婚姻家庭糾紛來看，一旦婚姻法有漏洞，丈夫大多可以從漏洞逃走，妻子則大多會(huì)掉進(jìn)漏洞。甚至還有夫妻利用法律漏洞，設(shè)置新的陷阱。24條的漏洞也說明了這一點(diǎn)，“被負(fù)債”中80%以上是婦女。因而，24條雖然不是性別條款，但主要傷害對象則是女性。
由于24條造成“被負(fù)債”婦女眾多，婦女要求廢除24條的呼聲高，這是一個(gè)非常正常、合乎邏輯的自然現(xiàn)象。然而，“社論”則牽強(qiáng)附會(huì)，將其與“女權(quán)主義”混為一談，暗諷婦女的合法維權(quán)行動(dòng)是拿“女權(quán)主義”造勢！我不禁要問“社論”作者：難道24條不是性別條款，女性遭受傷害就不能反抗嗎？當(dāng)法律淪為宰割婦女屠刀時(shí)，婦女只能忍受，不能反抗或吶喊嗎？有這樣的邏輯嗎？
四、“社論”為婦女維權(quán)指引的路徑行不通
“社論”認(rèn)為，不廢除24條，婦女也可以通過查明虛假債務(wù)甩掉“被負(fù)債”包袱。這種建議根本行不通。其一，如前所述，夫妻虛假債務(wù)產(chǎn)生的真正原因是24條推定規(guī)則，不是虛假債務(wù)本身；不廢除24條推定規(guī)則，就無法過濾虛假債務(wù)。其二，包括“社論”在內(nèi)的一些作者，一方面認(rèn)為24條基本原則正確，另一方面又認(rèn)為不能機(jī)械適用24條，要求采取必要措施彌補(bǔ)24條缺陷。這種矛盾的說辭，只能為法官“選邊站”提供法律根據(jù)。因?yàn)橹灰J(rèn)為24條基本正確，是否直接適用24條，法官立場或態(tài)度則是決定因素，當(dāng)事人要想甩掉“被負(fù)債”，只能是一廂情愿。其三，判斷夫妻虛假債務(wù)和違法債務(wù)的“試金石”是舉證責(zé)任，只要不顛覆24條舉證規(guī)則，虛假債務(wù)和違法債務(wù)仍然有一條合法通道，“社論”所說的婦女維權(quán)之路則是一條死路。
五、“社論”引用的“奧康姆剃刀”原則，顯然靠錯(cuò)了碼頭 “社論”引用“奧康姆剃刀”原則，以說明24條不需廢除或修改。將“奧康姆剃刀”原則放在這里，也明顯不是合適的地方。
其一，“奧康姆剃刀”原則只能適用正確規(guī)則。而24條有一籮筐錯(cuò)誤，造成了群體性災(zāi)難后果，不改能行嗎？
其二，由于24條存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，最高院和各省高院對24條的補(bǔ)充規(guī)定和意見一大堆，既龐雜矛盾，又不便于法官掌握。這種間接修改，事實(shí)上已經(jīng)加重了法律容量。
其三，從治本與治標(biāo)的關(guān)系看，虛假債務(wù)只是一種現(xiàn)象，根子和漏洞在于24條推定規(guī)則。一個(gè)有漏洞的規(guī)則存在，就像一個(gè)有裂縫的水管，即使不停地用水桶接，水還是會(huì)不停地流，甚至外溢。顯然，堵漏洞才能從根本上解決問題。
“社論”主張不修改24條漏洞，要求法官投入大量精力去補(bǔ)救，且不說無端加重訴訟成本，事實(shí)上也無法阻止虛假債務(wù)“外溢”。因而，不治理24條錯(cuò)誤，去治理虛假訴訟，則是舍本逐末。
談?wù)摲蚱蕖氨回?fù)債”，必須先弄清24條及其相關(guān)問題，在沒有弄清之前，不要急于說“被負(fù)債”就是一個(gè)“虛假訴訟”問題！
【注釋】
王禮仁《婚姻法解釋二第24條屬于“國家一級法律錯(cuò)誤”》分別刊載：北京大學(xué)法律信息網(wǎng)、中國社會(huì)科學(xué)網(wǎng)、婚姻法學(xué)會(huì)年會(huì)論文集等，http://blog.sina.com.cn/s/blog_629353af0102wb64.html ；
王禮仁《法律 被嘲笑被拋棄的悲哀——以婚姻法解釋二第24條為例》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_629353af0102wzz0.html；
王禮仁《婚姻法解釋二第24條的“死穴”在這兒！—— 質(zhì)疑楊立新教授對24條的看法》
http://blog.sina.com.cn/s/blog_629353af0102x2cd.html
附：彭拜新聞【社論】離婚“被負(fù)債”，不必急于套女權(quán)主義
2016-10-09 19:21
http://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_1540322
所謂“被負(fù)債”問題，再次進(jìn)入了輿論場的中心。
中國有一個(gè)“‘反24條’聯(lián)盟”，聯(lián)盟主體由近百位女性組成，她們的共同經(jīng)歷就是：在離婚之后，突然被告上法庭，發(fā)現(xiàn)在婚姻存續(xù)期間，前夫秘密欠下巨額債務(wù)，如今這一筆債務(wù)被法院認(rèn)定為“夫妻共同負(fù)債”。
受害者們將矛頭指向2003年最高人民法院公布的《婚姻法司法解釋二》的第24條：婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按“夫妻共同債務(wù)”處理，除非夫妻一方能夠證明，這筆負(fù)債屬于明確約定為個(gè)人債務(wù)等例外情形。
這就是所謂“被負(fù)債”問題。這個(gè)議題被之前很多自媒體傳播過，多名女性也在網(wǎng)上公布過自己的悲慘經(jīng)歷。有些女權(quán)主義者借此提出了“獨(dú)身保平安”“拒絕結(jié)婚”等極端說法。事實(shí)上，最高法的多個(gè)涉及婚姻財(cái)產(chǎn)分割的司法解釋，都被一些人指責(zé)為“男性霸權(quán)”。
但是，這真的是一個(gè)女權(quán)主義的問題嗎？毛病真的是出在第24條上嗎？
第24條將婚姻存續(xù)期間以個(gè)人名義借的債務(wù)，推定為夫妻共同債務(wù)，主要是為了保護(hù)第三人的正當(dāng)債權(quán)，防止夫妻串通逃債。這大體是公平的。這一條款也不是針對女性的“歧視”，因?yàn)槟蟹�、女方都可能利用這一條款制造虛假訴訟。
所以，真問題是怎么去解決虛假訴訟，細(xì)化夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并強(qiáng)化相應(yīng)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任。比如，2015年廣東省高法判決的《李少華與蔡毅、張琛民間借貸糾紛案》，就以無法證明債務(wù)“具有為家庭生活開支舉債的必要性和緊迫性”為由，拒絕將之認(rèn)定為“夫妻共同債務(wù)”。2015年江蘇省高法判決的《吳銘與馬寧、呂可民間借貸糾紛案》，也以“債務(wù)非用于夫妻共同生活”為由，不認(rèn)定為“夫妻共同債務(wù)”。
可見，通過法官仔細(xì)甄別虛假訴訟，可以解決“被負(fù)債”問題，而不必整個(gè)廢掉24條，畢竟第三人的合法債權(quán)也是應(yīng)該得到法律保護(hù)的。
按“奧康姆剃刀”原則，“如無必要，勿增實(shí)體”，明明就是一個(gè)虛假訴訟問題——以合法訴訟的形式掩蓋非法侵占前配偶財(cái)產(chǎn)的目的，那么就不必急于套“女權(quán)主義”的說辭，否則就會(huì)南轅北轍，緣木求魚。
