[ 蔣學(xué)爭 副教授 ]——(2016-12-27) / 已閱13741次
受欺詐訂立的合同，可以請求解除合同或者宣告合同無效
蔣學(xué)爭 律師 副教授
一、案情簡介
2008年8月30日，原告黃某與被告成都龍湖錦城置業(yè)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》，該合同第一條約定的項(xiàng)目建設(shè)用地的土地使用權(quán)證為新津國用（2006）第040102號、第040142號、第040143號，項(xiàng)目建設(shè)規(guī)劃許可證為新津縣建設(shè)局新規(guī)劃（2006）第6號、第7號（兩證簡稱06規(guī)劃），建設(shè)工程施工許可證為510132200605100101，新津縣房管局給被告頒發(fā)了《商品房預(yù)售許可證》。合同還約定原告向被告支付購房款5178397元，2009年10月30日交付。
2015年4月28日，原告認(rèn)為被告交付的別墅不是合同中約定的06規(guī)劃的房屋，且有質(zhì)量問題，而是08規(guī)劃的房屋，隱瞞規(guī)劃変化事實(shí)，欺騙原告簽訂合同，屬于民事欺詐，遂向成都市中級人民法院提起訴訟，請求：1、解除雙方簽訂的《商品房買賣合同合同》，2、判令被告退還原告購房款5178397元及利息（從付款之日起至實(shí)際付清之日止按五年期以上同期銀行貸款利率計(jì)算），暫計(jì)至2016年4月20日為2391641.37元。
被告辯稱，該小區(qū)原06規(guī)劃早已作廢，實(shí)際按照2008年8月28日新津縣建設(shè)局頒發(fā)了的新規(guī)劃（2008）第315號《規(guī)劃許可證》和09年規(guī)劃（簡稱08、09規(guī)劃）修建的，規(guī)劃變化已取政府批準(zhǔn)，系合法行為，不影響原告的居住使用；原告要求解除合同已超過除斥期間，請求法院駁回原告的訴訟請求。
二、審理及判決
成都市中級人民法院一審查明，06規(guī)劃分一、二期兩期，其中一期規(guī)劃了278套別墅，二期規(guī)劃了95套別墅，兩期共計(jì)373套別墅。2008年8月28日被告又將原06規(guī)劃中的一期土地進(jìn)行重新規(guī)劃成227套別墅，取得新津縣建設(shè)局頒發(fā)了新規(guī)劃（2008）第315號《規(guī)劃許可證》（簡稱08規(guī)劃）；2009年被告又將原06規(guī)劃中的二期土地再次重新規(guī)劃為218套別墅，取得了新津縣建設(shè)局頒發(fā)的《規(guī)劃許可證》（簡稱09規(guī)劃），兩期共計(jì)445套別墅，同一地塊上兩次規(guī)劃多出72套別墅。
另查明，06規(guī)劃的戶型只有A、B、C、C1四種，公共配套用房有3000余平方米的會(huì)所單獨(dú)一幢、物管用房一二期各單獨(dú)一幢。而08和09規(guī)劃的戶型為A、B、C、C1、E、F、G；08規(guī)劃將原06規(guī)劃建設(shè)的會(huì)所變更為商業(yè)產(chǎn)權(quán)，已轉(zhuǎn)讓給案外人所有；物管用房從原06規(guī)劃的獨(dú)幢變更到其他商業(yè)用房之中，且實(shí)際交付僅交付200余平方米。
一審認(rèn)為，原告購買的房屋是06規(guī)劃下的商品房，而08規(guī)劃與06規(guī)劃相比，項(xiàng)目整體情況發(fā)生了相當(dāng)大的變化，被告龍湖公司并未將讓情況告知原告，導(dǎo)致被告不可能交付06規(guī)劃的房屋，合同已實(shí)際無法履行。原告解除合同的依據(jù)是合同履行不能，雙方合同關(guān)系實(shí)際已處于終止?fàn)顟B(tài)，與解除合同的效果相當(dāng)，原告要求對已解除的合同進(jìn)行判決確認(rèn)，并無法律障礙。遂判決如下：一、解除雙方簽訂的《商品房買賣合同合同》；二、判令被告退還原告購房款5178397元及利息（利息購房款為本金，從2008年8月31日起至實(shí)際付清之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
三、分析討論
（一）欺詐的構(gòu)成要件
（1）一方需有欺詐的故意。所謂欺詐的故意，是指欺詐方明知自己的欺詐行為會(huì)使被欺詐人陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，希望或者放任此種結(jié)果發(fā)生的主觀態(tài)度。
（2）欺詐方實(shí)施了欺詐行為。欺詐行為一般包括故意告知虛假情況和故意隱瞞真實(shí)情況兩種。
（3）被欺詐方因受欺詐而陷于錯(cuò)誤的判斷。也就是指欺詐的行為與陷入錯(cuò)誤判斷的結(jié)果之間有相當(dāng)之因果關(guān)系。
（4）被欺詐人基于錯(cuò)誤判斷而為意思表示。
欺詐分作為和不作為兩者。作為是指行為人在訂立合同過程中故意虛構(gòu)事實(shí)、歪曲事實(shí)等。不作為的欺詐是行為人隱瞞事實(shí)，不告訴對方真實(shí)情況，構(gòu)成不作為欺詐的前提條件，是行為人有如實(shí)告知義務(wù)而故意不告知，即負(fù)有告知義務(wù)，該義務(wù)來源合同約定或法定義務(wù)。
（二）欺詐行為發(fā)生的時(shí)間段
欺詐行為發(fā)生的時(shí)間段應(yīng)當(dāng)從對方發(fā)出要約至合同生效之日止。若合同生效之后，對方有故意詐騙、隱瞞事實(shí)的行為，屬于合同履行中的問題，不屬欺詐范疇，守約方可以按《合同法》第94、107、108、112、113條等追究對方的違約責(zé)任。
筆者認(rèn)，成都市中級人民法院判決解除合同是正確的，理由有以下幾點(diǎn)：
1、案涉合同簽訂時(shí)間為2008年8月30日，而被告在締約時(shí)，明知06規(guī)劃已作廢， 2008年8月28日被告已取得新津縣規(guī)劃局08新規(guī)劃，且06規(guī)劃與08規(guī)劃有重大變化，被告卻隱瞞這一關(guān)鍵事實(shí)，以按低密度、別墅占地面積大、公共配套齊全、高品質(zhì)、升值空間巨大的06規(guī)劃進(jìn)行修建與原告簽訂《商品房買賣合同》，并將06規(guī)劃赫然寫在《商品房買賣合同》上，能夠證明被告故意隱瞞“08規(guī)劃”與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)的行為。
2、被告明知銷售的房屋是按08規(guī)劃建設(shè)的，沒有取得相應(yīng)08《商品房預(yù)售許可證》，卻把《06建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《施工許可證》、《商品房預(yù)售許可證》懸掛銷售大廳，展示給原告看，讓原告誤認(rèn)為被告銷售的房屋就是06規(guī)劃房屋，這實(shí)際上是掛羊頭買狗肉，欺騙原告簽訂合同，屬于民法上民事欺詐行為。
綜上，《合同法》第42、43條規(guī)定當(dāng)事人在訂立合同前之間的互相保護(hù)、通知、保密、協(xié)作及詐欺禁止等先合同義務(wù)，就被告負(fù)有法定的告知義務(wù)，但被告故意06規(guī)劃已作廢，該房是按“08規(guī)劃”建設(shè)的重要事實(shí)，已構(gòu)成合同欺詐。原告基于被告的欺詐而陷于錯(cuò)誤判斷所簽的《商品房買賣合同》屬可撤銷的合同。但被告采取欺詐方式簽訂合同的后果表現(xiàn)在合同履行上，就是無法向買受人交付合同約定的標(biāo)的物，即被告根本無法交付合同約定的06規(guī)劃房屋，原告也可以請求解除。
一審原告選擇解除合同之訴，請求解除合同有事實(shí)依據(jù)，符合法律規(guī)定，遂成都市中級人民法院作解除合同的判決是正確的。
四、本案涉及問題是：受欺詐訂立的合同，能否要求解除合同
人們習(xí)慣地認(rèn)為受欺詐訂立的合同，當(dāng)事人只能申請人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)撤銷。但是筆者認(rèn)為受欺詐訂立的合同可以申請撤銷，也可解除合同，有的合同只能宣告無效，應(yīng)當(dāng)綜合全案情況而定，不拘泥于法條的約束。
1、合同撤銷與解除之間的關(guān)系
法律從不同角度對合同進(jìn)行評價(jià)，對于表意不真的合同，可以申請撤銷或者變更，這是法律從合同談判、簽訂角度來評價(jià)合同。從合同能否履行的角度來看，合同可能履行，也可能履行不能，對無法履行的合同可以請求解除。由此可以得出一個(gè)結(jié)論，撤銷合同和解除合同是法律從不同的角度對合同作出一種評價(jià)，兩者并不矛盾，如同按不同的標(biāo)準(zhǔn)可以把人分成老年、中年、青年；大學(xué)生、中學(xué)生；或者律師、會(huì)計(jì)……一樣。對于具體某份合同，究竟是撤銷，還是解除，要具體分析，不能一概而論。對于既能撤銷，又能解除的合同，原告享有選擇權(quán)。
2、因欺詐訂立的合同，應(yīng)當(dāng)根據(jù)欺詐的具體內(nèi)容來確定訴訟請求
案例一：開發(fā)商沒有取得甲項(xiàng)目的《商品房預(yù)售許可證》，卻將乙項(xiàng)目的《商品房預(yù)售許可證》冒充甲項(xiàng)目的《商品房預(yù)售許可證》，或者偽造甲項(xiàng)目《商品房預(yù)售許可證》，與買受人簽訂甲項(xiàng)目的《商品房買賣合同》，雖然開發(fā)商欺騙了當(dāng)事人簽訂合同，但該合同按照最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛的解釋》的相關(guān)規(guī)定只能申請人民法院宣告合同無效，不能請求撤銷或解除。
案例二：開發(fā)商隱瞞房屋已出售給丁的事實(shí)，再以高價(jià)將同一房屋賣給戊，該合同在簽訂中雖然開發(fā)商有隱瞞房屋已出售的事實(shí)，有欺詐故意，但戊并沒有陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，也不是基于錯(cuò)誤意思表示而簽訂了《商品房買賣合同》，所以戊只能請求解除合同，不能請求撤銷合同。
案例三：張某虛構(gòu)有某著名畫家的名畫賣給李某，雙方簽訂了買賣合同，事后得知張某在簽訂合同前根本就沒有名畫，李某要求張某返還預(yù)付款，對于該合同究竟是申請撤銷還是解除合同呢？
要回答這個(gè)問題，首先就要解決買賣合同是否成立，是否生效的問題？
最高人民法院《合同法》若干問題的解釋（二）第一條明確規(guī)定，當(dāng)事人對合同是否成立存在爭議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立；對合同欠缺前款規(guī)定以外的其他內(nèi)容，當(dāng)事人達(dá)不成協(xié)議的，人民法院可以依照合同法第六十一條、第六十二條、第一百二十五條等有關(guān)規(guī)定予以確定。合同法理論也有“無標(biāo)的，無合同”之學(xué)說。即判斷合同成立的標(biāo)準(zhǔn)就是看合同“當(dāng)事人、標(biāo)的、數(shù)量”三大基本要素是否齊備，如果欠缺任一一項(xiàng)，則應(yīng)認(rèn)定為合同不成立；如果合同具備了上述三大基本要素，則應(yīng)認(rèn)定為合同成立。
上述問題還引申出另一個(gè)法律問題，三大基本要素是形式要件，還是實(shí)質(zhì)要件呢？即，在合同上只要寫明了具體的“標(biāo)的物”就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具備上述要件，還是要求合同中載明的“標(biāo)的物”一定要真實(shí)存在？
以本案為例，如果三大基本要素是形式要件，案涉合同上已載明 “標(biāo)的物”為一幅“畫”，則應(yīng)認(rèn)定為合同成立。如果三大基本要素是實(shí)質(zhì)要件，那么合同上雖然清楚載明“標(biāo)的物”是一幅“畫”，但實(shí)際上該“畫”根本不存在，標(biāo)的物就沒有，按實(shí)質(zhì)要件就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同不成立。
筆者認(rèn)為，三大基本要素應(yīng)屬形式要件，也就是說只要合同上載明了“當(dāng)事人、標(biāo)的、數(shù)量”三項(xiàng)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同成立。至于合同中載明“標(biāo)的物”實(shí)際上不存在，這是合同履行中要解決的問題。根據(jù)上述分析，案涉合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同成立。按照《合同法》第四十四條的規(guī)定，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定外，合同一般是自成立時(shí)自動(dòng)生效。因此，案涉合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同已生效。
從本案看，張某虛構(gòu)有某著名畫家的名畫，李某才簽訂了買賣合同，符合合同欺詐的四個(gè)構(gòu)成要件，李某可以申請人民法院撤銷買賣合同。從另一個(gè)角度來看，張某的欺詐的結(jié)果，必然導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，無法向李某交付符合合同約定的標(biāo)的物，李某完全可以根據(jù)《合同法》第94條要求解除合同，即李某作為原告可以選擇撤銷或者解除合同來維護(hù)其正當(dāng)權(quán)利。
案例四：行為人甲采用欺詐手段，虛構(gòu)事實(shí)，與受害人乙簽訂合同，收取受害人100萬元，受害人報(bào)案后，公安機(jī)關(guān)立案偵查，甲最終被法院以犯合同詐騙罪，判處無期徒刑。
甲判刑后，乙根據(jù)《合同法》第五十四條第二款之規(guī)定，以甲虛構(gòu)事實(shí)，使其誤以為真，在違背真實(shí)意思表示的情況下，簽訂了該合同為由提起民事訴訟，請求判決撤銷合同，并返還價(jià)款100萬元及資金利息。
案涉合同爭議焦點(diǎn)是：應(yīng)當(dāng)判決撤銷該合同，還是判決合同無效？
有兩種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，構(gòu)成合同詐騙罪，其合同無效。理由為：1. 合同詐騙罪系刑法規(guī)定的犯罪行為，所有犯罪行為都是損害國家利益，按《合同法》第52條應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同為無效。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，構(gòu)成合同詐騙罪，若損害到國家利益的，或者以合法形式掩蓋非法目的，才能認(rèn)定為合同無效，否則合同仍應(yīng)認(rèn)定有效。
筆者贊同第二種觀點(diǎn)，法益是刑法規(guī)范所保護(hù)的利益和價(jià)值，既有國家利益也有集體利益、個(gè)人益。比如故意傷害他人身體、搶奪個(gè)人財(cái)物，不屬于損害國家利益。所以犯罪行為損害的法益并不全是國家利益，應(yīng)視具體情況而定，不能認(rèn)為案涉犯罪的合同統(tǒng)統(tǒng)認(rèn)定為損害國家利益，一律認(rèn)定為合同無效。這是因?yàn)閷ν皇聦?shí)性質(zhì)的認(rèn)定，刑事法律與民事法律存在不同標(biāo)準(zhǔn)，不宜以刑事合同詐騙罪一概認(rèn)定合同無效。民事合同效力的認(rèn)定應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行《合同法》第52條的規(guī)定。最高人民法院司法解釋已進(jìn)一步將“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”限縮解釋為“效力性強(qiáng)制規(guī)定”。
最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第13條明確規(guī)定，借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力。
構(gòu)成合同詐騙罪能否“以合法形式掩蓋非法目的”認(rèn)定合同為無效呢？應(yīng)當(dāng)區(qū)別看待。
筆者認(rèn)為，“以合法形式掩蓋非法目的”中的“目的”應(yīng)當(dāng)是合同雙方當(dāng)事人的共同目的，而非單獨(dú)哪一方的目的，至少對方明知或理應(yīng)知道的該目的�！昂戏ㄐ问健笔侵敢院戏ㄐ问窖谏w非法目的合同的外在合同具有合法性，其本身滿足合同成立和生效的要件。“以合法形式掩蓋非法目的”的“非法”是指“違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制規(guī)定”。
總共2頁 1 [2]
下一頁
