[ 肖佑良 ]——(2017-3-24) / 已閱9474次
評(píng)《刑法格言的展開》——原因的原因是結(jié)果的原因
張教授認(rèn)為：“承認(rèn)間接因果關(guān)系，即承認(rèn)原因的原因是結(jié)果的原因，從而追究間接原因行為者的刑事責(zé)任，具有充分根據(jù)。”其理由摘要如下：
第一，承認(rèn)間接因果關(guān)系具有哲學(xué)根據(jù)。間接因果關(guān)系，符合因果法則。對(duì)于因果關(guān)系的法則性原理，刑法理論不可能否認(rèn)。
第二，承認(rèn)間接因果關(guān)系具有刑法根據(jù)。首先，從刑法的規(guī)定來看，刑法不僅要追究直接造成危害結(jié)果的行為人的刑事責(zé)任，而且要追究間接造成危害結(jié)果的行為人的刑事責(zé)任，這便肯定了間接因果關(guān)系。其次，刑法的一些規(guī)定，事實(shí)上考慮了中介因素（直接原因），在直接原因行為不成立犯罪的情況下，刑法也規(guī)定了間接原因行為的可罰性。這肯定了間接因果關(guān)系。最后，刑法上的因果關(guān)系不是單純的引起與被引起的關(guān)系，而是一個(gè)特定的發(fā)展過程。
第三，承認(rèn)間接因果關(guān)系有監(jiān)督過失理論的印證。
第四，承認(rèn)間接因果關(guān)系與值得肯定的因果關(guān)系學(xué)說并不沖突。
評(píng)述：什么是刑法上的因果關(guān)系，無論是德日派刑法學(xué)者，還是傳統(tǒng)派的刑法學(xué)者，都是意見不一，眾說紛紜。自己對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，罪責(zé)自負(fù)的道理，大家似乎都懂�？墒牵瑢�(shí)際操作起來就變調(diào)了，尤其在刑法理論上，學(xué)者們鼓搗出來的五花八門的因果關(guān)系理論，搞得大家云里霧里的，無所適從。事實(shí)上，刑法上的因果關(guān)系，僅有一種，那就是直接因果關(guān)系。雖然這個(gè)結(jié)論可能出乎意料，甚至不能接受，但是，此乃板上釘釘，沒有人能夠否定。對(duì)此有懷疑的人，請(qǐng)反復(fù)閱讀刑法條文，就會(huì)發(fā)現(xiàn)——所有條文中的因果關(guān)系，都是直接因果關(guān)系，無一例外。直接因果關(guān)系，是罪刑規(guī)范的內(nèi)容之一。堅(jiān)持罪刑法定原則，就必須堅(jiān)持直接因果關(guān)系。
上述張明楷教授的，所謂原因的原因是結(jié)果的原因，刑法承認(rèn)間接因果關(guān)系的觀點(diǎn)，理所當(dāng)然是錯(cuò)誤的。犯這種錯(cuò)誤的學(xué)者，在我國(guó)刑法理論界具有普通性。這至少反映了二個(gè)問題，一是學(xué)者們過于重視刑法條文背后的含義，結(jié)果刑法條文本身這個(gè)根本卻被忽視了，是典型的撿了芝麻丟了西瓜的表現(xiàn)。二是反映了學(xué)者們的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)不足。實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)不足是很致命的，學(xué)者們玩理論脫離實(shí)際了，完全無法察覺。尤其是我國(guó)德日派刑法學(xué)者，習(xí)慣于從理論到理論，空談闊論，不著邊際。
為了證明自己的觀點(diǎn)，張教授給出了上述四點(diǎn)理由。第一點(diǎn)與第四點(diǎn)是多余的，既不能支持張教授的觀點(diǎn)，也不能反對(duì)張教授的觀點(diǎn)，筆者不予理會(huì)。需要反駁的，唯有第二點(diǎn)、第三點(diǎn)理由。研究發(fā)現(xiàn)，張教授所謂的第二、第三點(diǎn)理由，是曲解了法律規(guī)定而來的，刑法從來沒有承認(rèn)過間接因果關(guān)系。
首先，《刑法》第129條中的“嚴(yán)重后果”，通常是丟失的槍支落入不法分子之手后，由不法分子利用槍支直接造成嚴(yán)重后果。在這種情況下，不法分子的行為是直接造成嚴(yán)重后果的直接原因，而依法配備公務(wù)用槍的人員丟失槍支不及時(shí)報(bào)告的行為，則是造成嚴(yán)重后果的間接原因，但刑法明文規(guī)定該行為是犯罪�！缎谭ā返�128條第3款規(guī)定的犯罪，也說明了這一點(diǎn)。
筆者認(rèn)為，這里張教授將配備公務(wù)用槍的人丟失槍支不及時(shí)報(bào)告的行為，認(rèn)定為造成嚴(yán)重后果的間接原因，是認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。因?yàn)閬G失槍支后及時(shí)報(bào)告了，也可能造成嚴(yán)重后果的。就報(bào)告與不報(bào)告而言，都是丟失槍支之后的作為與不作為，與造成嚴(yán)重后果之間沒有因果聯(lián)系了。因此，丟失槍支不及時(shí)報(bào)告的行為，并不是造成嚴(yán)重后果的間接原因。雖然丟失槍支的過失行為與造成嚴(yán)重后果之間，是存在間接因果關(guān)系的。但是本罪名并不是針對(duì)丟失槍支之過失行為的。
《刑法》第129條，針對(duì)依法配備公務(wù)用槍的人，丟失槍支后不及時(shí)報(bào)告的行為，是個(gè)行為犯，并不是結(jié)果犯。這個(gè)“丟失槍支不及時(shí)報(bào)告”，與“造成嚴(yán)重后果的”之間，是平行并列的關(guān)系，而不是因果關(guān)系，不存在《刑法》第129條承認(rèn)間接因果關(guān)系這個(gè)問題。另外，《刑法》第128條第3款也是一樣的情形。因此，張教授所列舉的兩個(gè)法條中，所謂刑法承認(rèn)間接因果關(guān)系的觀點(diǎn)是認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤導(dǎo)致的結(jié)果，并不屬實(shí)。
其次，《刑法》第134條規(guī)定的重大責(zé)任事故罪，現(xiàn)場(chǎng)指揮人員強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，工人也明知違章，且在過失的心理狀態(tài)下直接造成了危害結(jié)果，工人的行為與危害結(jié)果之間具有直接的因果關(guān)系；該指揮人員的行為與危害結(jié)果之間就是一種間接因果關(guān)系，構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。這不僅肯定了因果關(guān)系的存在，而且表明作為間接原因的行為所起的作用，并不一定比作為直接原因的行為所起的作用小。換言之，作為間接原因的行為，其法益侵害性可能大于作為直接原因的行為的法益侵害性。因此，我們必須承認(rèn)間接因果關(guān)系。
筆者認(rèn)為，現(xiàn)場(chǎng)指揮人員強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而造成危害結(jié)果的，構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。其中，“強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)”是原因，“因而發(fā)生危害結(jié)果”是結(jié)果，原因與結(jié)果之間，不是間接因果關(guān)系，而是直接因果關(guān)系。因此，張教授所列舉的《刑法》第134條承認(rèn)間接因果關(guān)系的上述論斷，同樣不能成立。張教授產(chǎn)生偏差的原因，就在于拆分了“強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)”這個(gè)構(gòu)成要件整體。
再次，《刑法》第257條第2款規(guī)定，暴力干涉他人婚姻自由，致使被害人死亡的，處2年以上7年以下期徒刑；《刑法》第260條第2款規(guī)定，虐待家庭成員，情節(jié)惡劣，致使被害人重傷，死亡的，處2年以上7年以下有期徒刑。根據(jù)刑法理論的通說以及司法實(shí)踐，這兩種犯罪中的致人死亡，包括被害人自殺身亡。從因果關(guān)系發(fā)展進(jìn)程來考慮，自殺是導(dǎo)致死亡的直接原因，自殺者不可能承擔(dān)刑事責(zé)任；但引起自殺的暴力行為與虐待行為，則是結(jié)果發(fā)生的間接原因，刑法卻對(duì)其規(guī)定了刑事責(zé)任。可見，即使作為直接原因的行為不是犯罪行為，作為間接原因的行為也可能成立犯罪。
筆者認(rèn)為，暴力干涉他人婚姻自由罪，“暴力干涉他人婚姻自由”是原因，“致使被害死亡的”是結(jié)果，這里的原因與結(jié)果之間，同樣是直接因果關(guān)系。張教授拆分了本罪的結(jié)果，將自殺作為原因，將死亡作為結(jié)果。實(shí)際上“致使被害人死亡”才是本罪的結(jié)果，該結(jié)果中包含了“被害人自殺”這種情形�！缎谭ā返�260條第2款規(guī)定的虐待罪，也是相同的情況。其中“虐待家庭成員，情節(jié)惡劣”是原因，“致使被害人重傷，死亡的”是結(jié)果，原因與結(jié)果之間，毫無疑問也是直接因果關(guān)系。所以，張教授所列舉的這兩個(gè)法條承認(rèn)間接因果關(guān)系的觀點(diǎn)，也是經(jīng)不起推敲的。
再再次，例如詐騙罪的基本結(jié)構(gòu)是；行為人對(duì)他人實(shí)施欺騙行為——他人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤——他人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)——行為人取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。因此，并非只要行為人實(shí)施了欺騙行為，被害人交付了財(cái)產(chǎn)的，二者之間就具有刑法上的因果關(guān)系；只有在欺騙行為與處分財(cái)產(chǎn)之間，介入了被害人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，才認(rèn)為二者之間具有刑法上的因果關(guān)系。行為雖然實(shí)施了欺騙行為，但被害人并沒有產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，只是基于憐憫之心交付財(cái)物的，欺騙行為與被害人處分財(cái)產(chǎn)之間沒有因果關(guān)系，只成立詐騙罪的未遂。這是因?yàn)�，知道被騙的人沒有被騙。詐騙罪包括二者之間的詐騙與三角詐騙，當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)的人與被害人不同時(shí)，實(shí)際上是行為人的行為引起了處分人的財(cái)產(chǎn)處分，進(jìn)而導(dǎo)致被害人的財(cái)產(chǎn)損失。這里實(shí)際上承認(rèn)間接因果關(guān)系。
筆者認(rèn)為，實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，取得了被害人的財(cái)物，原則上就成立詐騙罪。顯然，詐騙行為與取得被害人財(cái)物之間，是直接因果關(guān)系。詐騙罪的結(jié)果，通常既包括了被害人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，又包括被害人處分財(cái)物。因此，無論是普通詐騙還是三角詐騙，詐騙行為這個(gè)原因與“被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并處分財(cái)物”這個(gè)結(jié)果之間，仍然是直接因果關(guān)系，張教授上述的所謂詐騙罪“承認(rèn)間接因果關(guān)系”的觀點(diǎn)，也是誤解的，并不能成立。至于被詐騙的人沒有產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而是基于憐憫之心交付財(cái)物的，成立犯罪未遂之觀點(diǎn)，不符合罪刑法定原則的。因?yàn)樽餇疃际腔谛袨槿酥骺陀^相統(tǒng)一的行為而設(shè)立的。即使因憐憫交付財(cái)物，行為人無非是對(duì)因果關(guān)系有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而己，亦符合詐騙罪之刑法規(guī)范，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙既遂。不過，由于存在特殊附隨因素——人并沒有上當(dāng)，財(cái)物實(shí)為贈(zèng)送——大幅度削減了詐騙犯罪行為的社會(huì)危害性，綜合權(quán)衡后，可以認(rèn)為行為人犯罪情節(jié)顯著輕微，不認(rèn)為是犯罪。
除此之外，張教授還認(rèn)為，“根據(jù)《刑法》第167條的規(guī)定，國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，在簽訂、履行合同過程中，因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任被詐騙，致使國(guó)家利益遭受重大損失的，構(gòu)成簽訂、履行合同失職被騙罪。顯然，因不負(fù)責(zé)任直接造成國(guó)家利益重大損失的，并不成立本罪，只有在“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”與“國(guó)家利益遭受重大損失”之間，介入被詐騙的中間環(huán)節(jié)，才成立本罪。這是刑法規(guī)定的因果關(guān)系的特定發(fā)展過程，這一特定過程本身就說明：他人詐騙是國(guó)家利益遭受重大損失的直接原因，而上述主管人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為，則是間接原因。因此，既要追究他人的詐騙罪的刑事責(zé)任，也要追究主管人員的刑事責(zé)任。”
筆者認(rèn)為，張教授認(rèn)定的“‘嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任’與‘國(guó)家利益遭受重大損失’之間，介入了被詐騙的中間環(huán)節(jié)，才成立本罪”這一觀點(diǎn)，也是通過拆分本罪的“因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任被詐騙”這個(gè)整體要件而來的。拆分的結(jié)果，簡(jiǎn)單的問題人為地復(fù)雜化了，以至于張教授產(chǎn)生了誤判——“主管人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為，則是間接原因�！笔聦�(shí)上，本罪的“因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任被詐騙”是原因，“致使國(guó)家利益遭受重大損失”是結(jié)果，原因與結(jié)果之間，顯然是直接因果關(guān)系，否定了張教授所謂該法條“肯定了間接因果關(guān)系”的論斷。
再再再次，例如，1984年10月，經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，太原市古交區(qū)所屬的礬石溝煤礦決定從美國(guó)引進(jìn)一臺(tái)馬克—22型薄煤層采煤機(jī)組。合同簽訂后，原礬石溝煤礦副礦長(zhǎng)程國(guó)義、礦黨總支書記王金元、原太原市煤炭工業(yè)管理局副局長(zhǎng)谷晉生，太原市古交區(qū)副區(qū)長(zhǎng)王恒茂等人，分別于1985年1月和3月，先后赴美國(guó)實(shí)習(xí)和進(jìn)行引進(jìn)設(shè)備中間檢驗(yàn)。但是程國(guó)義等只對(duì)出國(guó)觀光感興趣，對(duì)引進(jìn)工作卻采取敷衍了事、極不負(fù)責(zé)的態(tài)度。1985年11月至1986年1月，進(jìn)口設(shè)備分三批運(yùn)到太原市古交區(qū)礬石溝煤礦后，沒有采取任何的必要防范措施就露天堆放在事故隱患很多的礦機(jī)修車間院內(nèi)。有關(guān)部門和科室曾當(dāng)面向程國(guó)義提出要求采取防范措施的建議，但程國(guó)義仍漠不關(guān)心，聽之任之。1986年3月一名工人違章吸煙，造成特大火災(zāi)事故，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)260多萬元，使價(jià)值593萬的采煤機(jī)組無法配套使用。程國(guó)義、王金元、谷晉生、王恒茂四人都被認(rèn)定犯有玩忽職守罪，分別被判處一年至四年有期徒刑。程國(guó)義等被告人，就是一種監(jiān)督過失。程國(guó)義、王金元應(yīng)當(dāng)對(duì)進(jìn)口設(shè)備確定安全的管理體制，應(yīng)當(dāng)對(duì)工人進(jìn)行安全教育，以免事故的發(fā)生。但他們沒有做到這一點(diǎn)，終于導(dǎo)致設(shè)備失火報(bào)廢。行為人雖然沒有直接引起火災(zāi)，但由于行為人沒有對(duì)工人的行為進(jìn)行監(jiān)督，沒有確立安全防范措施，因而構(gòu)成一種監(jiān)督過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)玩忽職守罪的刑事責(zé)任。
顯然，肯定監(jiān)督過失犯罪，以肯定間接因果關(guān)系為前提。結(jié)果的直接原因是直接行為人的過失行為，但直接行為人的過失行為是由于負(fù)有監(jiān)督職責(zé)的人沒有履行監(jiān)督職責(zé)的不作為所引起，監(jiān)督者的行為便是結(jié)果的間接原因。可見，肯定監(jiān)督過失的刑事責(zé)任，就必須肯定間接因果關(guān)系。
筆者認(rèn)為，張教授所謂的“行為人雖然沒有直接引起火災(zāi)，但由于行為人沒有對(duì)工人的行為進(jìn)行監(jiān)督，沒有確立安全防范措施，因而構(gòu)成一種監(jiān)督過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)玩忽職守罪的刑事責(zé)任”之觀點(diǎn)，反映了張教授對(duì)該罪名的理解不準(zhǔn)確，對(duì)該案中的因果關(guān)系存在模糊認(rèn)識(shí)。程國(guó)義、王金元等人之所以成立玩忽職守罪，是因?yàn)樗麄兇嬖凇皼]有確立安全防范措施”的玩忽職守行為�！按_立安全防范措施”，并且要落實(shí)到位，是行為人本身的職責(zé)之所在，應(yīng)當(dāng)做到，能夠做到，可是行為人玩忽職守，未能做到。這種玩忽職守行為本身，就是火災(zāi)事故發(fā)生的直接原因之一。道理很簡(jiǎn)單，如果采取了妥當(dāng)?shù)陌踩婪洞胧�，即使有工人在院�?nèi)違章抽煙（現(xiàn)場(chǎng)并非易燃易爆危險(xiǎn)物品），也可以避免火災(zāi)與設(shè)備報(bào)廢。因此，這里的玩忽職守行為與危害結(jié)果之間，當(dāng)然是直接因果關(guān)系。張教授的“肯定監(jiān)督過失犯罪，以肯定間接因果關(guān)系為前提”的觀點(diǎn)，以及“肯定監(jiān)督過失的刑事責(zé)任，就必須肯定間接因果關(guān)系”的論斷，都是對(duì)刑法上的因果關(guān)系誤解誤判的結(jié)果。更為離奇的是，張教授認(rèn)為，“結(jié)果的直接原因是直接行為人的過失行為，但直接行為人的過失行為是由于負(fù)有監(jiān)督職責(zé)的人沒有履行監(jiān)督職責(zé)的不作為所引起，監(jiān)督者的行為便是結(jié)果的間接原因。”這種論斷違反了常識(shí)，監(jiān)督者的不作為，不可能會(huì)引起工人的過失行為，兩者之間沒有因果聯(lián)系。監(jiān)督者就是履行了對(duì)工人的監(jiān)督職責(zé)，反復(fù)教育工人禁止廠區(qū)吸煙，工人的過失行為仍然可能會(huì)發(fā)生的。
需要補(bǔ)充的是，張教授意識(shí)到了，承認(rèn)間接因果關(guān)系的嚴(yán)重性，強(qiáng)調(diào)“肯定間接因果關(guān)系，并不是沒有任何限定的。換言之，原因的原因是結(jié)果的原因，只是在有限的范圍內(nèi)才適用。”然而，如何確定適用的有限范圍，則語焉不詳，讓人無所適從。這是必然的。因?yàn)槔碚撁撾x了實(shí)際，實(shí)踐操作必定無從著手，無章可循。
綜上所述，“原因的原因是結(jié)果的原因”的格言，只具有因果聯(lián)系上的意義，不能成立刑法上的因果關(guān)系。刑法上的因果關(guān)系只有一種，那就是直接因果關(guān)系。熟練掌握它，是衡量司法裁判者是否成熟的主要標(biāo)志之一。這是從法學(xué)院教材中無法學(xué)到的，因?yàn)槲覈?guó)德日派刑法學(xué)家們深陷刑法教義學(xué)泥淖，為了追求精細(xì)而走過了頭，嚴(yán)重誤入歧途。陳興良的《刑法教義學(xué)》，張明楷的《刑法學(xué)》第五版，是誤入歧途的典型代表作。因此，理論上的刑法因果關(guān)系陷入爭(zhēng)議，亦是在劫難逃。
就一部《刑法》，一個(gè)時(shí)代而言，刑法需要解釋的地方，其實(shí)并不多。換言之，法律解釋的空間并不大。然而，我國(guó)德日派刑法學(xué)者深入挖掘的刑法教義學(xué)中，有太多的所謂刑法解釋，根本就是解釋者自以為是的產(chǎn)物，背離了罪刑法定原則。世界上的刑法學(xué)家，無論是成文法的國(guó)家，還是判例法的國(guó)家，至今仍然未能夠弄清楚，罪刑法定原則決定了刑法解釋是有章可循的，必須遵循形式與實(shí)質(zhì)有機(jī)統(tǒng)一的操作原則，“有機(jī)統(tǒng)一”就是“同時(shí)存在”。正常情形下，就同一個(gè)案件而言，不同學(xué)者或者不同裁判者的解釋結(jié)論應(yīng)是相同的，允許不同結(jié)論并存的觀點(diǎn)是荒唐的，是違反罪刑法定原則的。
作者單位：城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
