[ 段禹 ]——(2004-3-11) / 已閱35485次
誘導(dǎo)利益，顧名思義就是一種利用利益誘導(dǎo)對方服從自己的指導(dǎo)的方式。在實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)作出行政指導(dǎo)行為，大都是伴隨著利益誘導(dǎo)的。譬如，我國于1989年3月公布的《國家產(chǎn)業(yè)政策綱要》將機(jī)電、石化、汽車與建筑四大主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)確立為今后一段時(shí)間內(nèi)國家重點(diǎn)鼓勵(lì)和扶持的產(chǎn)業(yè)，政府將對其實(shí)行誘導(dǎo)性傾斜投資，在1995—1999年，政府優(yōu)惠貸款在這四大產(chǎn)業(yè)中的投資比例占總數(shù)額的42%，對汽車行業(yè)政府?dāng)M在四年內(nèi)投入1275億元。
行政指導(dǎo)是以設(shè)置利益誘導(dǎo)為存在前提的，如果行政主體只是單純的表達(dá)其行政意愿，并無利益誘導(dǎo)，一則此非現(xiàn)實(shí)意義上的行政指導(dǎo)；二則因無利可圖，行政相對方也不會(huì)主動(dòng)、自愿接受行政指導(dǎo)。就此而言，誘導(dǎo)利益既應(yīng)該是行政指導(dǎo)概念的必要構(gòu)成要件，也是行政指導(dǎo)具有事實(shí)上的誘導(dǎo)性與強(qiáng)制力的主要?jiǎng)右蛑弧?br>
在理論上，行政指導(dǎo)雙方處于平等的法律地位，在現(xiàn)實(shí)生活中，由于誘導(dǎo)利益的出現(xiàn)，使雙方又一次處于一種實(shí)際的不平等地位，使行政指導(dǎo)有一種潛在的、事實(shí)上的強(qiáng)制力。一般來說，這種誘導(dǎo)利益大致了表現(xiàn)為兩種狀態(tài)，一種即為前例所表明的直接的誘導(dǎo)利益 ，另一種則為一種不利益的制裁，也就是說，如果行政相對方不接受行政指導(dǎo)，他將受到種種限制而最終使利益受到損害。如1994年國務(wù)院針對1993年棉花減產(chǎn)致使大中城市國有棉紡企業(yè)原料短缺的情況，為組織好棉紗的均衡生產(chǎn)，加快棉紡工業(yè)的結(jié)構(gòu)調(diào)整和技術(shù)改造，在《關(guān)于搞好紡織工業(yè)生產(chǎn)和調(diào)整工作的通知》中要求各級政府勸告各國有棉紡企業(yè)從大局出發(fā)，開拓控制棉紗生產(chǎn)總量，對不聽勸告，盲目超產(chǎn)的企業(yè)采取控制棉花供應(yīng)、限點(diǎn)和控制流動(dòng)資金貸款等行政、經(jīng)濟(jì)手段，促其減產(chǎn)、停產(chǎn)。以上兩種情況的出現(xiàn)使行政指導(dǎo)雙方在平等基礎(chǔ)上的博弈已不存在，誘導(dǎo)利益使雙方處于一種不平等的法律地位上，使行政指導(dǎo)
具有了事實(shí)上的強(qiáng)制力。
誘導(dǎo)利益雖然在實(shí)踐中破壞了行政指導(dǎo)雙方的平衡，但其對行政指導(dǎo)的運(yùn)行又是不可或缺的。無論什么行政指導(dǎo)，如果不注重設(shè)置利益誘導(dǎo)，或不積極兌現(xiàn)利益誘導(dǎo)，則本身并非是完整的行政指導(dǎo)，而企圖靠這種欠完整的行政指導(dǎo)，而企圖靠這種欠完整的行政指導(dǎo)去實(shí)現(xiàn)政府目標(biāo)，恐只是南柯一夢。
2、信賴?yán)?br>
信賴?yán)鎻淖置嫔现v就是基于對某事的信賴而獲得的利益或好處。它是基于民法的誠實(shí)信用原則而發(fā)展起來的。民法理論認(rèn)為，當(dāng)事人為締約而進(jìn)行協(xié)商之際，已由一般的普通關(guān)系進(jìn)入一種特殊的信賴關(guān)系，依誠實(shí)信用原則，盡管此時(shí)合同尚未成立，仍然在當(dāng)事人之間產(chǎn)生了相互協(xié)調(diào)、照顧、保護(hù)、通知、誠實(shí)等附隨義務(wù)。這些義務(wù)可以概括為當(dāng)事人應(yīng)盡的必要的注意義務(wù)，違反這種注意義務(wù)，即構(gòu)成了締約上的過失，導(dǎo)致合同的不成立或無效。因此，信賴?yán)婵梢哉J(rèn)為是締約人在締約過程中因?qū)ο鄬θ司喖s行為的信賴而享有的現(xiàn)有利益不受侵犯及對未來可得到利益善意期待的權(quán)利。
在行政指導(dǎo)中，相對人對行政主體在心理上存在一種難以抗拒的信賴，這種信賴是出于對政府力量的尊重以及對行政機(jī)關(guān)擁有的強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)力、科技力、資源力的信賴。在現(xiàn)實(shí)生活中，極其復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象使個(gè)人無法也無力面對所遇到的各種情況，而擁有強(qiáng)大實(shí)力的政府可以更容易的獲得情報(bào)信息，更容易以宏觀手段調(diào)控全部資源，使相對人跟容易的獲得預(yù)期的利益，政府的角色已從原來的守夜人變?yōu)榉e極行政的參與者。
在行政機(jī)關(guān)作出一項(xiàng)行政指導(dǎo)時(shí)，它往往是針對當(dāng)時(shí)的社會(huì)情況而以權(quán)威者的形象出現(xiàn)，而相對方則出于對這種權(quán)威的信賴而演變?yōu)閷ζ渲笇?dǎo)性政策的信賴，這種信賴常常使相對方面對政府指導(dǎo)時(shí)失去應(yīng)有的理智而一昧接受。而政府也應(yīng)該正視這種信賴，在作出指導(dǎo)市盡積極的注意義務(wù)，使相對人從這種信賴中獲益。
（三）、行政指導(dǎo)的現(xiàn)實(shí)性質(zhì)
通過以上的分析，我們可以看出，對一種現(xiàn)象的分析應(yīng)從理論與實(shí)踐兩個(gè)方面入手才能正確揭示其本質(zhì)，行政指導(dǎo)即是如此。從理論上講，行政指導(dǎo)是行政主體與相對方在自由平等的基礎(chǔ)上，為了實(shí)現(xiàn)雙方的共贏而采取積極柔和的手段進(jìn)行多次博弈的結(jié)果。行政主體作出行政指導(dǎo)，相對方自由選擇，充分體現(xiàn)了民主精神。但在現(xiàn)實(shí)中，由于誘導(dǎo)利益與信賴?yán)娴挠绊懀姓黧w與相對方實(shí)際處于一種事實(shí)上的不平等狀態(tài)，由此，也使得行政指導(dǎo)具有了一種事實(shí)上的強(qiáng)制力。故筆者認(rèn)為，行政指導(dǎo)是行政機(jī)關(guān)根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的變化，為了實(shí)現(xiàn)特定的行政目的，運(yùn)用勸導(dǎo)、建議、期望、謀求、警告等非強(qiáng)制手段，引誘相對方作出選擇并接受擁有事實(shí)強(qiáng)制力的單方行政行為。
第二部分 關(guān)于行政指導(dǎo)救濟(jì)的現(xiàn)狀
當(dāng)前，無論在理論界還是在實(shí)際生活中，對行政指導(dǎo)救濟(jì)的問題都存在有較大的分歧，其中，在理論上存在著救與不救的爭論，而在實(shí)踐中則需面對如何救的難題。
（一）、理論分歧
在理論研究中，對行政指導(dǎo)的研究尚無統(tǒng)一定論，不同的學(xué)者出于不同的考慮而產(chǎn)生了不同的定義，而對于救濟(jì)問題，更是大相徑庭，但綜合起來可歸結(jié)為救濟(jì)與不救濟(jì)的分歧。有的學(xué)者認(rèn)為，作出行政指導(dǎo)的行政機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)樾姓笇?dǎo)是相對人自愿接受的，其本身亦無法律上的強(qiáng)制力；而有的學(xué)者則認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，因?yàn)檫@可以促進(jìn)行政指導(dǎo)的質(zhì)量，防止濫用行政指導(dǎo)，完善行政法制，保護(hù)相對方的合法權(quán)益。就是在行政指導(dǎo)制度發(fā)達(dá)的日本，面對行政指導(dǎo)救濟(jì)的研究仍是一片空白。日本學(xué)者普遍認(rèn)為，行政指導(dǎo)不產(chǎn)生法律效力，不具備法律拘束力，對相對人也沒有強(qiáng)制力。日本《行政程序法》第2條規(guī)定：“行政指導(dǎo)，是行政機(jī)關(guān)在其職權(quán)或其所管轄事物務(wù)的范圍內(nèi)，為實(shí)現(xiàn)一定的行政目的，要求特定人為一定作為或不作為的指導(dǎo)、勸告、建議以及其他不屬于處分的作為�！币虼�，由于行政指導(dǎo)不屬于行政廳的處分行為而不夠成撤消訴訟的對象。但是，行政主體若以相對方不服從行政指導(dǎo)為由，作出某種制裁或其他的不利處分時(shí)，相對方可以該處分為爭議對象，爭訟行政指導(dǎo)的違法性。
（二）現(xiàn)存情況
在實(shí)踐中，日本法院判例也認(rèn)為，都道府縣根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)醫(yī)療擔(dān)當(dāng)者監(jiān)督綱要》對保險(xiǎn)醫(yī)療提出的警告不產(chǎn)生直接的法律效力，因而不等于行政廳的處分。（最高法院1963年6月4日民事集第17卷第5號第670頁）
與日本相似，我國于1999年11月24日由最高人民法院頒布通過的關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第一條第4款亦明文規(guī)定了“不具有強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)行為不屬于人民法院行政訴訟法的受案范圍”，從而以法律的形式將行政指導(dǎo)排除在司法救濟(jì)的范圍之外，但是在實(shí)際操作中，行政機(jī)關(guān)的不當(dāng)指導(dǎo)給相對方權(quán)益造成損害的事例屢見不鮮，以下筆者將從不同的角度對其進(jìn)行分析，對行政指導(dǎo)的救濟(jì)問題予以闡述。
行政指導(dǎo)由于其具有較擁有法律強(qiáng)制力的行政行為更大的靈活性與民主性，使得行政指導(dǎo)的內(nèi)容就顯得更具有復(fù)雜性，一般以為，行政機(jī)關(guān)通過指導(dǎo)給相對方造成的損害有以下情況：
（一）、行政機(jī)關(guān)作出的行政指導(dǎo)本身無任何瑕疵，但是接受指導(dǎo)者因其它的原因遭受了損失。譬如棉農(nóng)接受了有關(guān)部門的指導(dǎo)種了大量棉花，但在收獲季節(jié)恰遇連綿雨水，造成了較大的損失，此時(shí)，行政機(jī)關(guān)與棉農(nóng)損失并無直接的因果關(guān)系，但是基于信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則，可給予一部分的補(bǔ)償。
(二)、行政機(jī)關(guān)因自身的信息或情報(bào)有誤而作出了不當(dāng)?shù)男姓笇?dǎo)，給被指導(dǎo)者造成損失的。譬如某地菜農(nóng)接受了當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)部門的指導(dǎo),種植了大面積的大白菜，但結(jié)果由于大量新品蔬菜的上市，再加上外地價(jià)廉物美大白菜大量涌入本地市場，致使該地菜農(nóng)的大片大白菜爛于田中，損失慘重。對于這樣的行政指導(dǎo)，指導(dǎo)者應(yīng)考慮到行政機(jī)關(guān)在占有信息、情報(bào)方面的全面性、權(quán)威性而負(fù)有一定的補(bǔ)償責(zé)任。
（三）、當(dāng)行政指導(dǎo)作出后，受指導(dǎo)者確是出于自愿而接受了該指導(dǎo)，結(jié)果由于行政指導(dǎo)的內(nèi)容本身違法而使受指導(dǎo)者遭受損失，如國家明令禁止走私行為，但有些地方政府從地方局部利益出發(fā)，指導(dǎo)有關(guān)人員如何進(jìn)行走私或如何逃避打擊，使受指導(dǎo)者因此遭受損失的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)對其行為給予相對方全部賠償，包括直接損失和間接損失，如因接受指導(dǎo)而直接花費(fèi)的費(fèi)用、遭受的罰款等。而且，這種行政指導(dǎo)應(yīng)納入行政訴訟的范圍。
（四）、當(dāng)行政指導(dǎo)者以行政指導(dǎo)為名，行行政命令之實(shí)時(shí)，應(yīng)允許受指導(dǎo)者窮盡一國（地區(qū)）對行政行為的所有救濟(jì)手段。此時(shí)不僅要審查行政指導(dǎo)有無法律依據(jù)，更要審查指導(dǎo)者有無事實(shí)上的強(qiáng)制（包括潛在的強(qiáng)制）。如對不接受指導(dǎo)的當(dāng)事人給予不利益處分、公布不服從者的姓名，使其產(chǎn)生心理壓力，給接受指導(dǎo)者以本不該有的額外獎(jiǎng)勵(lì)，融合其它手段促使當(dāng)事人接受指導(dǎo)。法律所要控制的，正是這種行政指導(dǎo)。
從上訴分析可以看出，無論是在日本還是在我國，對行政指導(dǎo)救濟(jì)的研究仍處于發(fā)展階段，兩個(gè)國家的法律都明確了行政指導(dǎo)的不予救濟(jì)性。但是，在實(shí)踐中，行政指導(dǎo)這種內(nèi)含事實(shí)強(qiáng)制力的行政行為的確會(huì)給相對方的權(quán)益造成損害，給行政指導(dǎo)以救濟(jì)，不僅是一種趨勢也是一種必然。
第三部分 關(guān)于行政指導(dǎo)救濟(jì)模式的構(gòu)建
關(guān)于行政指導(dǎo)救濟(jì)的缺陷，這是在世界各國都普遍存在的問題，由于在實(shí)際運(yùn)用中多種因素的影響，導(dǎo)致行政指導(dǎo)脫離了理論的范疇而呈現(xiàn)出多樣性�，F(xiàn)代行政法要求行政主體與相對方之間存在一種動(dòng)態(tài)的平衡，這是保證社會(huì)活動(dòng)穩(wěn)定的基礎(chǔ)，而行政指導(dǎo)因?yàn)槠湓谑聦?shí)上的強(qiáng)制力使這種平衡被打破，相對方處于一種弱者的的地位。給相對方以救濟(jì)，保持這種動(dòng)態(tài)的平衡是現(xiàn)代行政指導(dǎo)發(fā)展的必然趨勢。
一、事前救濟(jì)模式
我國《行政訴訟法》將抽象行政行為亦排除在行政訴訟之外，而最高人民法院關(guān)于行政訴訟法的司法解釋也將行政指導(dǎo)排除于司法審查的范圍，這是法制不健全的一種體現(xiàn)，本身受案范圍的規(guī)定就是對公民訴權(quán)的一種限制，只要是公民的合法權(quán)益受到不法侵害時(shí)，就應(yīng)當(dāng)有申訴抗辯、尋求救濟(jì)的權(quán)利。我國《國家賠償法》也未將行政指導(dǎo)的賠償救濟(jì)作出規(guī)定，不能不說這是一種缺陷。但是，隨著我國加入世界貿(mào)易組織，行政法律的國際化也勢在必然，根據(jù)《中華人民共和國加入世界貿(mào)易組織（WTO）議定書》的要求，行政指導(dǎo)意見也應(yīng)屬于司法審查的范圍之列，因此，筆者認(rèn)為，擴(kuò)大我國行政司法審查的范圍是必須的。在此，筆者就對我國行政指導(dǎo)救濟(jì)模式的構(gòu)建提出幾點(diǎn)看法。
筆者認(rèn)為，將行政指導(dǎo)納入救濟(jì)的范疇，應(yīng)當(dāng)從實(shí)體救濟(jì)與程序救濟(jì)兩方面出發(fā)，而程序救濟(jì)更多體現(xiàn)在事前救濟(jì)方面，從程序上對行政指導(dǎo)的決策、實(shí)施給予規(guī)制，使對相對方權(quán)益的損害消滅于未然。筆者認(rèn)為，在事前救濟(jì)模式中，美國發(fā)達(dá)的聽證制度是值得推崇的，可以說，在美國，雖然其行政指導(dǎo)的救濟(jì)如日本一樣也是一片空白，但其發(fā)達(dá)的聽證制度在一定程度上已經(jīng)彌補(bǔ)了這種缺陷。聽證制度，就是指國家行政機(jī)關(guān)在執(zhí)行公務(wù)中，在其主持下，在有利害關(guān)系各方的參與下，對特定問題進(jìn)行論證辯明的的程序。無論政府決策抑或行政方法，只要行政指導(dǎo)決策不是恣意妄為就必須通過各種途徑使行政指導(dǎo)內(nèi)容真正反映社會(huì)生活的需要，并得以有效的實(shí)施。因此，在行政指導(dǎo)過程中，行政主體應(yīng)該進(jìn)行大量的調(diào)查研究，并通過咨詢、協(xié)調(diào)的方式廣泛征集各方面的意見，使行政真正科學(xué)化、合理化。
一、事前救濟(jì)
在我國，筆者認(rèn)為，建立有中國特色的兩級審議、一次公示的制度的事前救濟(jì)模式是可行。
第一級審議：在擁有作出行政指導(dǎo)職權(quán)的行政機(jī)關(guān)中，應(yīng)建立諸如日本經(jīng)濟(jì)審議會(huì)的專家審議會(huì)制度。在日本，審議會(huì)不僅在行政指導(dǎo) 決策過程中積極參與、配合行政主體，乃至成為左右政府決策指導(dǎo)的重要力量存在，而且，審議會(huì)還積極的制定各種設(shè)想和展望，為政府的行政指導(dǎo)決策提供示范。
中國政府行政指導(dǎo)決策過程中的聽證制度，同日本相比尚屬初露端倪，1993年頒布的《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》確定了專家論證制度。該法第7條第2款規(guī)定：制定科學(xué)技術(shù)發(fā)展規(guī)劃和重大政策，確定科學(xué)技術(shù)的重大項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)充分聽取科學(xué)技術(shù)工作者的意見，實(shí)行科學(xué)決策的原則。
可見，在行政機(jī)關(guān)中建立專家審議制度是符合現(xiàn)代行政發(fā)展需要的。專家審議會(huì)應(yīng)當(dāng)由涉及此部門的專家、學(xué)者及各界代表組成，針對行政機(jī)關(guān)的提案，結(jié)合當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況，進(jìn)行科學(xué)性、合法性、合理性與可行性的論證，保證指導(dǎo)政策的內(nèi)容不至于超前或落后，違法或違背規(guī)律，給接受指導(dǎo)的相對方造成損失。
第二層審議：在行政指導(dǎo)經(jīng)過專家審議之后，還應(yīng)充分發(fā)揮當(dāng)?shù)厝嗣翊泶髸?huì)的作用，對于涉及面廣、影響時(shí)間長的長期遠(yuǎn)景規(guī)劃性的行政指導(dǎo)，應(yīng)該在每年人大召開時(shí)交由人大代表審議通過，并在以后人大召開時(shí)對其作用的發(fā)揮進(jìn)行討論，同時(shí)根據(jù)實(shí)際情況的變化對其進(jìn)行修改；對于短期內(nèi)、涉及面較小的指導(dǎo)性意見，應(yīng)征集相關(guān)行業(yè)的人大代表的意見，從中吸收合理的因素，增強(qiáng)決策的科學(xué)性。此外，在行政指導(dǎo)進(jìn)行過程中，應(yīng)隨時(shí)征求各界代表的意見，以保證其良好運(yùn)行。
公示程序：在一項(xiàng)行政指導(dǎo)作出之后，行政機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)向社會(huì)公開，以增強(qiáng)其透明性，在此程序中，應(yīng)注意以下幾個(gè)問題：
1、書面形式原則。書面是程序規(guī)范化的基礎(chǔ)，口頭形式難免于任意性、缺乏責(zé)任性相聯(lián)系。
2、透明性原則。公示程序的核心就是增強(qiáng)對這一行政指導(dǎo)的透明性，從指導(dǎo)作出的理論、現(xiàn)實(shí)依據(jù)，作出的具體程序到行政指導(dǎo)的具體內(nèi)容都應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開，讓相對方知悉、了解此行政指導(dǎo)，以影響其最終決策。
3、及時(shí)性原則。行政指導(dǎo)決策并非行政指導(dǎo)的終極，行政指導(dǎo)只有得到有效推行，取得相對方的協(xié)助，方有實(shí)質(zhì)意義。
中國有較多的行政指導(dǎo)只表現(xiàn)為內(nèi)部文件的行式，并通過漫長的公文旅行始得傳到基層行政機(jī)構(gòu)，這一方面缺乏透明性、公開性，缺乏公正的形式；另一方面很可能因事過境遷，已無實(shí)際指導(dǎo)意義。此外，行政指導(dǎo)以利益誘導(dǎo)為依托，理應(yīng)“兵馬未動(dòng)，糧草先行”，但現(xiàn)實(shí)中，相對方已積極響應(yīng)行政指導(dǎo)，但誘導(dǎo)利益卻遲遲不能兌現(xiàn)，這無疑使得行政指導(dǎo)的功能大打折扣。因此，及時(shí)性原則體現(xiàn)了行政指導(dǎo)之決策公布、推行、誘導(dǎo)利益兌現(xiàn)之及時(shí)性的要求。
“完善的利益表達(dá)渠道與利益綜合機(jī)制的存在是政治現(xiàn)代化的必要前提和標(biāo)志”。行政指導(dǎo)作為現(xiàn)代施政的中心，其決策過程也就是一種資源配置過程與利益分配過程，在決策過程中設(shè)置聽證制度，既是利益表達(dá)渠道暢通的保障，更是決策結(jié)果公正而合乎理性的保證。聽證制度體現(xiàn)行政指導(dǎo)目標(biāo)合理與過程合理的統(tǒng)一。
上述三個(gè)程序并非必須同時(shí)存在，對于具體行政指導(dǎo)或影響范圍小的抽象行政指導(dǎo)通過一、三程序即可。但對影響范圍大或影響全局的抽象性行政指導(dǎo)必須符合上述三個(gè)程序。
二、事后救濟(jì)模式
由于各方面因素的影響，違法或不當(dāng)?shù)男姓笇?dǎo)難免出現(xiàn)，為了保證相對方的合法權(quán)益，給予相對方以事后申訴的機(jī)會(huì)是必要的。由于行政指導(dǎo)在性質(zhì)上的特殊性，對其給予行政復(fù)議不太實(shí)際，這容易導(dǎo)致上下級之間的相互袒護(hù)，不利于保護(hù)相對人的合法權(quán)益，因此，將行政指導(dǎo)的救濟(jì)納入司法領(lǐng)域才是最有效的。由于行政指導(dǎo)的抽象性與具體性的存在，筆者認(rèn)為，對此兩種行政指導(dǎo)的司法救濟(jì)應(yīng)該給予區(qū)別對待。
1、對抽象行政指導(dǎo)的救濟(jì)
抽象的行政指導(dǎo)，是指行政機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)特定的目標(biāo)而在其職權(quán)范圍內(nèi)針對特定的相對方作出的政策性指導(dǎo)。由于相對方的不特定性，使在救濟(jì)時(shí)出現(xiàn)困難，對此，筆者認(rèn)為適度引入西方的公益訴訟制度也不失為一種有效的解決辦法。在抽象性行政指導(dǎo)導(dǎo)致一個(gè)地區(qū)的不特定的相對人的權(quán)益受到損失時(shí)，當(dāng)?shù)赝鞒鲂姓笇?dǎo)的行政機(jī)關(guān)同級別的人民檢察院可針對具體情況獨(dú)立立案偵查，依法向同級人民法院提起對政府的行政訴訟，以保護(hù)不特定多數(shù)相對人的合法權(quán)益，為其爭得適度的補(bǔ)償。這樣的公益訴訟完全是為了公眾的利益而產(chǎn)生的，也避免了個(gè)人同行政機(jī)關(guān)訴訟中舉證不利的弊端，同時(shí)也避免了集團(tuán)訴訟，重復(fù)訴訟對司法資源的浪費(fèi)，是一項(xiàng)完善的制度。
2、具體行政指導(dǎo)的法律救濟(jì)
對于針對特定相對人的行政指導(dǎo)，相對在認(rèn)為具體行政指導(dǎo)請侵犯了自己的合法權(quán)益后，可以依法向人民法院提起行政訴訟，通過司法途徑保護(hù)自己的合法權(quán)益。由于相對方在實(shí)際中的不利地位，應(yīng)按照舉證責(zé)任倒置的規(guī)則進(jìn)行訴訟
由于行政指導(dǎo)在實(shí)踐中的靈活性、復(fù)雜性，使得一一列舉各種具體情況的救濟(jì)方式不太顯現(xiàn)實(shí)，但給予行政指導(dǎo)相對方以依法提起訴訟的機(jī)會(huì)，從各方面給予具體分析，最終保護(hù)相對方的合法權(quán)益才是最重要的。
以上對我國行政指導(dǎo)救濟(jì)模式的構(gòu)建實(shí)際上已突破了我國現(xiàn)有的法律，我國《行政訴訟法》、關(guān)于《行政訴訟法》的司法解釋都以明文規(guī)定了對抽象行政行為、行政指導(dǎo)的不可訴性，但筆者認(rèn)為，對相對人合法權(quán)益的保護(hù)是不應(yīng)有限制的，對行政主體的錯(cuò)誤行政行為也應(yīng)該是有錯(cuò)必糾的。當(dāng)前的這種規(guī)定，只能說明我國法制的不完善，隨著我國法制進(jìn)程的加快，將抽象行政行為，不具有法律強(qiáng)制力的行政為納入人民法院的受案范圍也是指日可待的。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
