[ 呂忠梅 ]——(2001-1-4) / 已閱28473次
論經(jīng)濟法的邊緣
呂忠梅
所謂經(jīng)濟法的邊緣，是指經(jīng)濟法學的研究范圍，其核心是廓清經(jīng)濟法與民法、經(jīng)濟法與行政法的界限。這是經(jīng)濟法學理論研究的老問題，本文擬從新的視角對這一問題進行探索，以確定經(jīng)濟法學的研究領域。
一、問題的提出
過去經(jīng)濟法學理論研究，關于經(jīng)濟法的研究范圍都是與研究者對經(jīng)濟法調(diào)整對象的界定緊密聯(lián)系的。在此筆者將其稱之為"調(diào)整對象說"。這一學說有多種觀點①，其中最有代表性也最有優(yōu)秀的觀點是以劃分經(jīng)濟法與民法、經(jīng)濟法與行政法的關系為前提，將它們之間的關系表述為既有密切聯(lián)系又有區(qū)別的不同法律部門，然后確立經(jīng)濟法的獨立地位②。這一理論，看似對經(jīng)濟法與民法、經(jīng)濟法與行政法的關系作了劃分，但深入考察便不難發(fā)現(xiàn)：它并沒有真正闡明經(jīng)濟法與民法、經(jīng)濟法與行政法的關系，也不可能劃清它們的界限。這里明顯的問題是：經(jīng)濟法的調(diào)整對象是什么？至今仍無統(tǒng)一認識。以一個不確定的概念來作為劃分法律部門的標準，就不同學者所認識的不同的經(jīng)濟法的調(diào)整對象而言，經(jīng)濟法與民法、經(jīng)濟法與行政法的界限或經(jīng)濟法的范圍絕非毫厘之差。
本文無意于批判或非難某種理論，且筆者也是調(diào)整對象說的贊成者。但是，這種研究方法作為一種既定模式，在一定程度上束縛了研究的深入，阻礙了縱深思維。因此，有必要跳出既定模式的簡單框架。
筆者認為，現(xiàn)存的調(diào)整對象說在闡述經(jīng)濟法的獨立性時，至少存在如下難題：
1、作為區(qū)分民法與經(jīng)濟法、行政法與經(jīng)濟法的的調(diào)整對象究竟是什么？是經(jīng)濟關系還是社會關系？這些關系的特點是什么？
2、經(jīng)濟關系能否分割？經(jīng)濟法與民法、行政法在調(diào)整經(jīng)濟關系時是共同調(diào)整還是分別調(diào)整？如果是共同調(diào)整，不同的法律部門劃分以什么為標準？如果是分別調(diào)整，不同的法律部門又以什么為劃分標準？
3、法律部門的分類與學科分類是否同一概念？以調(diào)整對象為標準所劃分的法律部門是學理概念還是法律形式概念？
這些問題，都是十分艱難卻又表現(xiàn)解決的經(jīng)濟法學基礎理論問題。
二、調(diào)整對象與法律部門的劃分
經(jīng)濟法具體的調(diào)整對象是什么，筆者將另文討論，這里僅研究調(diào)整對象對于確立經(jīng)濟法部門即經(jīng)濟法學研究范圍的意義。
調(diào)整對象說的基本觀點是將經(jīng)濟法有無獨立的調(diào)整對象作為經(jīng)濟法能否取得獨立的法律部門的基本標志。綜觀經(jīng)濟法學理論研究的諸流派及觀點，關于經(jīng)濟法的獨立地位可分為兩大派，即肯定派與否定派，但兩大派的基本論據(jù)是一致的。否定派認為："經(jīng)濟法不是一個獨立的法律部門，而是一個十分必要的法律學科。"因為"經(jīng)濟法沒有統(tǒng)一的調(diào)整對象和方法，所以，無論是單個的經(jīng)濟法規(guī)或是這些經(jīng)濟法規(guī)的總合，都不能構成獨立的法律部門"。"誰要想建立一個經(jīng)濟法部門，就必須指出這些經(jīng)濟法規(guī)在調(diào)整對象上的同類型，或者指出我國現(xiàn)階段已產(chǎn)生了一種新的經(jīng)濟關系，并應找到在這種經(jīng)濟關系中起作用的特殊規(guī)律，找出不同于其他部門法的調(diào)整原則和方法。如果只是簡單地把已經(jīng)受到其他法律部門調(diào)整的諸種經(jīng)濟關系都歸由經(jīng)濟法調(diào)整，并以此建立經(jīng)濟法部門，這不僅違背了唯物主義法學關于以社會關系本質屬性作為劃分部門法的基本理論，而且必然是以否定或者貶低其他部門法為代價的。"③肯定派則是以肯定經(jīng)濟法有獨立的調(diào)整對象為國為依據(jù)，認為經(jīng)濟法是獨立的法律部門�？隙ㄅ申P于經(jīng)濟法的調(diào)整對象又有多種觀點。但均認為經(jīng)濟法是調(diào)整一定經(jīng)濟關系的法律規(guī)范的總稱。這里可以看到：無論哪個流派、哪種觀點關于經(jīng)濟法的調(diào)整對象都反復使用了兩個概念，即"社會關系"和"經(jīng)濟關系"，這兩個概念是否可以等使用？它們的內(nèi)涵與外延是否一致？確定它們的涵義直接關系到對經(jīng)濟法調(diào)整對象的界定，對于確定經(jīng)濟法的概念具有直接影響。
首先，我們考察一下"社會關系"。法理學認為："劃分法律部門的標準，主要是法律所調(diào)整的不同的社會關系，即調(diào)整對象。社會關系即人們之間的相互關系，??不同的社會關系實際上是指社會的不同領域，涉及到經(jīng)濟、政治、文化、宗教、家庭、民族等各個領域。""社會關系涉及到各個領域，就是在某一個領域中，其范圍也是十分廣泛的。例如：經(jīng)濟領域就存在各種社會關系，絕非一個法律部門所能囊括的，除民法外，還有經(jīng)濟法、勞動法等。④"據(jù)此，社會關系的不同屬性是劃分法律部門的標準。那么，作為法律調(diào)整對象的社會關系應該是怎樣的呢？是"法所調(diào)整的一定的能夠體現(xiàn)為意志關系的具體的社會關系。"其特點為："一是一定范圍的社會關系，是統(tǒng)治階級認為最重要的，體現(xiàn)和反映國家、組織和個人重要利益的社會關系，而不是全部社會關系。二是可以體現(xiàn)為意志關系和意志行為的社會關系，是人們?yōu)榱藢崿F(xiàn)一定的目的而自覺努力的心理狀態(tài)支配下所形成的社會關系和行為，而無意志的行為不能成為法律調(diào)整的對象。三是現(xiàn)實中具體存在的，具有明確的主體、客體和具體權利義務的社會關系，而抽象的、觀念的社會關系是不能成為法律的調(diào)整對象的。⑤"至此可以認為，作為經(jīng)濟法調(diào)整對象的社會關系也應具備上述特征。
其次，我們再來考察一下"經(jīng)濟關系"。在馬克思主義政治經(jīng)濟學中，經(jīng)濟關系是人們在以生產(chǎn)、分配、交換、消費為基本內(nèi)容的經(jīng)濟活動中結成的社會關系。馬克思將經(jīng)濟關系或生產(chǎn)關系的產(chǎn)生論述為："人們在生產(chǎn)中不僅僅同自然界發(fā)生關系，他們?nèi)绻灰砸欢ǚ绞浇Y合起來共同活動和互相交換其活動，便不能進行生產(chǎn)。為了進行生產(chǎn)，人們便發(fā)生一定的聯(lián)系和關系，只有在社會關系的范圍內(nèi)，才會有他們對自然界的關系。⑥"斯大林則對經(jīng)濟關系的內(nèi)容作了如下說明："生產(chǎn)關系，即經(jīng)濟關系，這里包括：（1）生產(chǎn)資料所有制形式；（2）由此產(chǎn)生的各種不同社會集團在生產(chǎn)中的地位以及他們的相互關系，或如馬克思所說的'互相交換其活動'；（3）完全以它們?yōu)檗D移的產(chǎn)品分配形式。⑦"顯然，在馬克思主義政治經(jīng)濟學中經(jīng)濟關系就是指社會關系。但在現(xiàn)代西方經(jīng)濟學中，經(jīng)濟關系卻是一個純粹的經(jīng)濟學概念，它所反映的是經(jīng)濟運行規(guī)律或諸經(jīng)濟因素間的相關性以及資源配置的客觀要求⑧。這時的經(jīng)濟關系絕不是社會關系。
根據(jù)以上考察可以認為，"社會關系"與"經(jīng)濟關系"在法學中和馬克思主義政治經(jīng)濟學及西方經(jīng)濟學中都是有明確涵義的，似乎可以肯定：馬克思主義政治經(jīng)濟學、西方經(jīng)濟學的某些概念與法學中的概念是不應該也不能混同的。正如所有制與所有權在經(jīng)濟學與法學上的涵義一樣，它們分屬不同的范疇，政治經(jīng)濟學、西方經(jīng)濟學中的經(jīng)濟關系均不是法學上的社會關系。然而，在諸多經(jīng)濟法理論研究中卻出現(xiàn)了這些概念混同的現(xiàn)象，使人們難以理解某一概念的真正涵義和范疇，如有的學者對經(jīng)濟法的調(diào)整對象作了如下表述："經(jīng)濟法的調(diào)整對象是一定的經(jīng)濟關系。""而經(jīng)濟關系包括生產(chǎn)關系和具體的社會關系兩種，""由于生產(chǎn)關系是不以人們意志為轉移的，所以經(jīng)濟法對于它無從調(diào)整，作為經(jīng)濟法調(diào)整對象的一定經(jīng)濟關系，是存在于社會再生產(chǎn)過程中，受生產(chǎn)關系制約的一定范圍的具體的經(jīng)濟關系。⑨"這里的"經(jīng)濟關系"顯然是指社會關系，但按馬克思主義政治經(jīng)濟學，經(jīng)濟關系就是生產(chǎn)關系。那么，根據(jù)以上觀點，具體的經(jīng)濟關系如何產(chǎn)生？它又如何與生產(chǎn)關系相區(qū)別？既然經(jīng)濟法不調(diào)整生產(chǎn)關系，那么它調(diào)整的又是什么關系呢？以上種種均反應出概念使用方面沒有劃清范疇或學科的問題。
根據(jù)法學理論，法律是調(diào)整一定社會關系的法律規(guī)范的總和，馬克思主義政治經(jīng)濟學上的經(jīng)濟關系或生產(chǎn)關系作為一種物質關系是不以人的意志為轉移的本原關系，它不具備法律所調(diào)整的社會關系的意志性和具體性特征，人們無法通過自覺的行為來對其加以支配，因而不能成為法律的調(diào)整對象。而西方經(jīng)濟學上的經(jīng)濟關系則根本不是社會關系。因此，法律不可能對經(jīng)濟關系進行調(diào)整，基本的經(jīng)濟關系也是無從分割的。任何法律部門都是基于經(jīng)濟關系的要求而產(chǎn)生，法律的目的也都在于對經(jīng)濟關系加以保護和促進；但產(chǎn)生于經(jīng)濟關系之上的社會關系則是可以分割的，因為不同社會關系的利益不同、人們?yōu)閷崿F(xiàn)一定目的而自覺努力的心理狀態(tài)或意志作用不同而可以加以區(qū)別。法律調(diào)整的直接對象是社會關系參加者的意志行為，所以，作為區(qū)分法律部門標準的調(diào)整對象也不是社會關系本身，而是一定社會條件下某一類社會關系對于統(tǒng)治階級而言能夠實現(xiàn)的不同意志和利益。
假如問題僅止于此，似乎上述結論便可以解決經(jīng)濟法與其它部門法的關系問題。因為經(jīng)濟法的調(diào)整對象是一定的社會關系，這類社會關系由于其參加者的意志行為或更為準確地說是統(tǒng)治階級的意志具有規(guī)制性、效益性特征而區(qū)別于其它法律部門。但是，跳出經(jīng)濟法部門的窠臼，我們便產(chǎn)生了新的疑問：
──如果說調(diào)整對象是劃分法律部門的基本標準，而社會關系的基本屬性是劃分的基本依據(jù)，那么，我國法律體系中的現(xiàn)有法律部門是否均以此為標準進行劃分的？刑法是根據(jù)什么成為獨立的法律部門的？
──經(jīng)濟關系不可分割，出現(xiàn)了諸法律部門共同調(diào)整的現(xiàn)象，但這些法律在共同調(diào)整過程中的關系應該是怎樣的？如民法、經(jīng)濟法、行政法這些部門間的區(qū)別和聯(lián)系到底是什么？
──諸多學說認為調(diào)整方法可以作為劃分法律部門的補充標準，通常認為調(diào)整方法是指法律在調(diào)整社會關系時用以影響社會關系的手段和方式，還包括對某一類社會關系的主體以及這種主體所具有的權利和義務的確立⑩。調(diào)整方法直接反應了統(tǒng)治階級對某一類社會關系的保護程度，仍是社會關系的意志性的基本要求，它作為劃分法律部門的標準并不能發(fā)揮作用，也沒有必要在調(diào)整對象以外再確立一個什么新的標準。現(xiàn)在的問題是：某一類法律規(guī)范是基于什么而能夠歸結為一個法律部門的？除了社會關系的要求以外還有沒有法律自身的原因？
三、方法論的轉變
上述研究表明，經(jīng)濟法的理論研究在方法上還比較單一和孤立，這種方法已遠遠不能適應現(xiàn)代化的要求，因而，必須實現(xiàn)方法論的轉變。
經(jīng)濟法學尤其是經(jīng)濟法基礎理論研究是從經(jīng)濟法律規(guī)范的共同性著眼，抽象其中的普遍運動規(guī)律的學科，它作為法學的一個分支學科必須接受法學基礎理論的指導；同時作為直接對經(jīng)濟行為進行規(guī)制的學科，與經(jīng)濟學又有著密切的聯(lián)系。因此，進行經(jīng)濟法學的研究必須要開拓視野，正確處理法學、經(jīng)濟法學與經(jīng)濟學的關系。
首先，必須把握經(jīng)濟法學理論研究的基點，站在經(jīng)濟法龐大而具體的法規(guī)群之上，研究經(jīng)濟法律規(guī)范的基本共性，注重經(jīng)濟法規(guī)范系統(tǒng)的運動規(guī)律及其普遍聯(lián)系，不拘泥于具體法律法規(guī)。
其次，必須轉變觀念，改變狹隘的純粹法學的方法論，將經(jīng)濟法系統(tǒng)放到社會經(jīng)濟生活的整體中去考察，放到整個國家法律系統(tǒng)中去考察，并由此展開去研究經(jīng)濟法律規(guī)范產(chǎn)生和發(fā)展的規(guī)律，發(fā)現(xiàn)它們與相關部門的區(qū)別與聯(lián)系，并界定其學科邊緣。如果割斷經(jīng)濟法與整個法律體系的聯(lián)系，必然會使經(jīng)濟法理論研究在本質上形成斷層，難以突破經(jīng)濟法理論研究的簡單框架而使其深化。
其三，必須注重對經(jīng)濟法律規(guī)范自身運動規(guī)律的研究。經(jīng)濟法律規(guī)范通過對經(jīng)濟行為的規(guī)制而實現(xiàn)對一定社會關系的調(diào)整，實現(xiàn)建立和維護社會經(jīng)濟秩序的職能。任何法律都是對已經(jīng)形成的社會關系的規(guī)范，但這種規(guī)范絕不是隨心所欲和雜亂無章的，它既決定于規(guī)范這類社會關系的統(tǒng)治階級的物質生活條件，同時也受制于規(guī)范這類社會關系的法哲學、法道德、法文化等因素。尤其是產(chǎn)生某一類法律規(guī)范的法哲學基礎因其直接關系到對這一類規(guī)范的基本屬性的認識而更為重要。因而，經(jīng)濟法學也必須研究經(jīng)濟法規(guī)范的自身運動規(guī)律，研究經(jīng)濟法規(guī)范產(chǎn)生的哲學、經(jīng)濟學基礎。過去的經(jīng)濟法理論研究堅持經(jīng)濟法學與經(jīng)濟學緊密聯(lián)系的觀點，這無疑是正確的。但緊密聯(lián)系絕不等于"三分經(jīng)濟加七分法律"或"七分經(jīng)濟加三分法律"，將經(jīng)濟學的概念、術語或理論體系簡單地移植于法律顧體系之上。經(jīng)濟法理論必須體現(xiàn)法學的屬性，必須是用"法言法語"來對經(jīng)濟行為進行描述；同時，經(jīng)濟法學理論研究絕不是過去已形成的法學研究成果的拼湊，它必須是反映經(jīng)濟法與經(jīng)濟學的相互聯(lián)系和彼此轉化規(guī)律的學科，因而有必要對經(jīng)濟法學科進行哲學研究，以確立其法哲學基礎。過去，正是由于缺乏這些基礎研究，使得經(jīng)濟法學成為民法理論與行政法理論的拼湊物，缺乏自身的基本范疇和基本理論體系。
基于以上認識，我們認為：在研究經(jīng)濟法的概念問題，尤其是界定經(jīng)濟法與民法、行政法的關系時，必須把握如下幾點：
1、在社會經(jīng)濟生活高度發(fā)達而且日益復雜化的今天，法律所調(diào)整的社會關系也日益復雜，法律所調(diào)整的方式和程度也隨之復雜和紛繁，為了用不同的調(diào)整方式調(diào)整不同屬性的社會關系，法律規(guī)范必須有所分工，這種分工使得法律部門的分類更加細化，這時在運用調(diào)整對象理論劃分法律部門時必須對調(diào)整對象本身進行更為深入的研究及其論證，從多方面揭示其屬性。
總共2頁 1 [2]
下一頁
