[ 譚承強(qiáng) ]——(2018-1-18) / 已閱7985次
勞動(dòng)分工視角下的司法與法官
譚承強(qiáng)
摘 要：勞動(dòng)分工是經(jīng)濟(jì)學(xué)比較優(yōu)勢原理的基本運(yùn)用之一。在本文，作者將從勞動(dòng)分工的角度，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本工具考察司法與法院在社會(huì)組織中的分工問題，以此明晰作為國家公共產(chǎn)品的司法與法院的功能定位以及職業(yè)法官的定位。
關(guān)鍵詞：法官；司法；勞動(dòng)分工；多元化糾紛解決
一、司法、法官以及勞動(dòng)分工
司法是社會(huì)正義的最后一道防線，這里的司法指的是國家的、訴訟意義上的司法�！八痉ā本妥置嬉饬x而言，指專事、掌管法律，司法就是適用法律、依據(jù)法律作出判斷的意思。 如果從司法的功能看，其首要的功能在于糾紛解決 ，在這個(gè)意義上，廣義的司法包羅了通過法院訴訟在內(nèi)的一切糾紛解決方式。法院的司法權(quán)作為一項(xiàng)國家公權(quán)力，更強(qiáng)調(diào)的是一種判斷，而非管理；法官，作為這一權(quán)力的直接享有者和執(zhí)行者，決定了其身份獨(dú)立、思想守成、態(tài)度消極中立、強(qiáng)調(diào)程序（或儀式性）的職業(yè)性格。
古人韓愈說：術(shù)業(yè)有專攻。這句話蘊(yùn)涵了深刻的經(jīng)濟(jì)學(xué)道理，體現(xiàn)了分工的重要性。按維基百科的解釋和評(píng)價(jià)，分工指的是個(gè)人或者組織負(fù)責(zé)自己最擅長的工作，分工的發(fā)展是人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的重要里程碑。 在西方的經(jīng)濟(jì)學(xué)中，亞當(dāng)•斯密（Adam Smith）并不是第一個(gè)使用“勞動(dòng)分工”這種技術(shù)的人，但他可能是最早發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)分工這個(gè)秘密的人，亞當(dāng)•斯密在1776年出版的《國富論》奠定了200多年來經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本框架：生產(chǎn)－流通－交換－分配，蘊(yùn)涵了勞動(dòng)分工和自由市場競爭的觀念。關(guān)于勞動(dòng)分工，亞當(dāng)•斯密的觀點(diǎn)是：勞動(dòng)能夠創(chuàng)造財(cái)富；分工能夠提高勞動(dòng)生產(chǎn)的效率，即提高生產(chǎn)技能、簡化勞動(dòng)復(fù)雜程度、節(jié)省勞動(dòng)時(shí)間。 羅納德•科斯(Ronald Coase) 拓展了對(duì)勞動(dòng)分工的研究，通過對(duì)企業(yè)性質(zhì)的重新闡述，科斯提出了交易成本的概念。在《企業(yè)的性質(zhì)》一文中，科斯論證了企業(yè)的出現(xiàn)不僅僅是因?yàn)閯趧?dòng)分工，還是為了節(jié)省市場運(yùn)行成本，將市場交易費(fèi)用內(nèi)化為企業(yè)管理費(fèi)用，行使價(jià)格機(jī)制替代的功能。而且，當(dāng)企業(yè)組織的內(nèi)部生產(chǎn)費(fèi)用低于市場組織的交易費(fèi)用時(shí)，企業(yè)的存在就是有效率的。
勞動(dòng)分工帶來的最顯著結(jié)果是市場的繁榮、行業(yè)組織的發(fā)達(dá)和社會(huì)產(chǎn)品的多樣化，而交易費(fèi)用理論使我們開始考慮各種制度存在的成本問題。
二、勞動(dòng)分工的觀點(diǎn)能夠給司法帶來什么？
通過法院的視角展開討論，勞動(dòng)分工理論能夠使我們得到很多有意義的啟示。以下筆者以法院的空間維度，從院內(nèi)、院外兩個(gè)角度簡要分析勞動(dòng)分工理論所帶來的影響。
（一）法院外部：司法的多元化
社會(huì)勞動(dòng)分工帶來的第一個(gè)結(jié)果是司法的多元化。
多元化糾紛解決機(jī)制目前在理論界和實(shí)務(wù)界都是一個(gè)熱點(diǎn)問題，相關(guān)政策法律也隨著跟進(jìn)。 從糾紛解決的角度看司法，有私力救濟(jì)（自決、和解等）、社會(huì)型救濟(jì)（調(diào)解、仲裁等）、公力救濟(jì)（訴訟等）等方式。 時(shí)下中國的司法多元化運(yùn)動(dòng)，使筆者想到多年以來法院司法壟斷的“訴訟單邊主義”，以及最近的法院能動(dòng)司法與大調(diào)解活動(dòng)，法院由最后的司法救濟(jì)者身份轉(zhuǎn)變?yōu)閼?zhàn)斗在一線的調(diào)解者身份�；仡櫧甑乃痉▽�(shí)踐，法院司法在服務(wù)大局導(dǎo)向與高層政策指導(dǎo)下往往走向極端，其中原因不乏政府對(duì)司法解決社會(huì)糾紛功能的看重，另一個(gè)原因是政策實(shí)施者忽略了司法的社會(huì)分工，依賴某一個(gè)組織的力量往往不能很好解決所有事情。
從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野看司法，我們可以假設(shè)把司法看成一個(gè)市場，一個(gè)組織，或是產(chǎn)品。在作為市場的司法里，私力救濟(jì)、社會(huì)型救濟(jì)、公力救濟(jì)都是這個(gè)市場上提供司法服務(wù)的競爭者，考慮成本和收益問題，作為購買者的當(dāng)事人會(huì)自主選擇哪一種方式解決糾紛。唯一的問題是司法市場的開放程度：當(dāng)存在法院壟斷的市場時(shí)，當(dāng)事人別無選擇，只能訴諸法院，這是過去十幾年的一個(gè)特征（若不考慮司法功能之外諸如信訪等非正式途徑）；當(dāng)司法市場逐漸放開，有力的競爭者出現(xiàn)，當(dāng)事人開始對(duì)成本問題和糾紛解決方式擁有有限的選擇權(quán)，這種法院主導(dǎo)的不完全競爭是當(dāng)下的現(xiàn)狀。當(dāng)然，完全競爭情形并非可能，因?yàn)楸址ㄔ骸八痉ㄗ罱K解決”原則，理論上一切糾紛最終都可能進(jìn)入法院解決，如圖1：
圖1：作為市場的司法：法院的供給需求曲線
在作為組織的司法中，法院與社會(huì)諸多其它組織之間其實(shí)構(gòu)成了某種科斯所說的價(jià)格替代機(jī)制。當(dāng)法院解決糾紛的內(nèi)部成本高于社會(huì)其它組織時(shí)，法院最好把糾紛留給社會(huì)來解決；反之，當(dāng)法院解決糾紛的內(nèi)部成本低于社會(huì)其它組織時(shí)，法院憑借其權(quán)威性和終局性的直接優(yōu)勢應(yīng)該擔(dān)當(dāng)起糾紛解決之大任，如圖2：
圖2：作為組織的司法：企業(yè)-市場，法院-社會(huì)的聯(lián)想
在作為產(chǎn)品的司法里，司法市場的事實(shí)是細(xì)分了很多產(chǎn)品，以供購買者（當(dāng)事人）自主選擇。
（二）法院內(nèi)部：法官職能的細(xì)化
社會(huì)勞動(dòng)分工帶來的第二個(gè)結(jié)果是法官職能的細(xì)化。
眾所周知，當(dāng)今世界的司法職業(yè)化建立在社會(huì)分工的基礎(chǔ)上，從英國的治安法官制度到美國的法官助理制度可以看出司法職業(yè)的發(fā)達(dá)狀況，而司法本身的多元化又進(jìn)一步加速了其內(nèi)部分工精細(xì)化的趨勢。中國歷史上，自晚清修律從行政官兼任司法官到近現(xiàn)代法官制度建立是國家權(quán)力的一次大分工。改革開放以來，由于法院司法主導(dǎo)，傳統(tǒng)的由法官“包攬到底”的做法，一定程度上浪費(fèi)了司法資源，也影響訴訟效率的提高，這樣就需要在法院內(nèi)部權(quán)力上進(jìn)一步細(xì)化分工。
司法的效率取決于司法權(quán)力的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，需要司法權(quán)的獨(dú)立行使，而保障法院司法權(quán)的獨(dú)立行使關(guān)鍵在于法官的獨(dú)立。實(shí)現(xiàn)法官審判權(quán)（司法權(quán)的微觀層面）獨(dú)立自主的行使，筆者認(rèn)為可以做足下面幾件事：一是強(qiáng)化工作身份，弱化等級(jí)身份；二是院內(nèi)行政角色的退出；三是院外的人事與財(cái)政體制改革。強(qiáng)化工作身份，從勞動(dòng)分工角度來說就是進(jìn)行進(jìn)一步的職能劃分，將法官分為預(yù)審、主審、助理法官 和見習(xí)法官等類，對(duì)此，既能淡化等級(jí)觀念，又能明確法官分工：預(yù)審法官管理開庭前的事務(wù) ；主審和助理法官主要負(fù)責(zé)案件審判，預(yù)審法官的程序性事項(xiàng)權(quán)與審案法官的實(shí)體裁判權(quán)分離，使審案法官有更多的時(shí)間和精力專注于法庭。助理法官則在庭外幫助主審處理瑣碎事務(wù)。這樣，通過勞動(dòng)分工視角，可以形成庭前、庭內(nèi)和庭外法官職能分工的場面，如圖3：
圖3：司法產(chǎn)品與法官的細(xì)分
微觀上，職業(yè)分工能夠使法官的權(quán)力和責(zé)任得到明確，一方面，分工使得法官享有本人能夠自主掌握的判決權(quán)力，同時(shí)基于法官本人的行為也明確了法官的責(zé)任。宏觀上，法官的分工有助于法官行業(yè)內(nèi)部自治和自律，提高司法效率，節(jié)省司法資源，及時(shí)公正有效的解決糾紛。因此，如果從分工角度審視，法官確實(shí)是法院司法這一國家機(jī)器中的一顆螺絲釘。
勞動(dòng)分工及相關(guān)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論將改變法律人看待法院和司法的方式。當(dāng)然，法院不是利潤最大化的工具，不是市場上的企業(yè)，但是作為一項(xiàng)公共服務(wù)（產(chǎn)品），法院需要考慮社會(huì)福利的最大化。不僅如此，基于社會(huì)福利最大化的考慮還有對(duì)實(shí)現(xiàn)糾紛解決效率的要求，這也就是為什么“遲到的正義非正義”這句法律格言深深打動(dòng)法律人心靈的原因。
三、重述國家與社會(huì)的一個(gè)連接點(diǎn)
作為司法民主的追求，我國推行了人民陪審員制度。從民眾參與裁判制度的通常分類來看，陪審員制屬于參審模式,而作為全面參與司法的西方治安法官主審模式，能夠充分發(fā)揮非專業(yè)人士的智慧、社區(qū)生活經(jīng)驗(yàn)和地方性知識(shí)的運(yùn)用，值得作出制度中國化的探索。不僅如此，從上面的一些論證和圖表中可以看到，細(xì)化法官的司法職權(quán)分工，還有助于專職法官的職業(yè)化和精英化。
國家與社會(huì)的二分，正如企業(yè)與市場的二分一樣，常常使人產(chǎn)生聯(lián)想。通過社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等多元視野，我們可能發(fā)現(xiàn)：國家政制無法避免要走向現(xiàn)代化，追尋一套普世價(jià)值；但是社會(huì)也許更需要尊重民間的智慧，繼承傳統(tǒng)道德。在國家與社會(huì)的分野下，司法與法官勞動(dòng)分工的細(xì)化是我們需要審視的一個(gè)問題，以便能夠找到一個(gè)在國家與社會(huì)分野基礎(chǔ)上的連接點(diǎn)。最后，需要指出的是，職業(yè)分工的觀點(diǎn)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是停留在發(fā)現(xiàn)階段，本文僅僅是對(duì)這一發(fā)現(xiàn)的重述或者延伸。
（作者單位：西南政法大學(xué)CJS成員，2012）
參考文獻(xiàn)：
(1)徐昕：《司法》第1輯“糾紛解決與社會(huì)和諧”專號(hào)（2006），北京：法律出版社,發(fā)刊詞。
(2)徐昕：《邁向社會(huì)和諧的糾紛解決》，北京：中國檢察出版社2008年版，第26頁。.
(3)[英]亞當(dāng)•斯密（Adam Smith）：《國富論（對(duì)國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究）》，郭大力、王亞南譯，北京：商務(wù)印書館1983年版。
(4)[英]羅納德•科斯(Ronald Coase)：“企業(yè)的性質(zhì)”（The Nature of the Firm），載《經(jīng)濟(jì)學(xué)》（Economica）,Nov,1937.
