[ 孟琳 ]——(2018-1-30) / 已閱7791次
（4）所選指導(dǎo)性案例應(yīng)該具有一定的新穎性。具有新穎性的案件一般包括涉及專業(yè)性的案件、一些新的法律關(guān)系的案件等。對(duì)于一些新型案件，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、期貨、證券、房地產(chǎn)等具有專業(yè)性案件，公布這樣的指導(dǎo)性案例，對(duì)其他法官辦理類似案件起到積極的指導(dǎo)作用。
（5）所選指導(dǎo)性案例應(yīng)注重推理過(guò)程。這里的推理，即包括事實(shí)的推理，也包括法律適用的推理。案件的處理結(jié)論應(yīng)該是縝密推理的結(jié)果，也只有通過(guò)周密推理所導(dǎo)出的結(jié)論，才具有說(shuō)服力。推理過(guò)程具體的應(yīng)該體現(xiàn)在判決的說(shuō)理部分。
2、指導(dǎo)性案例的編選程序
指導(dǎo)性案例應(yīng)該由各級(jí)法院根據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，按照以上標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)各級(jí)法院審判委員會(huì)討論，層報(bào)至最高人民法院。最高人民法院和地方各級(jí)法院均可按一定標(biāo)準(zhǔn)和程序，發(fā)布指導(dǎo)性案例，在全國(guó)范圍內(nèi)和所轄范圍內(nèi)的法院適用。
（二）指導(dǎo)性案例的發(fā)布主體和方式。
1、指導(dǎo)性案例的發(fā)布主體應(yīng)為最高人民法院和作出生效裁判案件的地方各級(jí)法院。
指導(dǎo)性案例應(yīng)該由各級(jí)法院根據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，經(jīng)各級(jí)法院審判委員會(huì)討論，層報(bào)至最高人民法院。最高人民法院和地方各級(jí)法院均可按一定標(biāo)準(zhǔn)和程序，發(fā)布指導(dǎo)性案例，在全國(guó)范圍內(nèi)和所轄范圍內(nèi)的法院適用。地方法院發(fā)布指導(dǎo)性案例的主體應(yīng)為作出生效裁判案件的法院，在發(fā)布指導(dǎo)性案例前應(yīng)按照一定程序報(bào)上一級(jí)法院審批。
2、指導(dǎo)性案例的發(fā)布方式。最高人民法院和地方各級(jí)法院可以在《最高人民法院公報(bào)》、《人民法院報(bào)》以及各大報(bào)刊上用文字方式發(fā)布指導(dǎo)性案例，也可以充分運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)等現(xiàn)代通訊手段發(fā)布指導(dǎo)性案例，增強(qiáng)宣傳的覆蓋面和影響力。同時(shí)，不斷加強(qiáng)與新聞媒體的聯(lián)系溝通，努力推進(jìn)司法公開(kāi)，增強(qiáng)司法透明。
（四）指導(dǎo)性案例的公布
指導(dǎo)性案例應(yīng)該由各級(jí)法院根據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，經(jīng)各級(jí)法院審判委員會(huì)討論，層報(bào)至最高人民法院。最高人民法院和地方各級(jí)法院均可按一定標(biāo)準(zhǔn)和程序，發(fā)布指導(dǎo)性案例，在全國(guó)范圍內(nèi)和所轄范圍內(nèi)的法院適用。地方法院發(fā)布指導(dǎo)性案例的主體應(yīng)為作出生效裁判案件的法院，在發(fā)布指導(dǎo)性案例前應(yīng)按照一定程序報(bào)上一級(jí)法院審批。最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例可按照1997年6月23日最高人民法院《印發(fā)〈關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定〉的通知》（法發(fā)[1997]15號(hào)），以司法解釋的形式公布。
筆者以為，指導(dǎo)性案例可類比現(xiàn)行司法解釋的制作，參照現(xiàn)行司法解釋的編號(hào)，每個(gè)指導(dǎo)性案例可編上“法例[xxxx]xx號(hào)”的字樣，[xxxx]代表年份，xx號(hào)代表第幾號(hào)。在內(nèi)容上，最高人民法院可從選出的案例中抽象出具體的規(guī)則或關(guān)鍵詞。在指導(dǎo)性案例出臺(tái)時(shí)，可以附上最高人民法院公告，公告的內(nèi)容也可參照現(xiàn)行司法解釋的做法，即“xxxx案例已于x年x月x日由最高人民法院審判委員會(huì)第x次會(huì)議通過(guò)，現(xiàn)予公布，自x年x月x日起施行。”，附上這樣的公告，體現(xiàn)了最高人民法院指導(dǎo)性案例的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。也有利于法官、律師和社會(huì)公眾了解、熟悉出臺(tái)的最高人民法院指導(dǎo)性案例。
地方各級(jí)法院發(fā)布指導(dǎo)性案例，可以參照最高人民法院指導(dǎo)性案例的公布程序進(jìn)行，在指導(dǎo)性案例的編號(hào)上，增加體現(xiàn)地方法院和審級(jí)的簡(jiǎn)稱字樣。
（五）指導(dǎo)性案例的援引適用
指導(dǎo)性案例的援引適用，與指導(dǎo)性案例的效力有關(guān)。如前文所述，指導(dǎo)性案例有最高人民法院制定和發(fā)布的司法解釋層次指導(dǎo)性案例和地方各級(jí)法院制定的指導(dǎo)性案例。最高人民法院制定和發(fā)布的司法解釋層次指導(dǎo)性案例在全國(guó)范圍內(nèi)有約束力；地方各級(jí)法院制定和發(fā)布指導(dǎo)性案例對(duì)其所轄范圍內(nèi)的法院適用的約束力，當(dāng)與最高人民法院制定和發(fā)布的司法解釋層次指導(dǎo)性案例相沖突時(shí)，應(yīng)適用最高人民法院制定和發(fā)布的司法解釋層次指導(dǎo)性案例。所以在援引適用指導(dǎo)性案例時(shí)，對(duì)最高人民法院的司法解釋層次指導(dǎo)性案例，可以參照目前司法解釋的引用方法，在裁判文書(shū)中援引適用。而地方各級(jí)法院制定和發(fā)布指導(dǎo)性案例，不是司法解釋，本院和下級(jí)法院可以適用，但不得在裁判文書(shū)中援引適用。
四、 與案例指導(dǎo)制度相關(guān)的幾個(gè)問(wèn)題
案例指導(dǎo)制度作為一種新的制度，有些制度層面的問(wèn)題應(yīng)該解決，筆者以為，主要包括與法院獨(dú)立審判原則的關(guān)系、與法的價(jià)值沖突等方面的問(wèn)題。
（一）案例指導(dǎo)制度與法院獨(dú)立審判原則的關(guān)系
我國(guó)憲法規(guī)定：人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。獨(dú)立審判是公正司法的前提和保障。獨(dú)立審判包括三個(gè)方面的內(nèi)容：一是外部獨(dú)立，二是內(nèi)部獨(dú)立，三是精神獨(dú)立。外部獨(dú)立體現(xiàn)在司法職能的獨(dú)立和司法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立上。內(nèi)部獨(dú)立包括三項(xiàng)內(nèi)容：第一，不同法院間的獨(dú)立，即同級(jí)法院之間、上下級(jí)法院之間在各自的管轄范圍內(nèi)相對(duì)獨(dú)立；第二，審判組織之間的獨(dú)立，即合議庭、審判委員會(huì)之間在各自權(quán)限范圍內(nèi)相互獨(dú)立；第三，法官之間的獨(dú)立，即法官裁判案件時(shí)不受其他法官（包括院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)）的影響。精神獨(dú)立，實(shí)質(zhì)上指法官個(gè)人人格方面的獨(dú)立。法官應(yīng)當(dāng)具備獨(dú)立思考的精神，有獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的勇氣，有獨(dú)立分析和處理問(wèn)題的能力。獨(dú)立審判必須依托于法官的獨(dú)立思維來(lái)體現(xiàn)。法院作為組織本身不具有理性思維能力，作為個(gè)體的法官才是實(shí)現(xiàn)獨(dú)立審判的主體。（5）法官獨(dú)立是司法的內(nèi)在本質(zhì)，是司法活動(dòng)的一般規(guī)律。法官審理案件的活動(dòng)，雖然是以法院的名義進(jìn)行，但其本質(zhì)是以法官個(gè)人為認(rèn)識(shí)主體的司法認(rèn)知過(guò)程，表現(xiàn)為法官親自審理案件，直接聽(tīng)取當(dāng)事人辯論，親身了解案件事實(shí)并在這種感性認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上獨(dú)立思考，形成心證。這種心證的形成只能是法官獨(dú)立的以其知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、職業(yè)道德為基礎(chǔ)，以法官直接參與訴訟為基本手段而得到的理性結(jié)論。法官在判決書(shū)中寫(xiě)清判決的理由，演繹和歸納推理的過(guò)程，展示自己獨(dú)特的思維方式，從而為提高判決書(shū)的說(shuō)理提供制度保障。而使用這些指導(dǎo)性案例的法官也將從中受益，不僅可以保障案件作出更公平的判決，而且通過(guò)學(xué)習(xí)借鑒其他法官審理同類案件的方式和方法，做到舉一反三，可以完善法律思維方法，提高業(yè)務(wù)素質(zhì)。所以從這個(gè)角度和層面上說(shuō)，案例指導(dǎo)制度是充分挖掘和利用法官處理相同或相關(guān)案件的經(jīng)驗(yàn)結(jié)晶，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)并利用審判經(jīng)驗(yàn)指導(dǎo)審判工作的重要方法。案例指導(dǎo)制度與法院獨(dú)立審判原則并不矛盾。（6）
（二）案例指導(dǎo)制度與與法的價(jià)值沖突的關(guān)系
自由、正義、秩序是法的基本價(jià)值。自由是法最本質(zhì)的價(jià)；秩序是法的其他價(jià)值的基礎(chǔ)，現(xiàn)代社會(huì)“秩序”必須接受“正義”的規(guī)則；正義是法的基本標(biāo)準(zhǔn)，正義是法的評(píng)價(jià)體系，正義極大地推動(dòng)著法律的進(jìn)程。當(dāng)法的價(jià)值沖突時(shí)，應(yīng)首先按照價(jià)值位階原則進(jìn)行，然后按照個(gè)案平衡原則和比例原則的次序進(jìn)行。價(jià)值位階原則是法的在先價(jià)值優(yōu)于在后價(jià)值，具體可表述為：自由>正義>秩序。而案例指導(dǎo)制度是解決統(tǒng)一司法尺度，維護(hù)公平正義的重要方法，體現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，對(duì)規(guī)范法官自由裁量行為具有意義。
案例指導(dǎo)制度作為一種新的制度，是解決統(tǒng)一司法尺度，維護(hù)公平正義的重要方法，對(duì)于規(guī)范法官自由裁量行為、提高法官業(yè)務(wù)素質(zhì)、提高司法效率、有利于法律的穩(wěn)定性和司法的靈活性等方面具有重要意義。在中國(guó)現(xiàn)階段存在具有必要性，但一些規(guī)定仍過(guò)于原則，缺乏實(shí)際操作性，應(yīng)進(jìn)一步明確規(guī)定。
訴訟程序要實(shí)現(xiàn)的正義就是查清案件的客觀事實(shí)，正確適用法律，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利。按照辯證唯物主義觀點(diǎn)，事情一旦發(fā)生，就具有不依人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀性；通過(guò)發(fā)揮主觀能動(dòng)性，人是能夠認(rèn)識(shí)客觀事物的；但在認(rèn)識(shí)過(guò)程中，人對(duì)事物客觀性的認(rèn)識(shí)總是相對(duì)的，而不是絕對(duì)的。具體到審判實(shí)踐中來(lái)說(shuō)，法官對(duì)案件的事實(shí)的認(rèn)定是通過(guò)對(duì)證據(jù)的分析、判斷來(lái)達(dá)到的，在這一認(rèn)識(shí)過(guò)程中，既會(huì)受到證據(jù)的影響，也會(huì)受到自己觀念、經(jīng)驗(yàn)、甚至情感因素的影響。因此，同一個(gè)案件由不同的法官處理，其結(jié)果可能是不一樣的，但只要程序公正不是違法裁判，就不能因此判定這樣處理或那樣處理是錯(cuò)誤的。這正是由于證據(jù)證明的事實(shí)無(wú)法與客觀事實(shí)完全吻合所致。因此，糾錯(cuò)只是相對(duì)的，有錯(cuò)必糾在司法實(shí)務(wù)中無(wú)實(shí)現(xiàn)可能。
【注釋】
（1）《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》
（2）周溯：案例制度的構(gòu)建與完善[J]法制資訊，2011年05期
（3）張亞?wèn)|：關(guān)于案例指導(dǎo)的再思考[J]法律適用，2008年08期
（4）胡云騰，羅東川，王艷彬，劉少陽(yáng)：統(tǒng)一裁判尺度 實(shí)現(xiàn)司法公正（關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定）的解讀[J]中國(guó)審判2011年第01期
（5）劉作翔：我國(guó)為什么要實(shí)行案例指導(dǎo)制度[J]法律適用2006年第08期
（6）唐守東：《指導(dǎo)性案例在法院審判適用中的現(xiàn)實(shí)考察》，《中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)研究生學(xué)報(bào)》2013年第2期
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
