[ 劉武波 ]——(2004-5-20) / 已閱12741次
本案是否構(gòu)成誣告陷害罪
案情：
2003年10月1日，村民高某從市場(chǎng)上買回一臺(tái)25英寸長(zhǎng)虹彩電，可剛看上三天即被盜。高某四處查詢未果，便向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)案。2004年2月10日，村民李某去鄰居王某家串門時(shí)，發(fā)現(xiàn)王某家有一臺(tái)25英寸長(zhǎng)虹彩電，王某稱是剛買回來(lái)的。李某知道王某家經(jīng)濟(jì)一向不寬裕，便懷疑王某家的長(zhǎng)虹彩電即是高某所丟失的那臺(tái)。李某急忙從王某家出來(lái)，趕到村委會(huì)，向村長(zhǎng)報(bào)告王某偷竊一事。村長(zhǎng)遂向派出所報(bào)案。派出所即對(duì)王某進(jìn)行傳喚，并經(jīng)過調(diào)查取證，發(fā)現(xiàn)王某家的彩電確系其自己購(gòu)買。后來(lái)，王某得知是李某告發(fā)，便以李某誣告陷害為由向法院提起訴訟。
爭(zhēng)議： 審理中，對(duì)李某的行為是否構(gòu)成誣告陷害罪產(chǎn)生了二種意見：第一種意見認(rèn)為，李某在沒有任何證據(jù)的情況下，告發(fā)王某偷竊，并使王某受到公安機(jī)關(guān)傳喚，屬于情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)追究其誣告陷害罪的刑事責(zé)任。第二種意見認(rèn)為，李某告發(fā)王某偷竊，雖然沒有任何證據(jù)，但其主觀上并沒有捏造事實(shí)，意圖使王某受刑事追究的故意，只能算是檢舉失實(shí)，因而不構(gòu)成誣告陷害罪，應(yīng)依法駁回王某的訴訟請(qǐng)求。
評(píng)析： 筆者同意第二種意見。理由是：根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，誣告陷害罪是指意圖使他人受到刑事追究，故意捏造犯罪事實(shí)，向國(guó)家機(jī)關(guān)或有關(guān)單位作虛假告發(fā)的行為。構(gòu)成誣告陷害罪必須主觀上要求行為人有誣告的故意，并且有使他人受到刑事追究的目的。誣告陷害與錯(cuò)告都屬告發(fā)錯(cuò)誤，但兩者有實(shí)質(zhì)差別。錯(cuò)告，包括檢舉失實(shí)的行為人，在主觀上沒有虛構(gòu)犯罪事實(shí)的故意，而系客觀上因誤解而發(fā)生了告訴失實(shí)的后果，錯(cuò)告并非誣告，不是犯罪行為。
本案中，李某懷疑王某家的長(zhǎng)虹彩電系偷竊所得，向村委會(huì)告發(fā)，其主觀上并沒有捏告事實(shí)便王某受到刑事追究的故意，而系行使監(jiān)督權(quán)的表現(xiàn)。因此，王某的行為不構(gòu)成誣告陷害罪。
江西省吉水縣人民法院 劉武波
