[ 張向陽(yáng) ]——(2004-5-29) / 已閱10101次
半道“宰客”也是搶
[案情]2003年5月28日,在大同礦務(wù)局打工的三個(gè)河北民工租乘被告人王某和李某的出租車(chē)回家鄉(xiāng)望都縣收割小麥，雙方講好租車(chē)費(fèi)500元，出發(fā)時(shí)預(yù)付100元用來(lái)加油。當(dāng)車(chē)駛出大同，進(jìn)入懷仁縣境內(nèi)時(shí)，王、李二人停車(chē)加水。王提議“要掙大錢(qián)”，“跟他們每人要500元，不給就硬要”，李遂表示同意。當(dāng)車(chē)行至盤(pán)山公路上時(shí)，坐在后坐的李某開(kāi)始向三民工索要“油錢(qián)”、“車(chē)費(fèi)”，并以“不給錢(qián)（車(chē)就）不走”相威脅，前邊的王某一邊駕車(chē)一邊幫腔，“打呀罵的”，三民工無(wú)奈，分別各自掏出一些錢(qián)交給被告人李某，共計(jì)1500元。李還揚(yáng)言“一會(huì)兒搜身，（從誰(shuí)身上）搜出（錢(qián)），（就將誰(shuí)）扔溝里去”。車(chē)行至鄰縣白石口檢查站時(shí)，停車(chē)接受檢查，三民工不顧二被告人的阻止，強(qiáng)行下車(chē)報(bào)警，言稱(chēng)被搶?zhuān)瑫r(shí)奪回了被要走的錢(qián)款。王、李二人被交警抓獲。
[意見(jiàn)]在本案的處理上，產(chǎn)生三種不同意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)定強(qiáng)迫交易罪。刑法226條規(guī)定，以暴力、威脅手段強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)商品，強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或強(qiáng)迫他人接受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，以強(qiáng)迫交易罪論處。故強(qiáng)迫交易罪是情節(jié)犯，而本案二被告人采取語(yǔ)言威脅的手段，迫使三民工接受其客運(yùn)服務(wù)，促使不平等交易目的的實(shí)現(xiàn)，以超出原價(jià)兩倍的價(jià)格強(qiáng)迫受害人付款，差額太大，屬情節(jié)嚴(yán)重情形，二被告人的行為已擾亂了正常的市場(chǎng)交易秩序，侵犯了消費(fèi)者合法權(quán)益，其行為構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)定敲詐勒索罪。王、李二被告人主觀上報(bào)著一種要“掙大錢(qián)，必須心要恨”的心態(tài)，尋找借口，以語(yǔ)言相威脅，給三民工造成心理恐懼，致使其害怕受到其他傷害，在迫不得已的情況下交出原價(jià)數(shù)倍的“車(chē)費(fèi)”，實(shí)質(zhì)上是敲詐，二被告人的行為侵犯了三民工的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，構(gòu)成敲詐勒索罪。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)定搶劫罪。二被告人有著明確占有他人財(cái)物的動(dòng)機(jī)，在此動(dòng)機(jī)下產(chǎn)生搶劫乘客的犯意，并實(shí)施了語(yǔ)言威脅的行為，而且利用特定的危險(xiǎn)環(huán)境，對(duì)受害人進(jìn)行精神強(qiáng)制，迫使其就犯，二被告人的行為構(gòu)成搶劫罪。
[評(píng)析]筆者認(rèn)為，雖然二被告人的行為似乎構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪和敲詐勒索罪，但仔細(xì)分析起來(lái)，對(duì)該二被告人最終應(yīng)以搶劫罪論處。理由處下：
（1）、本案二被告人在三民工向其租車(chē)時(shí)，即已將目的地、價(jià)款等談妥，達(dá)成一致意見(jiàn)，雙方的客運(yùn)合同成立并生效。盡管作案時(shí)合同已進(jìn)入履行階段，與合同的訂立一樣，同樣仍然處在服務(wù)交易之中。因此，從二被告犯意的產(chǎn)生到實(shí)施威脅行為均在交易中發(fā)生，且被告人又從事的是合法的旅客營(yíng)運(yùn)業(yè)務(wù)，專(zhuān)門(mén)提供客運(yùn)服務(wù)，并非像那種平常并不經(jīng)營(yíng)客運(yùn)業(yè)務(wù)而卻強(qiáng)迫三民工臨時(shí)有償搭車(chē)的行為一樣，故符合強(qiáng)迫交易罪的客觀要件。被告人是專(zhuān)營(yíng)出租車(chē)業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)市場(chǎng)行情是明知的，對(duì)路途遠(yuǎn)近以及車(chē)費(fèi)計(jì)算不會(huì)出現(xiàn)重大誤解和顯失公平，且客觀上也不存在市場(chǎng)行情與原定應(yīng)收車(chē)費(fèi)有差距的情形，故其強(qiáng)行索要巨額車(chē)費(fèi)，符合強(qiáng)迫交易中情節(jié)嚴(yán)重的要求。二被告人的行為，嚴(yán)重踐踏了平等民事主體之間自愿公平交易的原則，擾亂了市場(chǎng)秩序，同時(shí)也侵犯了三民工的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，符合強(qiáng)迫交易罪的犯罪構(gòu)成。
（2）、但二被告人毫無(wú)理由地強(qiáng)行索要幾倍于原定價(jià)格的“車(chē)費(fèi)”，且密謀策劃時(shí)，即約定“要掙大錢(qián)”、“不給就硬要”，反映了其貪利動(dòng)機(jī)和非法掠奪他人財(cái)物的目的，一切借口只不過(guò)是占有他人財(cái)物的幌子，在自己的合同義務(wù)未予全部履行前，便威脅三民工預(yù)付巨額“車(chē)費(fèi)”，并且當(dāng)即支付。這一切發(fā)生在合同履行期間，似乎給人一種強(qiáng)迫交易的影響，實(shí)際上已超出交易的范疇。本來(lái)雙方約定到達(dá)目的地再給付余款400元，但二被告人為“掙大錢(qián)”，在半途中發(fā)難，從其選擇作案的這一時(shí)間段上來(lái)分析，顯然與到達(dá)目的地后再威脅三受害人支付數(shù)倍的車(chē)費(fèi)之情形炯然不同。其見(jiàn)財(cái)起意，敲詐勒索的特征表現(xiàn)得要更大一些，更明顯。而且此時(shí)，其目的已不再是促使交易的實(shí)觀，而是進(jìn)一步轉(zhuǎn)化成赤裸裸的敲詐。再?gòu)钠渥靼傅目臻g上來(lái)分析，在野外公路上行駛的汽車(chē)內(nèi)，似乎也跟一般生活觀念上的交易市場(chǎng)相距甚遠(yuǎn)，其正在市場(chǎng)中交易的這一概念已從心理意識(shí)層面淡出，因此，被告人此時(shí)的心態(tài)已不再是對(duì)市場(chǎng)交易秩序的藐視和挑戰(zhàn)，而是純粹的借機(jī)打劫他人錢(qián)財(cái)。故其行為所侵犯的客體已不再是正常的市場(chǎng)交易秩序及公私財(cái)物，而是純粹的公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。另外，二被告人只實(shí)施了語(yǔ)言威脅，未對(duì)三民工實(shí)施暴力侵害，僅有程度較輕的推拉扯拽，三民工的人身權(quán)利未受侵犯，從這一點(diǎn)上看，二被告人的行為也符合敲詐勒索罪的特征。
（3）、被告人王某、李某當(dāng)面威脅三民工，并且揚(yáng)言當(dāng)場(chǎng)要實(shí)施所要威脅的內(nèi)容，即“扔到（山溝）里（喂狼）”，三被害人自感無(wú)回旋余地，被迫當(dāng)場(chǎng)交出財(cái)物，具備了搶劫的兩個(gè)“當(dāng)場(chǎng)”性特征。雖然，二被告人未侵害三民工的人身權(quán)利，只進(jìn)行語(yǔ)言威脅，有意識(shí)地施加了精神壓力，而威脅不僅僅是搶劫的特征，而且也是敲詐勒索的特征，似乎屬敲詐勒索行為，但在行駛中的出租車(chē)這一特定的空間內(nèi)，又是在異鄉(xiāng)，人生地不熟，而且行進(jìn)中的車(chē)輛在客觀上也變相地限制了乘客一定的人身自由，無(wú)法得到外援，幾及于“叫天不應(yīng)，呼地不靈”之境地，盡管二被告人未實(shí)施暴力，只進(jìn)行了語(yǔ)言威脅，夾之以程度很輕的推拉扯拽，但在三民工心理上造成的恐懼感、不安感卻由于這一特殊的處境而被成倍地放大，此時(shí)的一推一扯盡管并不會(huì)造成任何身體上的傷害，甚至連一個(gè)鈕扣也不會(huì)掉落，但卻在受害人精神上會(huì)造成了巨大的強(qiáng)制效力，其心理感受與在大庭廣眾之下或在熟悉的開(kāi)放的環(huán)境下相差甚遠(yuǎn)。從這一點(diǎn)看，雖未使用暴力，但給三民工心理上造成壓力之大不亞于對(duì)其人身進(jìn)行直接的暴力傷害，從而直接使之失去反抗能力。山高路險(xiǎn)，溝壑縱橫，行車(chē)當(dāng)中，如反抗則有可能引發(fā)交通事故，跌入萬(wàn)丈深溝；如不反抗則至少人身安全得以保全。事已至此，“身不由己”，屈服其淫威，違心地將血汗錢(qián)拱手相讓?zhuān)瑹o(wú)疑是唯一的選擇。也就是說(shuō)，這種語(yǔ)言的威脅已足以抑制三受害人的反抗。二被告人的行為所造成的社會(huì)危害性已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)敲詐勒索行為，已超越了敲詐勒索所能評(píng)價(jià)的范疇。試想，如不對(duì)此類(lèi)行為進(jìn)行嚴(yán)懲，誰(shuí)還敢再乘坐出租車(chē)，當(dāng)大家都對(duì)滿大街的出租車(chē)敬而遠(yuǎn)之的話，這個(gè)行業(yè)乃至人們的日常工作和生活將會(huì)受到多大的影響，這么大的法益難道不應(yīng)該受到更加強(qiáng)力的刑法保護(hù)嗎？
（4）本案二被告人的犯罪行為，既具有強(qiáng)迫交易的特征，同時(shí)也具有敲詐勒索罪和搶劫罪的特征，界線并不是很明顯，不易區(qū)分。對(duì)于強(qiáng)迫交易罪和敲詐勒索罪這兩個(gè)罪名來(lái)說(shuō)，前文已述及，考慮到二被告人選擇的作案時(shí)間，敲詐勒索罪的特征表現(xiàn)得更明顯一點(diǎn)，但根據(jù)省高院2002年度刑事工作會(huì)議的精神，敲詐勒索罪的數(shù)額較大暫定為1500元，而本案二被告人向三民工強(qiáng)行索要了1500元，扣減400元合理的租車(chē)費(fèi)，應(yīng)以1100元計(jì)算犯罪數(shù)額，如此，則不構(gòu)成敲詐勒索罪（當(dāng)然如情節(jié)嚴(yán)重還是可以構(gòu)成該罪的），故該罪可以排除，不再討論。至于搶劫罪和敲詐勒索罪二者之間，由于被告人作案時(shí)利用了特殊的時(shí)空條件，出租車(chē)又屬于公共交通工具，行進(jìn)途中作案極有可能造成乘坐者人身、財(cái)產(chǎn)損失，甚至造成對(duì)過(guò)往車(chē)輛和路人的損害，危及公共安全，因而其主觀惡性較大，社會(huì)危害特別嚴(yán)重，應(yīng)以搶劫論處，才可罰當(dāng)其罪。這如同攜帶兇器搶奪一樣，雖然是搶奪，但一旦“攜帶兇器”這一因素介入，性質(zhì)馬上發(fā)生變化，即轉(zhuǎn)化為搶劫（刑法267條二款）。最高人民法院[1993]法發(fā)28號(hào)《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共合國(guó)鐵路法〉中刑事罰則若干問(wèn)題的解釋》第五條（一）項(xiàng)規(guī)定“……凡在列車(chē)內(nèi)，對(duì)旅客使用暴力、脅迫手段，如以語(yǔ)言威脅、暴露或者暗示以兇器或者依仗人多勢(shì)眾，對(duì)被害人施加精神壓力等，強(qiáng)拿旅客財(cái)物或以‘借錢(qián)借物’為名索取財(cái)物的，以及對(duì)旅客實(shí)行強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)，侵犯旅客財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，均應(yīng)以搶劫論處。”故對(duì)本案二被告人以搶劫罪定罪處罰也正體觀了這一精神。此外，從想象競(jìng)合犯這一角度分析，即使二被告人的行為同時(shí)均符合強(qiáng)迫交易罪、敲詐勒索罪和搶劫罪的犯罪構(gòu)成，但擇一重處的結(jié)果，仍應(yīng)以搶劫罪處罰。
（5）也許有人會(huì)想，以搶劫論，起刑點(diǎn)就是三年有期徒刑，是否處罰太重？二被告人所搶的錢(qián)款數(shù)額僅一千余元，又被三民工奪回，未造成財(cái)產(chǎn)損失。畢竟被告人也提供了客運(yùn)服務(wù)，實(shí)踐中此類(lèi)“宰客”行為又并不鮮見(jiàn)。其實(shí)，這恰恰是一種客觀歸罪的報(bào)應(yīng)主義思維。“宰客”本是民事范疇的概念，是民事行為，“宰客”具有引誘、欺詐的成份，但起碼建立在一個(gè)自愿交易的基礎(chǔ)上，只不過(guò)利用了消費(fèi)者處于一種缺乏經(jīng)驗(yàn)和專(zhuān)業(yè)知識(shí)的弱勢(shì)地位。而本案是犯罪行為，受害人在被告人的威脅下，已喪失了自主意識(shí)，雙方之間已失去了一種交易的平臺(tái)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，二被告人的行為是赤裸裸的強(qiáng)盜行徑，且利用了特定的危險(xiǎn)環(huán)境，性質(zhì)惡劣，其行為已超越了強(qiáng)迫交易罪甚至敲詐勒索罪所能評(píng)價(jià)的范圍，故以搶劫罪論處是符合刑法的立法精神的。另外，本案的小型出租汽車(chē)不屬于刑法第263條（二）項(xiàng)的“公共交通工具”，依法只在三年以上十年以下量刑，不會(huì)處罰太重。
朔州市中級(jí)法院 張向陽(yáng)
