[ 張玉玲 ]——(2004-6-1) / 已閱9322次
如何完善我國管制刑
張玉玲 常 萍
在我國，管制是指由人民法院判決，對犯罪分子不予關(guān)押，但限制其一定自由，交由公安機(jī)關(guān)管束和人民群眾監(jiān)督的一種刑罰方法。我國的管制刑可以追溯到民主革命時期，它適用于“那些可以不判刑，但必須剝奪一定時期的一部或全部政治權(quán)利并加以改造的罪犯”，在不斷總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，于1979年被我國《刑法》規(guī)定為五種主刑之一，1997年《刑法》對管制刑內(nèi)容進(jìn)行了適當(dāng)?shù)男薷�，擴(kuò)大了管制刑的使用范圍。但我國管制刑仍有待完善，著反映在法學(xué)理論界對管制刑存廢的激烈爭論以及在司法實(shí)踐中微乎其微的使用率等方面�！半m然限制自由刑在一定程度上與當(dāng)今世界刑罰輕刑化、開放化相協(xié)調(diào)，不過，由于當(dāng)前人們的報應(yīng)觀念仍然根深蒂固，懲罰犯罪的心理要求仍比較強(qiáng)烈，而限制自由刑的報應(yīng)，懲罰功能要相對弱一些，難以滿足社會對上述觀念的要求�！� 因此，當(dāng)前我國管制刑作用的發(fā)揮有賴于人們刑罰觀念之轉(zhuǎn)變和相關(guān)配套措施的保障。
由于管制刑執(zhí)行的開放性，行刑環(huán)境具有相對寬松性，如果沒有完善的執(zhí)行制度加以保障，就會使管制刑失去其作為刑罰的嚴(yán)肅性，從而失去刑罰的懲罰性的基本特征，使刑罰落空，一般預(yù)防和特殊預(yù)防更無從談起，不僅達(dá)不到設(shè)立管制刑的初衷，反而可能起到相反的效果。為使管制刑在社會生活中更有效的發(fā)揮作用，本人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立、健全有關(guān)管制刑制度。
一、完善管制刑的立法
人身危險性因素是確定對罪犯是否適用管制刑的關(guān)鍵因素之一，然而，現(xiàn)行《刑法》對此只字未提。我們認(rèn)為，有必要在《刑法》中作出“管制刑，適用于罪行較輕且人身危害性較小的犯罪人，人身危害性的衡量應(yīng)綜合犯罪人的具體涉案情況和實(shí)施犯罪時的主觀方面加以考慮”的規(guī)定。這樣能為法官對具體罪犯是否決定適用管制刑提供更充分的法律依據(jù)。
二、制定管制刑執(zhí)行規(guī)則或?qū)嵤┘?xì)則、
當(dāng)前，我國《刑法》規(guī)定管制刑由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，且《中華人民共和國警察法》也規(guī)定了警察有執(zhí)行管制的職責(zé)，但兩部法律都沒有具體規(guī)定公安機(jī)關(guān)在執(zhí)行過程中的具體權(quán)利義務(wù)，這既不利于公安機(jī)關(guān)行使執(zhí)行權(quán)，也不利于保障罪犯的人身權(quán)利，更使管制刑失去作為一種刑罰應(yīng)有的嚴(yán)肅性；同時，由于罪犯的分散性和警力的有限性，管制的很多內(nèi)容需要群眾的配合和監(jiān)督，然而，法律對這方面卻無明確規(guī)定。因此，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部應(yīng)當(dāng)就管制刑的執(zhí)行問題制定專門的細(xì)則和規(guī)則，明確對管制執(zhí)行活動合法性進(jìn)行監(jiān)督的有關(guān)內(nèi)容，以統(tǒng)一規(guī)范協(xié)調(diào)管制刑從判決 交付執(zhí)行 行刑完畢 宣告解除的各個環(huán)節(jié)，實(shí)現(xiàn)管制執(zhí)行的規(guī)范化、制度化，從根本上改變我國管制刑執(zhí)行不盡人意的狀況。
本人認(rèn)為，執(zhí)行規(guī)則或?qū)嵤┘?xì)則應(yīng)有的內(nèi)容包括：（1）關(guān)于被管制罪犯執(zhí)行期間違規(guī)或一般違法行為`加重或附加懲罰的規(guī)定。（2）關(guān)于不同情形下被處管制刑罪犯的服刑場所的規(guī)定。（3）關(guān)于執(zhí)行機(jī)構(gòu)和人員配備保障的規(guī)定。（4）關(guān)于專門執(zhí)行機(jī)構(gòu)主要職責(zé)的規(guī)定。等等。
三、 建立管制易科剝奪自由刑的制度
從國外的立法情況來看，限制自由刑與剝奪自由刑往往是配套實(shí)施的，一方面，對被處短期自由刑的罪犯，允許法官改處限制自由刑，以減少監(jiān)獄羈押人數(shù)，消除剝奪自由刑可能產(chǎn)生的消極影響；另一方面，對違反限制自由刑執(zhí)行的罪犯，允許法官將剩余刑期改為剝奪自由刑。如俄羅斯刑法典第53條規(guī)定：“在被判處限制自由的人惡意逃避服刑的情況下，可以用剝奪自由刑代替，其期限為法院判決所判處的限制自由刑刑期�！庇秩绶▏谭ㄖ嘘P(guān)于限制自由刑中的放逐規(guī)定，放逐期間，被判刑人如果潛回法國，將被視為犯有中止放逐罪，要按重罪處以拘禁。在我國管制的執(zhí)行過程中，經(jīng)常會遇到一些罪犯逃避服管制刑，或多次違反管制內(nèi)容屢教不改，或嚴(yán)重違反管制內(nèi)容等情況，而按照法律，卻又無法進(jìn)行處理，使得管制刑的作用大大降低。為了提高管制刑的實(shí)行效果，保證管制刑能夠切實(shí)得到執(zhí)行，必須對管制刑執(zhí)行給予一定的權(quán)威保障。我們有必要借鑒國外的關(guān)于限制自由刑易科其他刑罰的制度，建議我國《刑法》作出以下規(guī)定：被管制的罪犯有逃避服管制刑的，或多次違反管制內(nèi)容屢教不改的，或嚴(yán)重違反管制內(nèi)容等情況尚不構(gòu)成犯罪的，法院可以將剩余刑期根據(jù)一定合理比例，易科拘役刑或有期徒刑。從而使管制與拘役（或其他徒刑）能夠相互替代，形成優(yōu)勢互補(bǔ)，實(shí)現(xiàn)刑罰執(zhí)行的嚴(yán)密。
四、建管制刑與附加刑并用的機(jī)制
刑罰保持相應(yīng)的強(qiáng)度是必要的，否則對犯罪所表現(xiàn)出的過度寬容會傷害社會對報應(yīng)犯罪的正當(dāng)感情。因此，我們有必要采取相應(yīng)的措施，適度加大管制刑的刑罰強(qiáng)度，以在一定程度上彌補(bǔ)管制刑作為一種教育刑本身所具有的缺陷，實(shí)現(xiàn)刑罰的可感性和提高整個刑罰機(jī)制的效能。為此，我們建議在對罪犯判處管制刑的同時，還應(yīng)考慮對其附加適用罰金刑或沒收財產(chǎn)刑或限制其在一定時間內(nèi)從事特殊行業(yè)或要求其在一定時間內(nèi)進(jìn)行無償性的公益勞動等。
