[ 李翊 ]——(2004-6-4) / 已閱16791次
檢察人員的執(zhí)法觀念——多維視野下的分析
李 翊 北京市朝陽區(qū)人民檢察院研究室
[摘要]本文通過對(duì)檢察機(jī)關(guān)職能、檢察權(quán)定位的分析，確定我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的職能為法律監(jiān)督職能，檢察權(quán)是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的具體體現(xiàn)。檢察權(quán)的基本權(quán)能，即審查批捕權(quán)、公訴權(quán)、職務(wù)犯罪偵查權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)都緊緊圍繞法律監(jiān)督職能而進(jìn)行。同時(shí)以刑事訴訟價(jià)值為追求目標(biāo)，探討檢察執(zhí)法理念。在明確具體的檢察權(quán)和抽象的執(zhí)法理念的基礎(chǔ)上，筆者針對(duì)當(dāng)前不相適應(yīng)的執(zhí)法觀念，總結(jié)出應(yīng)該確立的四種現(xiàn)代執(zhí)法觀念。
[關(guān)鍵字] 職能 檢察權(quán) 執(zhí)法理念 執(zhí)法觀念
作者信息：北京市朝陽區(qū)人民檢察院法律政策研究室
中國(guó)政法大學(xué)刑事訴訟法學(xué)專業(yè)碩士
電話：010-65094881
郵編：100026
檢察人員的執(zhí)法觀念
——多維視野下的分析
觀念，屬于主觀范疇，它是思維活動(dòng)的結(jié)果，強(qiáng)調(diào)嚴(yán)謹(jǐn)、訴諸認(rèn)知，它是經(jīng)由感性、知性而獲得的理性認(rèn)識(shí)。觀念的形成與執(zhí)業(yè)特點(diǎn)密不可分，執(zhí)法觀念的形成自然離不開執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)業(yè)特點(diǎn)。在我國(guó)，執(zhí)法機(jī)關(guān)包括公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院，也包括工商機(jī)關(guān)、稅務(wù)機(jī)關(guān)、海關(guān)等行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，這些機(jī)關(guān)雖然同樣具備執(zhí)法的性質(zhì)，但由于職能定位的不同，執(zhí)法觀念也各異。本文探討的主題為檢察人員的執(zhí)法觀念，筆者以為應(yīng)當(dāng)立足于檢察機(jī)關(guān)的職能、檢察權(quán)的定位、刑事訴訟追求的價(jià)值等多維角度進(jìn)行分析綜合，以明確檢察人員應(yīng)當(dāng)具備的執(zhí)法觀念，這是筆者行文的基點(diǎn)。
一、現(xiàn)行法律視野下的檢察機(jī)關(guān)職能
現(xiàn)代漢語中，職能是指“人、事物、機(jī)構(gòu)應(yīng)有的作用和功能”。1物理學(xué)上的觀點(diǎn)，能，與功相配套，物體本身具有的能通過做功進(jìn)行能量轉(zhuǎn)換。不做功的能只是靜態(tài)的、抽象的能。沿用物理學(xué)概念，人文科學(xué)中的職能也可用靜態(tài)、抽象的字眼來概括其特征�？疾鞕z察機(jī)關(guān)的職能，筆者以為應(yīng)當(dāng)著眼于我國(guó)的憲政體制。我國(guó)的國(guó)家權(quán)力是在議行合一的人民代表大會(huì)享有立法權(quán)的基礎(chǔ)上，由人民代表大會(huì)產(chǎn)生其他的國(guó)家機(jī)構(gòu)：行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。也就是說，檢察機(jī)關(guān)是由立法機(jī)關(guān)產(chǎn)生，并且是與審判機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)平行并列的機(jī)關(guān)。那么，何為檢察機(jī)關(guān)的職能？筆者欣然地發(fā)現(xiàn)，憲法已經(jīng)做了明確的說明。憲法第一百二十九條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)�！钡谝话偃粭l又規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉�！笨梢�，國(guó)家這一根本大法明文界定了檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的性質(zhì)和地位。而唯物主義哲學(xué)告訴我們，事物的性質(zhì)取決于事物的主要矛盾或者說是主要矛盾的主要方面。因而，檢察機(jī)關(guān)這一特殊的性質(zhì)反饋出檢察機(jī)關(guān)的職能應(yīng)當(dāng)是法律監(jiān)督這一主要方面。
檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能不同于人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)的法律監(jiān)督權(quán)。前者是指國(guó)家授權(quán)的特定機(jī)關(guān)—檢察機(jī)關(guān)，按照法定的權(quán)限，在法定的情形下，依照法定的程序，運(yùn)用法定的手段，發(fā)動(dòng)推進(jìn)法律監(jiān)督程序追究違反犯罪者的法律責(zé)任。它具有“專門性、授權(quán)性、法律性、權(quán)威性、訴訟性、程序性、請(qǐng)求性、雙重性、被動(dòng)性、救濟(jì)性”2的特點(diǎn)。而后者，同前者相比，在“權(quán)力的性質(zhì)、內(nèi)容、行使方式、行使時(shí)機(jī)、行使效力以及程序規(guī)制上都有不同”。3因而檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能區(qū)別于人大及其常務(wù)委員會(huì)等擁有的一般意義上的法律監(jiān)督，它是更具有法律授權(quán)性、程序規(guī)范性的職能。
二、權(quán)力視野下的檢察權(quán)定位
物理學(xué)上的解釋，物體潛在具有的能一旦做功便發(fā)生能量轉(zhuǎn)換，即能由靜態(tài)轉(zhuǎn)換為動(dòng)態(tài)。類似的道理依然運(yùn)用在人文科學(xué)領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能與檢察權(quán)的關(guān)系：靜態(tài)、抽象的法律監(jiān)督職能產(chǎn)生了動(dòng)態(tài)、具體的檢察權(quán)。檢察權(quán)，顧名思義，即國(guó)家賦予檢察機(jī)關(guān)職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)力。它是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的引申和具體化。
檢察權(quán)，首先是一種區(qū)別于行政權(quán)和審判權(quán)的獨(dú)立權(quán)力。在我國(guó)憲政體制下，一府兩院是基本的組織模式，即由人民代表大會(huì)所產(chǎn)生的國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，是受人民代表大會(huì)監(jiān)督，對(duì)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)的三個(gè)平行并列的機(jī)關(guān)。這些機(jī)關(guān)相應(yīng)享有的行政權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)也是互相獨(dú)立的。檢察權(quán)不應(yīng)也不可能歸入行政權(quán)或者審判權(quán)中。原因在于，檢察權(quán)一方面不具有審判權(quán)的終結(jié)性、被動(dòng)性和完全獨(dú)立性，另一方面它是“一種程序性權(quán)力，更注重程序的正當(dāng)性，不具有行政權(quán)對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)作出配置的實(shí)體性權(quán)力，以及行政權(quán)追求實(shí)體上的效率和效益的本質(zhì)”。4
其次，檢察權(quán)是以法律監(jiān)督職能為主線形成的職務(wù)犯罪偵查權(quán)、逮捕權(quán)、公訴權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)等檢察職權(quán)的組合。我國(guó)《人民檢察院組織法》、《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》、《行政訴訟法》對(duì)此有詳細(xì)的規(guī)定。根據(jù)法律規(guī)定，檢察權(quán)包括職務(wù)犯罪偵查、審查批捕、公訴和訴訟監(jiān)督以及民事審判監(jiān)督、行政訴訟監(jiān)督等權(quán)能。而這些權(quán)能緊緊圍繞法律監(jiān)督職能而展開。從職務(wù)犯罪偵查角度看，檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)從事公務(wù)人員實(shí)施的與其職權(quán)有關(guān)的犯罪行為進(jìn)行偵查，這本身是對(duì)國(guó)家公務(wù)人員行使權(quán)力的合法性的監(jiān)督；從審查批捕權(quán)角度看，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中擔(dān)任著立案監(jiān)督和偵查監(jiān)督的重要職責(zé)，通過行使批捕權(quán)，檢察機(jī)關(guān)可以發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案不立案的情況和偵查活動(dòng)中的違法行為，從而履行監(jiān)督職責(zé)；從公訴權(quán)角度看，檢察機(jī)關(guān)提起公訴的權(quán)力是代表國(guó)家追究犯罪的權(quán)力，是對(duì)觸犯刑律者的監(jiān)督，目的是維護(hù)國(guó)家刑法的正確實(shí)施；從訴訟監(jiān)督權(quán)角度看，訴訟監(jiān)督權(quán)僅指刑事訴訟過程中立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行環(huán)節(jié)的監(jiān)督，與檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事、行政等訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督一樣，是法律監(jiān)督職能的具體體現(xiàn)。
三、價(jià)值視野下的檢察執(zhí)法理念
理念，與觀念一樣，同屬于主觀范疇領(lǐng)域。兩者區(qū)別在于：理念是對(duì)觀念的理性總結(jié)和歸納，是觀念的再抽象化。因而，對(duì)檢察執(zhí)法理念的探討有助于觀念的形成。
檢察執(zhí)法理念的確立離不開刑事訴訟追求的價(jià)值。刑事訴訟價(jià)值是指人們據(jù)以評(píng)價(jià)和判斷一項(xiàng)刑事訴訟程序是否正當(dāng)、合理的倫理標(biāo)準(zhǔn)，也是刑事訴訟程序在其具體運(yùn)作過程中所要實(shí)現(xiàn)的倫理目標(biāo)。5而刑事訴訟價(jià)值的確定首先應(yīng)當(dāng)從刑事訴訟的任務(wù)切入。我國(guó)刑事訴訟法的首要任務(wù)是：保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究。這一任務(wù)指明了刑事訴訟最直接的目的是懲罰、控制犯罪。這一直接目的肯定了刑事訴訟所追求的安全價(jià)值。隨著訴訟文明的發(fā)展，在以追究犯罪為目的的同時(shí)，保障人權(quán)的觀念也日益深入。犯罪嫌疑人、被告人在不同階段稱呼的改變、未經(jīng)人民法院依法判決不能確定有罪的基本原則的確立、辯護(hù)人訴訟權(quán)利的擴(kuò)大等等無不反映出刑事訴訟的目的已不僅僅是控制犯罪，還包括對(duì)訴訟參與人，尤其是犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利的保護(hù)。于是人權(quán)價(jià)值突顯出來，豐富和完善了刑事訴訟價(jià)值體系。
在刑事訴訟中，安全價(jià)值和人權(quán)價(jià)值應(yīng)當(dāng)具備什么樣的關(guān)系？它們?cè)谛淌略V訟中居于什么樣的決定地位？有人認(rèn)為：在刑事司法活動(dòng)中，存在著兩種基本利益，一種是安全利益，另一種是自由利益。在安全和自由兩種利益中，認(rèn)為控制犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序和社會(huì)安全是刑事司法最根本的利益，自由利益的維護(hù)不應(yīng)妨礙打擊犯罪并要通過對(duì)犯罪的懲罰實(shí)現(xiàn)，這種觀念通常稱為犯罪控制觀。另一種觀念認(rèn)為在肯定應(yīng)當(dāng)控制犯罪的同時(shí)，重視個(gè)人的合法權(quán)利，并認(rèn)為個(gè)人具有政府無權(quán)干預(yù)的某些基本權(quán)利等，這種觀念通常稱為正當(dāng)秩序觀。6這種觀點(diǎn)實(shí)際上反映，單一的確定安全價(jià)值或者人權(quán)價(jià)值作為刑事訴訟的基本價(jià)值促成了兩種刑事訴訟目的觀的分野
我國(guó)訴訟法通論認(rèn)為，“懲罰犯罪和保障人權(quán)、實(shí)體公正與程序公正兩個(gè)方面應(yīng)當(dāng)并重，不宜在這兩個(gè)方面中確立一個(gè)絕對(duì)優(yōu)越的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。”“只有將兩者結(jié)合起來，才符合刑事訴訟的內(nèi)在規(guī)律，才能使刑事訴訟真正符合國(guó)家、社會(huì)以及一般社會(huì)成員的需要�！�7由此可見，我國(guó)刑事訴訟主張懲罰犯罪和保障人權(quán)的有機(jī)結(jié)合。當(dāng)前，各國(guó)刑事訴訟制度都是在不斷協(xié)調(diào)懲罰犯罪和保障人權(quán)兩者的矛盾中得到完善和發(fā)展。任何純粹的犯罪控制觀和正當(dāng)程序觀已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)代刑事訴訟發(fā)展的趨勢(shì)。由此引申，筆者以為，檢察執(zhí)法應(yīng)當(dāng)確立安全和人權(quán)并重的理念。具體分析兩者的關(guān)系，筆者認(rèn)為，從我國(guó)刑事訴訟的整個(gè)過程看，安全和人權(quán)應(yīng)當(dāng)并重，但在刑事訴訟的某個(gè)階段，安全和人權(quán)可以各有側(cè)重。值得注意的是，保障人權(quán)，但絕對(duì)不削弱打擊犯罪的力度，更不放縱犯罪，這是我國(guó)當(dāng)前刑事政策決定。
檢察執(zhí)法理念的探討，還應(yīng)當(dāng)考察安全和人權(quán)的下位階價(jià)值，即公正與效益價(jià)值。公正是人類孜孜以求的法律目標(biāo)和道德理想�，F(xiàn)代社會(huì)對(duì)公正的詮釋已不僅僅局限于對(duì)實(shí)體結(jié)果的追求，還逐步開始關(guān)注實(shí)現(xiàn)公正結(jié)果的手段的正當(dāng)性上。于是實(shí)體公正與程序公正共同組成了現(xiàn)代社會(huì)人們對(duì)公正的理解。效益是指在刑事訴訟中以最少的司法資源投入取得最大的收獲。隨著社會(huì)的發(fā)展，犯罪數(shù)量的增多，有限司法資源的優(yōu)化利用和配置顯得格外重要。于是，效益價(jià)值注入給刑事司法領(lǐng)域，彌補(bǔ)了公正價(jià)值單一性的缺憾。刑事司法在這兩種價(jià)值之間的權(quán)衡，即公正優(yōu)先，兼顧效益。在這種執(zhí)法理念地指引下，檢察人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循刑事實(shí)體法和程序法，高質(zhì)高效地行使檢察權(quán)。
四、檢察人員的執(zhí)法觀念
（一）當(dāng)前不相適應(yīng)的執(zhí)法觀念
1、監(jiān)督意識(shí)不強(qiáng)：在檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)部門和案件承辦人中，普遍存在著重配合、輕監(jiān)督的傾向，注重與公安、法院搞好關(guān)系，忽視監(jiān)督的力度，往往以口頭糾正的方式提出監(jiān)督意見，不能引起被監(jiān)督者的重視，損害檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威性。
2、維權(quán)意識(shí)不夠：表現(xiàn)在告權(quán)不及時(shí)、忽視被告人的陳述權(quán)、辯解權(quán)和要求提供法律幫助權(quán)；對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)還不深入；對(duì)辯護(hù)人有冷漠、拖延的現(xiàn)象。司法實(shí)踐中，檢察人員往往持有強(qiáng)烈的犯罪控制觀，決策部門與公眾輿論也更加傾向于從重從快打擊犯罪。特別是犯罪率的不斷上升，社會(huì)方方面面要求嚴(yán)懲犯罪的呼聲一浪高過一浪。對(duì)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益的維護(hù)則有所忽略。超期羈押、影響被告人律師會(huì)見權(quán)等現(xiàn)象頻頻發(fā)生，嚴(yán)重影響了犯罪嫌疑人、被告人基本人權(quán)的維護(hù)，給檢察工作帶來不利影響。同時(shí)重查處、輕預(yù)防，大部分檢察人員存在就案辦案的思想，不重視預(yù)防犯罪、綜合治理的作用，不注重將辦案工作向前延伸和向后延伸。
3、強(qiáng)調(diào)訴訟結(jié)果，忽視訴訟效率。檢察機(jī)關(guān)大多數(shù)案件以處理結(jié)果來衡量工作業(yè)績(jī)，不少檢察干警存在過分追求訴訟結(jié)果的觀念，認(rèn)為相對(duì)不起訴是偵查工作的失誤所致，立案即定案，撤案即錯(cuò)案；檢察機(jī)關(guān)可以終結(jié)的案件也一定移送到審判機(jī)關(guān)，導(dǎo)致了資源的浪費(fèi)和訴訟效率的降低。實(shí)踐中簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣壤⒉桓�。�?jù)調(diào)查，從某基層檢察院建議適用簡(jiǎn)易程序的情況，從1997年至2001年，建議適用率與法院實(shí)際適用率基本相同，為47.7%，還存在相當(dāng)?shù)剡m用余地。
4、民事行政法律監(jiān)督工作中強(qiáng)調(diào)對(duì)私人利益的保護(hù)，忽視對(duì)公益的維護(hù)，特別是國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)。長(zhǎng)期以來民事行政法律監(jiān)督工作是以當(dāng)事人申訴為起點(diǎn)，以維護(hù)申訴人合法權(quán)益為目的，申訴人的利益一般都是個(gè)體或是小集體的利益。我國(guó)入世后大量國(guó)外資本涌入中國(guó)市場(chǎng)，歸國(guó)有資產(chǎn)的兼并、收購將更加頻繁，國(guó)有資產(chǎn)流失問題將成為大問題。目前立法欠缺，檢察人員對(duì)于該領(lǐng)域進(jìn)行公益訴訟的意識(shí)也不強(qiáng)。
（二）現(xiàn)代執(zhí)法理念的確立
立足于檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，圍繞檢察權(quán)的具體權(quán)能，以刑事訴訟價(jià)值作為追求目標(biāo)，筆者以為，檢察人員應(yīng)當(dāng)糾正與時(shí)代、與法律監(jiān)督職能不相適應(yīng)的觀念，結(jié)合新形式，真正樹立現(xiàn)代執(zhí)法觀念。
（一） 樹立監(jiān)督意識(shí)
檢察權(quán)是法律監(jiān)督職能的具體化，因而，強(qiáng)化法律監(jiān)督意識(shí)應(yīng)當(dāng)從檢察權(quán)的具體權(quán)能出發(fā)，緊緊圍繞法律監(jiān)督職能，真正把檢察權(quán)的行使落到實(shí)處。
首先，完善職務(wù)犯罪偵查機(jī)制，加大懲治力度。隨著我國(guó)入世談判的成功，政治、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)生了重大變化。政治國(guó)家的行政執(zhí)法權(quán)力由于市民社會(huì)的沖擊而受到規(guī)制，但規(guī)制并不等于弱化行政執(zhí)法，相反有些部門的權(quán)力會(huì)擴(kuò)大和加強(qiáng)，這就使得這些職能部門的職務(wù)犯罪會(huì)突現(xiàn)。如海關(guān)，由于國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的頻繁，進(jìn)出口貨物吞吐量大幅度增加，海關(guān)監(jiān)管的任務(wù)隨之加重。而海關(guān)工作人員受到海內(nèi)外走私分子拉攏腐蝕的機(jī)會(huì)也會(huì)增加。近年來大批海關(guān)官員紛紛落馬就表明在這個(gè)環(huán)節(jié)的犯罪已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)重。據(jù)統(tǒng)計(jì)資料顯示：1998年7月至2000年5月，全國(guó)海關(guān)共查獲走私要案10066宗，案值人民幣126.3億元。8同時(shí)還有一些掌管貸款、結(jié)匯、擔(dān)保等經(jīng)濟(jì)大權(quán)的國(guó)家工作人員也紛紛走進(jìn)了職務(wù)犯罪的泥潭。面對(duì)這樣的形式，檢察人員應(yīng)當(dāng)仔細(xì)分析形式，在職務(wù)犯罪的易發(fā)領(lǐng)域加大偵查力度，掌握經(jīng)濟(jì)貿(mào)易規(guī)律，不僅注重對(duì)國(guó)內(nèi)法的適用，還要加強(qiáng)對(duì)國(guó)際法的學(xué)習(xí)和運(yùn)用意識(shí)，完善取證手段，注意預(yù)防和查辦職務(wù)犯罪，以實(shí)現(xiàn)對(duì)職務(wù)犯罪的監(jiān)督。
其次，進(jìn)一步完善公訴職能。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家唯一的公訴機(jī)關(guān)，承擔(dān)著追究和控訴犯罪的重要職責(zé)。隨著刑事訴訟法實(shí)施及新的庭審體制的確立，公訴工作首先轉(zhuǎn)變的是觀念，在刑事訴訟中樹立以公訴為中心，起訴指導(dǎo)偵查、偵查服務(wù)公訴的指導(dǎo)思想，從而使犯罪受到有力的懲罰。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定范圍內(nèi)多渠道的將工作向前延伸。在辦理1996年河南中原嚴(yán)打第一案“2.15”特大搶劫殺人案中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)提出40余條建議，并派員出席了現(xiàn)場(chǎng)勘查等工作，及時(shí)、全面固定了有關(guān)證據(jù)。此案在提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕15個(gè)小時(shí)內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)就對(duì)14名犯罪嫌疑人作出了批準(zhǔn)逮捕決定。案件移送審查起訴后，檢察機(jī)關(guān)在半個(gè)月時(shí)間就將13名犯罪嫌疑人提起公訴，而且法院均作出了有罪判決，其中8名主犯被執(zhí)行槍決。對(duì)此，偵查機(jī)關(guān)非常滿意，這說明了檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)偵查的可行性。9實(shí)例證明了檢察機(jī)關(guān)在公訴活動(dòng)中可以采用檢察建議等多種形式指導(dǎo)偵查活動(dòng)，提高公訴質(zhì)量，進(jìn)行精密司法，懲治犯罪，維護(hù)國(guó)家安全。
再次，加強(qiáng)訴訟監(jiān)督的權(quán)能。根據(jù)法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的訴訟監(jiān)督主要體現(xiàn)在：立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督和刑事執(zhí)行監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該改變以與公安、法院搞好關(guān)系為重的工作作風(fēng)，加大力度，切實(shí)履行監(jiān)督職能，在實(shí)踐中探索工作新思路，建立有效的監(jiān)督機(jī)制。如立案監(jiān)督方面，監(jiān)督糾正有案不立、有罪不究、以罰代刑等問題，對(duì)不該立案而立案的案件也要依法監(jiān)督，堅(jiān)決糾正非法插手經(jīng)濟(jì)糾紛的問題。偵查監(jiān)督方面，及時(shí)發(fā)現(xiàn)遺漏犯，強(qiáng)化對(duì)訴訟活動(dòng)中嚴(yán)重違反程序、侵犯人權(quán)問題的監(jiān)督，堅(jiān)決糾正濫用和隨意改變強(qiáng)制措施的現(xiàn)象，依法排除非法言詞證據(jù)。審判監(jiān)督方面，加強(qiáng)對(duì)徇私枉法造成的重罪輕判、輕罪重判、有罪判無罪案件的抗訴，重視對(duì)不服法院生效刑事判決、裁定申訴案件的復(fù)查工作，注意糾正違反法定程序、侵犯訴訟權(quán)利等問題。執(zhí)行監(jiān)督方面，監(jiān)督糾正判決后不依法交付執(zhí)行和以錢抵刑等問題，注意保護(hù)當(dāng)事人和在押人犯的合法權(quán)益。檢察人員應(yīng)當(dāng)立足于刑事訴訟中的這幾個(gè)環(huán)節(jié)，牢固樹立法律監(jiān)督的意識(shí)，依法監(jiān)督公安機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)合法行使職責(zé)。
最后，民事檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)樹立公益監(jiān)督的觀念，使檢察機(jī)關(guān)在入世后成為國(guó)有資產(chǎn)的“保護(hù)神”。檢察人員應(yīng)當(dāng)按照高檢院《關(guān)于強(qiáng)化檢察職能依法保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)的通知》，樹立公益監(jiān)督的觀念，不斷探索工作的新思路，對(duì)于危害國(guó)有資產(chǎn)的行為依法追究，為完善該項(xiàng)立法提供實(shí)踐依據(jù)。
（二） 樹立安全意識(shí)
從現(xiàn)有的犯罪形勢(shì)看，犯罪率不斷上升，犯罪不僅在罪名上有所增加，而且手段上也日益隱蔽。面對(duì)這樣的形勢(shì)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從刑事訴訟法的任務(wù)出發(fā)，保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究，并時(shí)刻牢記維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一的使命，保證我國(guó)刑事法律的權(quán)威性，切不可違背法律辦事，損害法律的權(quán)威，影響檢察機(jī)關(guān)的威信，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。具體如下：一是要忠實(shí)于法律。要強(qiáng)化宗旨意識(shí)，把執(zhí)法為民落實(shí)到檢察工作的每一個(gè)環(huán)節(jié)。二是要轉(zhuǎn)變執(zhí)法作風(fēng)，樹立法律權(quán)威；三是提高辦案質(zhì)量。要規(guī)范職務(wù)犯罪的偵查行為，完善案件初查、立案、撤案的相關(guān)制度；要制定案件審查起訴標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)不起訴案件實(shí)行公開審查，進(jìn)一步強(qiáng)化監(jiān)督制約機(jī)制。四是要做好控告申訴工作。落實(shí)首辦責(zé)任制，積極主動(dòng)清理控申積案。
（三） 樹立人權(quán)意識(shí)
當(dāng)今世界，人權(quán)已經(jīng)成為時(shí)代的主題。人權(quán)觀念的產(chǎn)生給沒有任何親和力的刑事立法帶來了人文化的生機(jī)和活力。樹立人權(quán)意識(shí)，首先保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利。如會(huì)見權(quán)、辯護(hù)權(quán)等，依法給予他們與偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)相抗衡的制度空間。利益是權(quán)利的源泉和內(nèi)容，權(quán)利是利益的法律表述，權(quán)利又構(gòu)成了人權(quán)的核心。誠如龐德所言：“通過使人們注意權(quán)利背后的利益，而改變了整個(gè)權(quán)利理論�！�10刑事訴訟的人權(quán)保障是以首先承認(rèn)被告人利益優(yōu)先開始的。其次樹立人權(quán)觀念的重大體現(xiàn)在于對(duì)程序的關(guān)注。檢察人員應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)公開意識(shí)，繼續(xù)深化以“權(quán)利告知程序”為主要內(nèi)容的檢務(wù)公開，使更多的人有機(jī)會(huì)了解權(quán)利獲得救濟(jì)的檢察途徑，增強(qiáng)權(quán)利救濟(jì)中的機(jī)會(huì)均等。
總共2頁 1 [2]
下一頁
